Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБ-ЛУВР» (рег. № 07АП-1325/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу № А45-7336/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 679 894 рубля 33 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 374 697 рублей 63 копейки

и встречному иску о взыскании убытков в сумме 463 152 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 24.10.2014 года № 66 в сумме 3 679 894 рубля 33 копеек и неустойки в размере 4 745 828 рублей 56 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца убытки, связанные с устранением недостатков работ в сумме 463 152 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 679 894 рубля 33 копейки долга, 979 668 рублей 11 копеек неустойки и 46 297 рублей 81 копейка госпошлины, всего взыскано - 4 705 860 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР», в апелляционной жалобе просит его отменить; в удовлетворении требований ООО «Индексстрой» о взыскании с ООО «СИБ-ЛУВР» задолженности по договору строительного подряда № 66 от 24.10.2014 г., неустойки и государственной пошлины – отказать. Встречные исковые требования ООО «СИБ-ЛУВР» о взыскании с ООО «Индексстрой» компенсации убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества по договору строительного подряда № 66 от 24.10.2014 г. в размере 463 152,11 руб. – удовлетворить.

В обоснование ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил часть работ по договору, работы выполнены иными подрядчиками – ООО «АвангардСтрой» и ООО «НСК Рост». Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы ответчику не переданы, сторонами не подписывались.

Истцом выполнены работы (с учётом стоимости переданных им ООО «АвангардСтрой» и ООО «НСК Рост» материалов) по договору на сумму 9 766 073,88 руб., из которых 976 607,39 руб. составляет гарантийное удержание; следовательно, истцом могли и должны были быть составлены и предъявлены заказчику акты выполненных работ на сумму 8 789 466,49 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам; заключение инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждают виды, объёмы и стоимость выполненной подрядчиком части работ по строительству объекта. Основанием для отказа в подписании актов, справок и протокола окончательной приёмки работ явилось, в том числе, несоответствие указанных в них объёмов работ фактически выполненным.

Довод истца о наличии у ответчика обязательства оплатить цену договора независимо от фактического выполнения истцом работ в связи с твёрдой ценой договора не соответствует нормам права, так как цена договора установлена сторонами за определённый объём подрядных работ, и должна быть определена посредством умножения фактически выполненного объёма на твёрдую расценку.

Истец не возражал относительно перераспределения части работ по договору, условиями договора не установлено, что поручить часть работ по договору иному подрядчику заказчик вправе только в случае нарушения ООО «Индексстрой» сроков выполнения работ, работы перепоручены ответчиком другому подрядчику без нарушений условий договора.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании гарантийного удержания, так как истец не передал исполнительную документацию в полном объёме, акты освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций) по покрытию полов, работ по отделке плиткой, окрасочных работ, работ по устройству перегородок санузла, работ по устройству подвесного потолка и исполнительные схемы по данным видам работ истцом не переданы. В отношении актов освидетельствования ответственных конструкций по монтажу перегородок после проверки обнаружено несоответствие требуемой форме (акты не подписаны исполнителями, отсутствовала печать истца) и содержанию, поскольку указанные в них объёмы не соответствовали фактическим. О неполноте комплекта предоставленной исполнительной документации истец уведомлялся неоднократно, документация не была передана ответчику. Основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Кроме того, суд неверно рассчитал сумму гарантийного удержания, так как с учетом фактически выполненного объёма работ на сумму 9 766 073,88 руб. она составляет 488 303,69 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате цены договора, не применил норму права, подлежащую применению, и применил норму права, не подлежащую применению.

Договором предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком актов сдачи приёмки работ с приложением комплекта исполнительной документации по выполненному этапу. Первые акты по форме КС-2 представлены истцом 24.12.2014, тогда как должны были быть представлены в ноябре и декабре 2014 года, при этом истцом не выполнены требования договора о подтверждении объёмов фактически выполненных работ и представления всей исполнительной документации. О необходимости корректировки КС-2 и представления полного комплекта документов ответчик сообщал истцу письмами от 26.12.2014, от 24.02.2015. Ответчик 26.02.2015 направил истцу составленный самостоятельно по фактическим объёмам акт КС-2, 06.03.2015 исправленный акт вновь направлен в адрес истца. Письмом от 13.03.2015 ответчик просил подписать ранее направленный акт КС-2, несмотря на указанные письма, истец вновь направил ответчику акты КС-2 на сумму 11 241 963,51 руб., содержащие объёмы и виды работ, которые истцом не выполнялись, счёт и счёт-фактура на фактически выполненные работы представлены не были, как и недостающая исполнительная документация.

Несмотря на уклонение истца от сдачи-приёмки работ и передачи документации в соответствии с условиями договора, ответчик уплатил истцу аванс в размере 5 000 000 руб., а 10.02.2015 оплатил ещё 2 000 000 руб. Также 21.01.2016 ответчик уплатил истцу 1 656 079,49 руб., что подтверждается платёжным поручением № 48, платёж не был исполнен банком и возвращён на счёт ответчика, так как истец закрыл указанный в договоре расчётный счёт, не уведомив ответчика.

Истец злоупотребил своими правами подрядчика в целях неосновательного обогащения за счёт ответчика, завысив объёмы работ в актах КС-2 и необоснованно отказавшись подписать документы, содержащие действительные объёмы работ. Неустойка в размере 979 668,11 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и фактически равна сумме выполненных, но не оплаченных авансом работ – 1 475 889,63 руб.

Повторное взыскание оплаты по договору, произведённой 21.01.2016 в размере 1 656 079,49 руб., влечёт неосновательное обогащение на стороне истца. Платёжные поручения не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку не существовали на момент рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в работах, выполненных истцом, что следует из переписки истца и ответчика, а также перечней недостатков, представленных самим истцом с подписями сотрудников ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об устранении отдельных недостатков в апреле 2015 года. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как недостатки на момент рассмотрения дела были устранены силами ООО «НСК Рост» и ООО «Технология-Проект». Общая стоимость устранения недостатков силами ООО «НСК Рост» составила 393 097,06 руб., документы составлены неверной датой вследствие ошибок по ведению документооборота, что не опровергает факт выполнения работ. Истец не доказал устранение недостатков своими силами, отказавшись устранять недостатки. Общая стоимость устранения недостатков силами ООО «Технология-Проект» составила 70 055,05 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как цена договора является твёрдой, дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключались. Ответчик не доказал, что в документах о выполнении работ ООО «Авангард» и ООО «НСК Рост» указаны работы, которые поручались истцу, а не самостоятельные работы.

Необходимость в составлении актов скрытых работ на лаковое покрытие трубопроводов, на облицовку стен керамической плиткой, на прокраску стен и потолков дисперсионной краской, покрытию полов и т.п. отсутствует, поскольку данные работы не скрываются последующими. Исполнительная документация передана ответчику по реестру документации, об отсутствии какой-либо исполнительной документации ответчик в установленный договором срок не заявлял.

Оплата 21.01.2016 не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку произведена после вынесения решения, истец в суде второй инстанции не может уменьшить заявленные исковые требования, что не исключает право ответчика уменьшить взыскиваемую с него сумму в процессе исполнительного производства.

Недостатки работ при приёмке заказчиком не выявлены, оснований для отказа от приёмки результатов работ у ответчика не имелось. Договор на монтажные работы № 2/12-2015ТП от 24.06.2015, заключенный с ООО «Технология-Проект» не имеет отношения к качеству работ истца, поскольку заключен на внесение изменений в пожарную систему. Замечания, указанные в письмах ответчика, выявлены в марте и апреле 2015 года, после принятия работ, и устранены истцом в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (платёжное поручение № 578 от 20.01.2016, платёжное поручение № 37 от 19.01.2016, платёжное поручение № 48 от 21.01.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

При этом в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Индексстрой» (Подрядчик) и ООО «СИБ-ЛУВР» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 66 от 24.10.2014 года на выполнение отделочных работ на объекте: «Объект оптовой торговли. Магазин ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»», расположенный по адресу: ул. Северный проезд, За стр, по которому Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в полном объеме и качественно, своевременно устранить недостатки Работ согласно положениям Договора, а также строительным нормам и правилам (СНиП на каждый вид работ), а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном договором (т. 3, л.д. 80-96).

В соответствии с договором подряда № 66 от 24.10.2014 общая цена договора составила 11 241 963, 52 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата Заказчиком стоимости работ Подрядчика осуществляется в следующем порядке:

- аванс на приобретение материалов в размере 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения Заказчиком счета на оплату аванса.

- аванс в размере 2 000 000 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты фактического начала производства работ Подрядчиком на строительной площадке, подтверждения приобретения материалов, необходимых для производства работ, на сумму аванса согласно п. 4.2.1, а также получения Заказчиком счета на оплату аванса.

- оплата оставшейся суммы договора подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ, материалам, представленных Подрядчиком с приложением документов, указанных в п. 9.1 Договора, за вычетом суммы аванса оплаченного по п.п. 4.2.1 - 4.2.2, на основании выставленного счета, счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.5. договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата выполненных Подрядчиком работ, до момента подписания Протокола сдачи-приемки работ, может быть осуществлена Заказчиком в размере не превышающим 90% от цены Договора, указанной в п.4.1. Договора. Оставшиеся 10% от цены Договора составляет гарантийную сумму и подлежит оплате Заказчиком Подрядчику в порядке, сроки и на условиях, установленных в п.п. 4.6 и 4.7 Договора.

В соответствии с п. 4.6. и 4.7 договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата 5 % (пяти процентов) гарантийной суммы осуществляется после подписания окончательного Протокола сдачи-приемки работ, должным образом выполненных, обеими сторонами, и подписания акта приемки Объекта государственной комиссией и акта ввода Объекта в эксплуатацию, а также предоставления документации, предусмотренной Договором и устранения недостатков Работ, выполненных в соответствии с настоящим Договором. Оставшиеся 5% (пять процентов) гарантийной суммы Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения Гарантийного срока (п. 11.5 Договора), и направления счета Заказчику.

Цена договора и каждого вида работ в отдельности, стоимости оборудования и материалов является твердой и приведена в Приложении № 1 к договору. При этом Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, (хотя и не указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору), необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в соответствии с проектной документацией, ТУ, нормативными актами и действующим законодательством за Цену Договора.

Из материалов дела следует, что за время действия договора ответчиком произведена оплата в размере 7 000 000 рублей (т. 1, л.д. 13), что подтверждается:

- платежным поручением № 378 от 28.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежным поручением № 545 от 19.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежным поручением № 578 от 24.11.2014 на сумму 1000000 рублей;

- платежным поручением № 161 от 10.02.2015 на сумму 2000000 рублей.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда № 66 от 24.10.2014 Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктами 9.1 настоящего Договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа Работ.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда № 66 от 24.10.2014. в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки предоставленной документации и/или результатов Работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа Работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

19.12.2014 г. истец представил документы, удостоверяющие приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, ответчику посредством электронной почты на e-mail: sti@stroitex.ru, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты от 19.12.2014 и ценным письмом (почтой России), что подтверждается квитанцией и описью вложения от 19.12.2014.

Документы, удостоверяющие приемку по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком: по электронной почте - 19.12.2014 г., что подтверждается сообщением с почты e-mail: sti@stroitex.ru от ФИО3; посредством отправления почтой России - 25.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.12.2014 г. вся исполнительная документация передана представителю ответчика ФИО4, что подтверждается реестром передачи документов от 22.12.2014 года (т. 2, л.д. 129-131).

16.02.2015 г. от сотрудников ответчика истцу стало известно о том, что последнему направлено письмо № 381 от 26.12.2014 г. в соответствии с которым истцу отказано в приемке работ, по причине предоставления неполного перечня документов для начала приемки, предусмотренного по 9.1. договора (т. 1, л.д. 35). Причина, по которой истец не получил данное письмо, неизвестна. По электронной почте истцу данное письмо ответчиком не направлялось.

В материалы дела представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее ИГСН по НСО) № 393 от 18.12.2014 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешением № Ru 54303000-338 от 22.12.2014 г. «Магазин оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» введен в эксплуатацию на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения ИГСН НСО от 18.12.2014 № 393 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Архитектурно-Строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска № 11/1/00586 от 12.03.2015.

Учитывая, что замечаний не заявлено, объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения № Ru 54303000-338 от 22.12.2014 г. и на него имеется акт приемки государственной комиссией №393 от 18.12.2014, истец письмом № 69/15 от 17.02.2015 г. направил предложение подписать окончательный Протокол сдачи-приемки работ. Письмо направлено посредством электронной почте на e-mail: sti@stroitex.ru , что подтверждается (распечаткой страницы электронной почты от 17.02.2015) и ценным письмом, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 17.02.2015.

В связи с уклонением ответчика от подписания окончательного протокола, истец 02.03.2015 г. подписал его в одностороннем порядке и направил ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 02.03.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных Подрядчиком работ и наличия (отсутствия) дефектов подвесного потолка в помещениях № 1003, № 1006, 5012, № 5006.

Согласно Заключению эксперта № 006/10-15СЭ от 09.10.2015 года в помещениях № 1003, № 1006, 5012, № 5006 не обнаружено дефектов подвесного потолка «Армстронг» в виде обрушения или иных недостатков либо повреждений. Отсутствуют также недостатки окраски стен помещений коридоров №№ 6011, 5011, 2010 (т. 3, л.д. 57-68).

В соответствии с п. 12.9 Договора строительного подряда № 66 от 24.10.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в следующих размерах:

- в период с 1 по 10 день просрочки в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- начиная с 11 дня просрочки в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении ООО «СИБ-ЛУВР» ссылалось на то, что ему причинены убытки в связи длительным бездействием истца по первоначальному иску и отказом устранить недостатки в выполненных работах. Для устранения недостатков были привлечены третьи лица - ООО «НСК Рост» (на основании дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2014, дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2014, дополнительного соглашения № 5 от 05.05.2015 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г.), ООО «Технология-Проект» (на основании акта проверки дополнительных объемов строительных работ от 21.06.2015г., договора № 2/12-2015ТП на монтажные работы от 24.06.2015 г.).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, наличие недостатков работ не установлено. Отказ ответчика от приёмки работ не обоснован, так как ответчик не указал, отсутствие какого документа не позволило ему приступить к приёмке выполненных работ, наименование и объёмы работ указаны в актах КС-2 и КС-3, исполнительная документация, свидетельствующая о качестве используемых материалов и работ, передана ответчику 22.12.2014. Ввод объекта в эксплуатацию и использование его ответчиком свидетельствуют об отсутствии на момент сдачи-приёмки работ существенных недостатков.

Так как недостатки работ не выявлены, подлежит уплате задолженность за выполненные работы в общей сумме 3 679 894 рубля 33 копейки, в том числе сумма резерва в сумме 562 098,17 руб. Расчёт неустойки в размере 4 745 828,56 руб. соответствует обстоятельствам дела, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 979 668 рублей 11 копеек из расчёта 0,1% за день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не доказано привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску. Работы являются самостоятельными, фактически заявлены требования на выполнение самостоятельных работ; размер убытков не доказан, одни и те же работы дважды приняты истцом по встречному иску, документы содержат сведения об уборке снега в июне 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика, указавшего на невыполнение истцом части работ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.2. договора строительного подряда, заказчик производит приёмку работ в течение двадцати рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 9.1. договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается направление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки в установленный договором срок для приёмки работ.

Письмо № 381 от 26.12.2014 обоснованно признано судом первой инстанции немотивированным, поскольку в письме не указан перечень недостающей документации, от проверки объёмов выполненных работ и качества их выполнения заказчик отказался. На неполное выполнение работ по договору заказчик сослался только в письме № 87 от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 37), указав, что о фактическом невыполнении части работ сообщалось в письмах № 381 от 26.12.2014 и № 70 от 24.02.2015. Между тем, в копиях указанных писем, представленных в материалах дела (т. 1, л.д. 35-36), отсутствует ссылка на неполное выполнение работ подрядчиком. Следовательно, мотивы отказа от подписания актов приёмки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Довод об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не опровергает выполнение работ в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утверждены приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Участвующие в деле лица не доказали, что работы, на невыполнение которых ссылался ответчик, относятся к скрытым работам; арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что к таковым относятся работы по облицовке пола керамической плиткой, облицовке стен керамической плиткой, по акриловому лаковому покрытию трубопроводов, покраске бетонных потолков/колонн и кирпичных стен, покраске гипсокартонных потолков и стен.

Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое невыполнение подрядчиком всех работ по договору, основания для уменьшения взыскиваемой цены работ и отказа во взыскании гарантийного удержания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Выполнение подрядчиком работ по договору, направление заказчику акта сдачи-приёмки работ и передача исполнительной документации подтверждаются материалами дела. В письмах № 381 от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 35) и № 70 от 24.02.2015 (т. 2, л.д. 36-42) отсутствует указание на конкретный перечень недостающих документов. Следовательно, поскольку работы выполнены надлежащим образом, но не оплачены своевременно заказчиком, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Участвующие в деле лица не оспаривают правильность расчёта уменьшенной неустойки, выполненного судом первой инстанции. Ссылка ответчика на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушениях обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, взысканной судом первой инстанции. Так как размер основного долга составил 3 679 894,33 руб., довод апелляционной жалобы о выполненных, но не оплаченных работах на сумму 1 475 889,63 руб. не подтверждается материалами дела.

Ссылка на оплату 1 656 079,49 руб. платёжным поручением № 48 от 21.01.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции, поэтому не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Указанная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неполном устранении недостатков истцом и о несении ответчиком расходов по устранению недостатков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Эксперт в заключении от 09.10.2015 № 006/10-15СЭ (т. 3, л.д. 57-68) указал, что дефекты подвесного потолка не обнаружены. Устранение недостатков силами ООО «Технология-Проект» не подтверждается доказательствами, поскольку представленный договор на монтажные работы № 2/12-2015ТП от 24.06.2015 (т. 2, л.д. 44-51) содержит упоминание о выполнении работ по замене деформированных потолочных плит, но в локальном сметном расчёте отсутствует указание на такие работы.

Договор строительного подряда № 64 от 13.10.2014, заключенный между ООО «СИБ-ЛУВР» и ООО «НСК РОСТ», дополнительные соглашения к нему, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 52-70, т. 4, л.д. 16-19) не подтверждают причинение убытков ответчику в результате некачественно выполненных истцом работ. Дополнительные соглашения № 3 от 11.12.2014 и № 4 от 21.12.2014 заключены до получения заказчиком акта о приёмке работ и направления отказа от подписания акта; приняты работы заказчиком 26.12.2014, поэтому их принятие не свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ, на которые заказчик ссылался в письме № 70 от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 36), и об их устранении силами третьих лиц. Дополнительное соглашение № 5 от 05.05.2015 содержит сведения о выполнении работ, не предусмотренных договором строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому не подтверждает наличие недостатков работ, выполненных истцом.

Дополнительное соглашение № 7 от 19.06.2015 содержит перечень работ, аналогичный указанному в дополнительных соглашениях № 3 от 11.12.2014 и № 4 от 21.12.2014. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что повторное подписание актов о приёмке одних и тех же выполненных работ, включающих уборку снега в июне, вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств.

Устранение истцом выявленных недостатков подтверждается актом об устранении недостатков от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 111) и перечнем недостатков с отметками об их устранении (т. 2, л.д. 118-121).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу № А45-7336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина