Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (№ 07АП-13285/2019) на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9644/2019 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Северск Томской области,

о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 908 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.07.2019; ФИО7 по доверенности от 03.04.2019

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» (далее – ООО «КИТАТ-РК», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1908734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.04.2019.

Определением суда от 22.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Северск Томской области.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела; считает, что факт подписания директором ООО «Монострой» договоров купли - продажи векселей и дополнительных соглашений к ним, а также проставление бланковых индоссаментов ничем не подтвержден; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, с целью проверки заявления о фальсификации; считает, что факт получения векселей нельзя считать установленным, так как отсутствуют доказательства того, что на оборотной стороне векселя проставлена подпись директора ООО «Монострой» ФИО8; ответчик не предоставил никаких доказательств того, что векселя, предъявленные к оплате ФИО4, были получены именно от ООО «Монострой». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, заявленное в тексте апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства достаточны для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИТАТ-РК» (векселедателем) и ООО «Монострой» (векселеприобретателем) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг – простых (дисконтных) векселей № 66 от 21.03.2018, № 67 от 28.03.2018, № 68 от 03.04.2018, № 70 от 17.05.2018, № 72 от 18.05.2018, № 82 от 19.06.2018, № 85 от 21.06.2018, в соответствии с которыми векселедатель обязался выдавать по письменному или устному заявлению векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязался оплачивать путем перечисления на расчетный счет векселедателя денежных сумм и принимать простые векселя ООО «КИТАТ-РК». Выдача и передача векселей осуществляется по дополнительному соглашению, являющемуся одновременно актом приема-передачи векселей; в дополнительном соглашении оговариваются сроки и порядок оплаты векселей, номиналы, сроки платежа по векселям, серии и номера векселей, их оценочная стоимость и иные реквизиты.

К каждому договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 (которые одновременно являются актами приема-передачи векселей), в которых указаны сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые векселя, зафиксированы факты передачи этих векселей векселедержателю ООО «Монострой»:

- по дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2018 к договору купли-продажи векселей № 66 от 21.03.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 026 с датой составления 03.04.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.04.2018, номиналом 8 000 000 руб. по цене 8 000 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 к договору купли-продажи векселей № 67 от 28.03.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 027 с датой составления 28.03.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.04.2018, номиналом 6 000 000 руб. по цене 6 000 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2018 к договору купли-продажи векселей № 68 от 03.04.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 028 с датой составления 03.04.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.04.2018, номиналом 6 000 000 руб. по цене 6 000 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2018 к договору купли-продажи векселей № 70 от 17.05.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 030 с датой составления 17.05.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2018, номиналом 1 300 000 руб. по цене 1 300 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2018 к договору купли-продажи векселей № 72 от 18.05.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 032 с датой составления 18.05.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.06.2018, номиналом 1 800 000 руб. по цене 1 800 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2018 к договору купли-продажи векселей № 82 от 19.06.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 039 с датой составления 19.06.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.07.2018, номиналом 1 000 000 руб. по цене 1 000 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2018 к договору купли-продажи векселей № 85 от 21.06.2018 передан вексель ООО «КИТАТ-РК» серия РК № 040 с датой составления 21.06.2018, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2018, номиналом 900 000 руб. по цене 900 000 руб.

Всего передано векселей на сумму 25 000 000 руб.

Истец платежными поручениями № 3 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 22.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 28.03.2018 на сумму 1500000 руб., № 7 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 18 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 22 от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., предъявленными в ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также платежными поручениями № 5 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 21.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 7 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 28.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 18 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,№ 23 от 17.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 24 от 18.05.2018 на сумму 1 800 000 руб., предъявленными в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за векселя, в отсутствие подписанных в виде единых документов договоров купли-продажи ценных бумаг – простых (дисконтных) векселей (далее – договоры купли-продажи векселей); впоследствии ответчик договоры не подписал, векселя не передал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Правоотношения по обращению векселей в Российской Федерации регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Вексельное законодательство не содержит требований к форме договора купли- продажи векселя, в связи с чем, подлежат применению положения гражданского законодательства о купле-продаже (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 стать 455 ГК РФ). В отсутствие иного правового регулирования, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ООО «КИТАТ-РК» размещало пакеты документов (включающие в себя договор купли-продажи векселей, дополнительное соглашение к нему), в электронном виде на облачном хранилище, доступ к которому возможен только при введении пароля, таким образом, суд первой инстанции учитывая приложение к исковому заявлению проектов этих документов, правомерно отметил, что указанное подтверждает факт получения истцом их в электронном виде.

Доказательств получение их, из какого- либо иного источника истцом в материалы дела не представлено.

Передача векселей, оформленных на ООО «Монострой», производилась ООО «Монострой» после поступления денежных средств на расчетный счет в счет оплаты каждого конкретного векселя, курьеру ФИО9, который каждый раз представлял ООО «КИТАТ-РК» подписанный директором ООО «Монострой» ФИО8 и заверенный печатью ООО «Монострой» пакет документов (договор купли-продажи векселей, дополнительное соглашение к нему). При наличии этих документов, подписанных истцом, неоднократном их представлении одним и тем же лицом, после произведенной ООО «Монострой» оплаты, оснований сомневаться в полномочиях курьера у ответчика не было.

Как следует из пояснений директора ООО «Монострой» ФИО8 (аудиозапись судебного заседания 10.09.2019), проекты договоров купли-продажи векселей, дополнительных соглашений к ним он видел в электронном виде неподписанными.

Денежные средства ООО «Монострой» перечисляло последовательно, на основании платежных поручений № 3 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 22.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 28.03.2018 на сумму 1500000 руб., № 7 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 18 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 22 от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., предъявленных в ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также платежными поручениями № 5 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 21.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 7 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 28.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 18 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,№ 23 от 17.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 24 от 18.05.2018 на сумму 1 800 000 руб., предъявленных в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск.

Платежные поручения оформлялись бухгалтерами, которые работали в это время в ООО «Монострой», фамилии бухгалтеров по заявлению ФИО8,он не помнит. Печать ООО «Монострой» была утрачена, вероятно, где-то на стройке, при проведении ООО «Монострой» работ в качестве подрядчика; когда именно он не помнит, об утрате печати он не заявлял. Факт подписания договоров купли-продажи векселей, дополнительных соглашений к ним, а также последующего проставления индоссамента на векселях отрицает, равно как и факт знакомства с ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что факт заключения и исполнения сделок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстацнии законными иобоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО «Монострой», оттиски которой проставлены на договорах купли-продажи, дополнительных соглашениях, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, доказательств того, что печать истцом была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО4 права на получение векселей, явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт получения векселей ООО «Монострой» подтвержден наличием на них передаточной надписи – бланкового индоссамента: на оборотной стороне векселей имеется подпись директора ООО «Монострой» ФИО8, оттиск печати истца. Косвенными доказательствами факта получения векселей является как поведение истца, осуществлявшего периодические платежи в счет их оплаты, так и отсутствие переписки по факту их неполучения в течение 2018 года (вплоть до направлении претензии 25.03.2019), отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности в указанном размере.

Сам факт наличия у лица векселя, составленного на его имя, подтверждает его право требовать исполнения вексельного обязательства, то есть наличие у него имущественного блага.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с обращением векселей», совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец воспользовался своим правом на передачу векселя третьему лицу, предъявившему векселя к оплате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстацнри, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых истцом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, в результате чего, заявление о фальсификации доказательств было признано необоснованным.

Так, в подтверждение факта заключения договоров купли-продажи векселей, ПАО «Сбербанк России» представлены копии договоров купли-продажи векселей № 66 от 21.03.2018, № 67 от 28.03.2018, № 68 от 03.04.2018, № 70 от 17.05.2018, № 72 от 18.05.2018, и письмо-пояснение ООО «Монострой» о заключении им договоров, в том числе с ООО «КИТАТ-РК»; ОАО АКБ «АВАНГАРД» представлены копии договоров купли-продажи векселей № 66 от 21.03.2018, № 67 от 28.03.2018, № 68 от 03.04.2018, № 70 от 17.05.2018, № 72 от 18.05.2018; налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Монострой» за 2018 год, в которой отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 25 000 000 руб. (указано на наличие задолженности в сумме 131 000 руб.).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в дело независимыми лицами документы содержат четыре разных подписи ФИО8, в том числе на документах, не имеющих непосредственного отношения к делу (карточки с образцами подписей, договор аренды, штатное расписание, договор поставки), при этом в судебном заседании ФИО8 принадлежность ему этих подписей не отрицал.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка подлинности подписи ФИО8 на документах не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора так как, в любом случае имеет место последующее одобрение уполномоченным лицом действий по заключению сделок.

Указанный вывод подтверждается фактом предоставления ООО «Монострой» в обслуживающие его банки копий спорных договоров купли-продажи векселей, фактами периодической оплаты разными платежными поручениями денежных средств по спорным сделкам.

Вопреки нелогичным пояснениям руководителя ФИО8 о направлении копий договоров в банки неизвестными ему лицами и действиями бухгалтера ООО «Монострой», которого он не помнит, из информации, представленной обслуживающими ООО «Монострой» банками, следует, что в карточке подписей уполномоченных лиц есть лишь подпись ФИО8 Иным физическим лицам право подписи от ООО «Монострой» не предоставлялось. Таким образом, все действия ООО «Монострой», связанные с предоставлением документов в банки, а самое важное поведением платежей, путем подписания платежных поручения, не могли быть произведены без ведома ФИО8, который был единственным уполномоченным представителем общества во взаимоотношениях с банками.

Налоговая отчетность ООО «Монострой» за 2018 год, которая не содержит никаких сведений о наличии задолженности ответчика в сумме 25 000 000 руб. (указано на наличие задолженности в сумме 131 000 руб.), также опровергает позицию истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все пояснения руководителя ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как, ФИО8 является прямо заинтересованным в исходе настоящего спора лицом, представляющим истца. Его пояснения фактических обстоятельств спора противоречивы, нелогичны и опровергаются материалами дела.

Никаких обоснованных и разумных объяснений того факта, что истец произведя в адрес ответчика платежи на 25 миллионов рублей более года никаких требований ответчику не предъялял, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как приотворяющие материалам дела, так как при наличии представленных банками документов, полученных ими в рамках выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», проведение судебной почерковедческой экспертизы не исключило бы сомнения в том, что договоры были заключены, в том числе в порядке пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании иных доказательств по делу правильно установил имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3