Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства" (№ 07АП-132/2020) на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37141/2019 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства", г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 422 002,91 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ Упрдор «Алтай», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») с требованием о взыскании убытков в размере 1 422 002,91 руб.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» (ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ Упрдор «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на то, что переходно-скоростная полоса у объекта сервиса ответчика на км 291+500, справа, является элементом федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" и государственным имуществом, в силу требований данного закона ее строительство, ремонт и содержание возложены не на владельца автомобильной дороги, а на владельца объекта сервиса или за его счет;вследствие ошибочного понимания судом первой инстанции статуса и назначения переходно-скоростной полосы, им принято неверное решение о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу - о третьем лице ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт", тем самым обосновав отказ в удовлетворении иска в связи с его предъявлением ненадлежащему лицу; вывод суда первой инстанции срок исковой давности для обращения истца с исковыми требованиями истек, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела истцом копии экспертного заключения и решения приемочной комиссии ФКУ Упрдор «Алтай» о приемки результатов исполнения контракта от 14.09.2016 о его соответствии требованиям контракта, листка графика производства работ без подписей и даты.

От «РН-Новосибирскнефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что работы по ремонту переходно-скоростной полосы были выполнены и приняты Истцом 14.09.2016, и оплачены в полном объеме 16.09.2016. С исковым заявлением Истец обратился в арбитражный суд 11.10.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт приобщенный к материалам дела. Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, каким образом данные документы обосновывают неверность выводов суда первой инстанции относительно выводов о пропуске срока исковой давности, учитывая, что документы, которые просит приобщить истец (решение и заключение комиссии) также датированы 14.09.2016, а с иском истец обратился 11.10.2019, из чего и исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" является собственником автозаправочной станции (АЗС), сооружение с кадастровым номером 22:51:110203:285, размещенной на км 291+500, справа, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск-Барнаул-Горно- Алтайск-граница с Монголией, а также земельного участка площадью 6147 кв.м. с кадастровым номером 22:51:100104:13, занятого указанным объектом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018. АЗС передано ответчику по передаточному акту в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО "Магис" в 2017 году, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

27.12.2012 между ООО "Магис" (арендодатель) и третьим лицом (ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт") был заключен договор аренды № 0110013/0029Д.

Правопреемником арендодателя по договору вследствие реорганизации в форме присоединения является ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт".

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию сеть автозаправочных станций, включая комплекс автозаправочной станции № 7, расположенный по адресу: Алтайский край, п. Троицкое, а/т Барнаул – Бийск / Троицкое – Горновое, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и земельный участок, а арендатор принимает и оплачивает эксплуатацию (арендную плату) АЗС в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору АЗС в технически исправном и пригодном для его эксплуатации по назначению состоянии.

Арендатор обязуется поддерживать АЗС в исправном состоянии (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что арендатор обязуется выполнять требования органов государственного административного надзора, а также иных территориальных служб, вытекающих из деятельности арендатора на АЗС, в том числе поддерживать надлежащий внешний вид АЗС, своевременно и надлежащим образом производить уборку АЗС. Арендатор обязался выполнять и иные требования государственных органов, предъявляемые в пределах их компетенции, в отношении деятельности арендатора на АЗС.

Пунктом 2.2.16 договора установлено, что арендатор обязуется за свой счет и своими силами осуществлять поддержание в надлежащем виде и ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия территории принадлежащей АЗС, а также осуществлять надлежащее содержание территории АЗС в зимний период.

Автомобильная дорога Р-256 "Чуйский тракт" включена в перечень федеральных автомобильных дорог общего пользования постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928. На праве оперативного управления дорога закреплена за ФКУ Упрдор "Алтай" распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 № 1377-р.

До 01.01.2018 в документах указывалось прежнее наименование дороги – М-52 "Чуйский тракт", что соответствовало постановлению Правительства от 17.11.2010 № 928.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Из постановления следует, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (п. 1); осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (п. 5.2); организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 5.3.4); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций (п. 5.13).

ФКУ Упрдор "Алтай" создано распоряжением Министерства транспорта РФ от 22.01.2004 № ИС-26-р.

Из устава учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, оно подведомственно Федеральному дорожному агентству (п. 1.2); организует работы по капитальному ремонту участков федеральных автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления (п. 3.2); выполняет функцию государственного заказчика на проведение работ по проектированию работ и ремонту закрепленных за ним автомобильных дорог (п. 3.3.1); заключает государственные контракты на выполнение ремонтных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предоставленных Федеральным дорожным агентством (п. 3.3.13); осуществляет приемку в эксплуатацию законченных объектов (п. 3.3.16); обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых

для специального доступа к объектам дорожного сервиса, размещенных в полосе отвода автомобильных дорог (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) (п. 3.3.59); осуществляет операции с бюджетными средствами при зачислении их в доход федерального бюджета через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства (п. 5.2).

Договором № 23 от 19.05.2003 на размещение автозаправочной станции на федеральной автомобильной дороге "Чуйский тракт", км 291+500, справа, заключенного между существовавшими на тот момент времени органом управления автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" – ГУП "Алтайавтодор" и собственником объекта сервиса – ООО "Магис", на собственника возлагались обязанности за счет собственных средств обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда, переходно- скоростных полос, площадок для стоянки автомобилей и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта; заключить договор на строительство, содержание и ремонт подъездов и переходно-скоростных полос, площадок для стоянки автомобилей со специализированной дорожной организацией, имеющей лицензию на производство соответствующих видов работ (п. 2.1.3); по представлению органа управления автомобильной дороги устранять выявленные недостатки в установленный срок (п. 2.1.6).

Оценка технического состояния участка федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт", км 135+277 – км 428+190, выполнена в 2015 году филиалом ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" в Уральском федеральном округе.

По результатам оценочных работ подготовлен отчет от 22.08.2015, из которого следует, что у объекта сервиса АЗК "Роснефть" № 7, размещенного на автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт", км 291+500, справа, существовавшие на тот момент параметры переходно-скоростных полос не соответствовали требованиям СП 34.13330.2012.

Проект капитального ремонта автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт", км 280+000 – км 286+964; км 287+034 – км 293+000 был подготовлен в 2015 году ЗАО "Новосибирскгипродорнии".

Местоположение участка ремонтных работ проектировщиком определено при техническом обследовании автомобильной дороги 10-2015-ТО: начало трассы ПК0+00 соответствует км 279+968 существующей автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт".

Границы подсчета объемов работ ПК0+32 соответствуют км 280+000; ПК70+70 соответствуют км 286+964; ПК71+40 соответствуют км 287+034, ПК130+50,64 соответствуют км 293+000.

Адрес размещения автозаправочной станции ответчика на км 291+500, справа, относительно автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" соответствовал пикетажному положению АЗС ПК 114+87, что следует из приложения Н, ведомость объектов сервиса к 10-2015-ТО.

Разделом 3: Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога. Книга 2. Дорожная одежда.

Искусственные сооружения. Пресечения и примыкания 10-2015-ТКР-3.1.2, том 3.1.2, Часть 1, книга 2, предложено выполнить переходно-скоростную полосу дороги и обочину дороги до нормативной ширины 3,75 м., с укреплением кромки на ширину 0,75 м.

Проект капитального ремонта всего участка автомобильной дороги получил положительное заключение государственной экспертизы. Федеральным дорожным агентством на 2016 год предоставлено ФКУ Упрдор "Алтай" задание на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт", км 280+000 – км 286+964, км 287+034 – км 293+000, на сумму 297 137,332 тыс. руб.

В период подготовки к ремонтным работам в 2015-2016 годах ФКУ Упрдор "Алтай" неоднократно информировало руководителя ООО "Магис" ФИО2 о необходимости выполнения ремонтных работ на переходно-скоростной полосе к АЗС, что подтверждается письмами от 05.11.2015 № 309/4-5, от 28.04.2016 № 119/1-3, от 10.06.2016 № 162/9-4, от 18.07.2016 № 200/8-3 учреждение предлагало собственнику самостоятельно выполнить проектные и строительные работы либо воспользоваться проектом, подготовленным ЗАО "Новосибирскгипродорнии", и заключить договор на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт участка основной дороги – ГУП ДХ АК "Южное ДСУ".

От третьего лица поступали ответы с отказом от выполнения ремонтных работ по различным причинам, что следует из писем от 08.12.2015 № ЕС 01-1068, от 04.05.2016 № EC 01-420, от 23.06.2016 № ЕС 01-587.

Работы по приведению в соответствие со строительными нормами и правилами переходно-скоростных полос у АЗС на км 291+500, справа, автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" выполнены ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" в рамках государственного контракта № 21/16 от 07.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р- 256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, км 280+000 – км 286+964, км 287+034 – км 293+000, Алтайский край по проектной документации, разработанной в 2015 году.

Всего на ремонт переходно-скоростной полосы у АЗС ответчика было потрачено 1 422 002,91 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению полос отгона и полосы торможения к АЗС до нормативных, в результате чего данные работы были выполнены истцом, и понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Строительными нормами и правилами "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 (далее - Свод правил), установлены нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

Этим Сводом правил предписан порядок размещения переходно-скоростных полос относительно категории автомобильной дороги, в том числе предусмотрено строительство переходно-скоростных полос на дорогах I-III категорий у АЗС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 переходно-скоростные полосы отнесены к элементам автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела,27.12.2012 между ООО "Магис" (арендодатель) и третьим лицом (ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт") был заключен договор аренды № 0110013/0029Д.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является владельцем АЗС, поскольку передал соответствующее правомочие арендатору, который фактически эксплуатирует АЗС и несет затраты по ее содержанию, следовательно, именно третье лицо как владелец объекта дорожного сервиса обязано осуществлять ремонт переходно-скоростной полосы к АЗС в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по ремонту переходно-скоростной полосы были выполнены и приняты истцом 14.09.2016, и оплачены в полном объеме 16.09.2016, в то время как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.10.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт приобщенный к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с момента приемки законченного строительством объекта (автомобильной дороги) в целом (20.10.2016), отклоняются.

Судом установлено, что работы по ремонту спорной переходно- скоростной полосы были фактически выполнены уже к 14.09.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 22.08.2016, КС-2 № 9 от 14.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 22.08.2016, КС-3 № 9 от 14.09.2016, а значит, как обоснованно указано судом и согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства с этого момента истцу было доподлинно известно о нарушении его прав, стоимости работ (размер убытков), а также о лице, на которое законом возложена обязанность по выполнению названных работ.

Согласно п. 9.4 государственного контракта № 21/16 от 07.04.2016 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ заказчик проводит экспертизу (приемку работ). Экспертиза (приемка работ) проводится заказчиком своими силами. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (п. 9.6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ подписаны руководителем Истца, скреплены печатями, работы, в том числе по ремонту переходно-скоростной полосы, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, именно с момента их выполнения и фактической приемки истцом у последнего возникло право требовать возмещения соответствующих убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплаченная истцом государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату поскольку в данном случае истец освобожден от ее уплаты, учитывая обращение с иском в целях защиты публичных интересов.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №492046 от 05.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1