Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2
(№ 07АП-13323/19 (4)) на определение от 05.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство
г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Администрации города Славгорода Алтайского края о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Международная страховая компания», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Рикс»,
АО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (далее – МУП «Благоустройство г. Славгорода», МУП, должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 29.06.2021 принята к производству жалоба Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация)
о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника
и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника
без учета договора уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 и договора аренды полигона от 19.09.2016, уклонение от подачи заявлений о привлечении
к субсидиарной ответственности директоров должника ФИО3
и ФИО4, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.11.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в уклонении от подачи заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности директоров муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода»; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы Администрации, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им при проведении анализа был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В настоящее время не утрачена возможность подачи заявления. Более того, конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 Суд первой инстанции необоснованно указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, то есть вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал
на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части
удовлетворения жалобы Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 01.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 549 439,98 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что руководителями
МУП «Благоустройство г. Славгорода» являлись:

- до 19.03.2015 ФИО7;

- с 19.03.2015 по 02.03.2016 ФИО3;

- с 03.03.2016 по 20.07.2016 ФИО5;

- с 21.07.2016 по 12.03.2017 ФИО4;

- с 13.03.2017 по 14.12.2017 (дата введения конкурсного производства) ФИО8.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий своим бездействием лишил возможности кредиторов использовать последний способ пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника
все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,
в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными
и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,
в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения спора, как следует из жалобы Администрации, она просила признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в виде уклонения заявления от подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности директоров МУП «Благоустройства г.Славгорода» ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д.13).

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что нарушения с его стороны отсутствовали с учетом поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016).

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества
и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, судом первой инстанции неоднократно предлагалось обосновать/уточнить свои требования в части привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО5, который являлся руководителем должника в период с 03.03.2016 по 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен был представить доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о разумности обжалуемого бездействия.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования
к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В силу закона такие требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно
и автоматически, соответственно вправе заявлять иные основания, предусмотренные статьей 10 (статьями 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что данным судебным актом нарушаются права не привлеченных к участию в споре лиц, контролирующих должника, основан на неверной оценке установленных обстоятельств и норм права, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции
не устанавливал основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика, особых порядка определения размера ответственности виновного лица и правил об исковой давности и т.п., по сути, опосредует в целях страндартизации и упрощения процесса доказывания типизированный иск
о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства, при этом фактически также направлено
на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем
о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лица
на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившими последствиями, входят
в предмет исследования в рамках иска о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся
в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и не обращении в Арбитражный суд Алтайского края
с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества, поэтому бездействие необходимо признать незаконным.

Наличие у кредитора права самостоятельно обратиться с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 положениям Закона о банкротстве в части не обращения в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В части отказа в удовлетворении жалобы Администрации апелляционная жалоба ФИО2 доводов не содержит, и в этой части судом апелляционной инстанции судебный акт не проверяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-2782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство г. Славгорода» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1