Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (№ 07АП-13346/2019) на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-463/2019 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (649180, с. Чоя, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 41 767 руб. 58 коп. и неустойки в размере 6 865 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, -, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:без участия (извещен)

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 48 632 руб. 76 коп., из них: 41 767 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2017 № 2314 (период расчета – май, сентябрь и октябрь 2018 года) и 6 865 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2018 по 26.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильное толкование закона).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о нарушениях, допущенных сетевой организацией при осуществлении ремонтных работ по реконструкции ВЛ-10 кВ Л-16-8 «Киска», которые повлекли повреждения линии электропередач в зоне ответственности потребителя, противоречит нормам федерального законодательства и материалам дела, поскольку нарушения, ставшие причиной потребления электроэнергии в отсутствие энергопринимающих устройств, возникли в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО5, в связи с чем и ответственность должен нести непосредственно потребитель; доводы ответчика о неоднократных устных и письменных обращениях в сетевую и сбытовую организацию противоречат материалам дела; в марте 2017 года ФИО4 мог самостоятельно устранить возникшие на линии электропередач недостатки, и предотвратить потребление электроэнергии в отсутствие энергопринимающих объектов, поскольку сетевая организация не могла проводить ремонтные работы в зоне ответственности потребителя или выдать предписание; факт отсутствия энергопринимающих устройств в марте 2017 года ответчиком не доказан; доказательств, подтверждающих, что нарушения на линии возникли по вине сетевой организации, не представлено.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец, в настоящее время АО «Алтайэнергосбыт») и ИП ФИО6 (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 2314, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения указана точка поставки электрической энергии потребителю по адресу: ул. Лесная, 18, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай, наименование и № ПС - ПС-110/10 № 16 «Чойская»<...>, КТП 16-8-8, граница балансовой принадлежности – зажимы отходящей ВЛ-0,38 от опоры № 2, фидер № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № 16-8-8.

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения определен прибор коммерческого учета электрической энергии – расчетный счетчик ЦЭ6803ВМ № 009081061009773, место установки – на опоре.

Во исполнение условий договора, истец поставлял электроэнергию ответчику, своевременно предоставляя счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 13/1861 от 09.11.2018 с требованием об оплате задолженности, процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за потери электрической энергии потребитель ответственности не несет по причине отсутствия его вины в повреждении сетей, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения истцом не доказаны, поскольку ответчик неоднократно обращался по факту повреждения линии и некорректной работы прибора учета по причине замыкания, вызванного повреждением сетей в ходе замены высоковольтных кабельных линий, имеющих значительный вес, что привело к обрыву кабеля «В».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в опровержение исковых требований ответчик указал, что он, как потребитель, за потери, возникшие по вине сетевой организации, он ответственность не несет, поскольку объект – шиномонтажная мастерская, не работал, потребление было нулевым.

Суд первой инстанции обязывал стороны проверить точку поставки и составить акт по факту проверки. Такая проверка состоялась 21.08.2019.

Так, в ходе проверки было установлено, что после подачи электрической энергии на поврежденные линии, идущие на точку поставки ИП ФИО6, в отсутствие энергопринимающих устройств в точке поставки, счетный механизм прибора учета вращается, показывая потребление электрической энергии.

Причина работы счетного механизма – замыкание на линии передачи электрической энергии в результате выпадения крюка на опоре, что привело к наложению кабеля «В» на нулевой кабель, с перетоком электрической энергии в землю, а не в точку поставки ИП ФИО4

Поскольку замыкание состоялось в границах зоны ответственности ИП ФИО4, определенной актом разграничения без даты, истец и третье лицо настаивали на требованиях о взыскании стоимости электрической энергии в объемах, которые зафиксировал электросчетчик, демонтированный в 2018 году.

Пояснений по ходу проведения ремонтных работ, учитывая, что сотрудники ПАО «МРСК «Сибири» проводили замену старой линии электропередач на новую, при этом демонтированная линия и вновь установленная проходят непосредственно над линией электропередач, находящейся по Акту разграничения, представленного истцом, в зоне ответственности ИП ФИО4, ПАО «МРСК «Сибири» не представило, не представлено и пояснений о том, как смогли провести работы по замене старых линий на новые, учитывая, что работы проводились непосредственно над линиями по передаче электрической энергии, идущими в точку поставки ИП ФИО4, равно как и не представлено пояснений о порядке проведения ремонтных работ, в том числе как снимали на землю старые сети и поднимали с земли новые кабельные линии, в обход поврежденных линий, расположенных поперек высоковольтной отремонтированной линии, ввиду отсутствия таких пояснений от работников, проводивших ремонтные работы.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что шиномонтажная мастерская не работает, все оборудование вывезено, потребление электрической энергии нулевое.

В марте 2017 года ИП ФИО4 вместе с сотрудником сетевой организации ФИО7 проводили проверку точки поставки, в ходе которой выявили факт работы счетного механизма в отсутствие потребления электрической энергии.

После выяснения причин некорректной работы счетного механизма прибора учета, установленного на опоре, расположенной в 80 метрах от шиномонтажной мастерской, был установлен факт замыкания на линии электропередач в результате ее повреждения путем наложения кабеля «В» на кабель нулевой.

ИП ФИО4 сделал фотографии о том, что на его линию были навешены провода новой линии, что и стало, по его мнению, причиной выпадения крюка с частичным обрывом линий электропередач с потерями электрической энергии, при этом доказательств обратного ни истец, ни ответчик, не представили.

В письмах от 09.08.2018, адресованных в ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт», ИП ФИО4, указывая на несогласие с предъявленной ему к оплате стоимости потребления электроэнергии на спорном объекте, пояснял, что в его предприятие было закрыто, работниками сетевой организации проводились ремонтные работы линии 10 кВ, во время которых при пересечении наружной сети с голым проводом был сорван изолятор и произошло замыкание.

Ссылаясь на неоднократные обращения в Турочакский РЭУ и в энергоснабжающую организацию и на отсутствие разрешения сложившейся ситуации, ИП ФИО4 в данных письмах обращался за проведением комиссионной проверки на месте произошедшего замыкания.

В ответ на обращение ИП ФИО4 в письме от 28.08.2018 № 1.11/1/2458-исх. ПАО «МРСК Сибири» указало, что прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности на опоре № 2 от ТП 16-8-8 фидера № 1. Линия, отходящая от опоры № 2 до границы земельного участка не находится на балансе сетевой организации.

Поскольку указанное потребителем замыкание произошло в 2017 году, при этом на данный момент провести какую-либо проверку по данному факту не представляется возможным, показания на приборе учета зафиксированы при его замене - 29.05.2018.

Аналогичный по содержанию ответ на обращение ИП ФИО4 был дан АО «Алтайэнергосбыт» (письмо от 04.09.2018 № 13/1452).

В ответ на письмо ИП ФИО6 о несогласии с задолженностью за потребленную электрическую энергию от 04.09.2018 № 13/1452, АО «Алтайэнергосбыт» указало: граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» и ИП ФИО4 определена по зажимам отходящей ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 фидера № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № 16-8-8; расчетный прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности. На балансе ИП ФИО6 находятся: расчетный прибор учета, ВЛ-0,4 кВ (90 метров), ввод в здание и внутренние сети; поскольку указанное потребителем технологическое нарушение произошло в 2017 году, провести какую-либо проверку по данному факту на текущую дату не представляется возможным; основания для проведения корректировки произведенных начислений в результате технологического нарушения в границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ИП ФИО6 также отсутствуют; объем электрической энергии в размер 6416 кВт/ч на сумму 42870 руб. 56 коп. был сформирован из разницы показаний расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 009081061009773 (где 2738 – последние предъявленные к оплате в феврале 2017 года показания, 9154 – показания, зафиксированные на дату проверки от 29.05.2018); объем электрической энергии в размер 6416 кВт/ч включен в объем оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года, и полностью оплачен АО «Алтайэнергосбыт».

Актом проверки от 21.08.2019 (объект СТО по адресу: ул. Лесная, 18, с. Чоя) сетевая организация подтвердила факт вращения счетного механизма прибора учета в отсутствие потребления электрической энергии в результате замыкания.

По результатам проверки вынесено предписание: необходимо убрать кабель фазы «В» с заземляющего кабеля на опоре № 4 после прибора учета электроэнергии.

Примечание к акту проверки от 21.08.2019: вводной автомат отключен, опломбирован пломбой: лента № 30337048. При замере мультиметром М 266 С № МВДК 07 S436 нагрузка по фазам составила А-0А, В-19,5А, С-0А.

При этом ответчик неоднократно, сначала устно в 2017 году, затем письменно в 2018 году, обращался в сетевую организацию и АО «Алтайэнергосбыт» для устранения повреждения линий, фактически расположенных за пределами объекта потребления (шиномонтажной мастерской).

В свою очередь, несмотря на обращения ответчика, ПАО «МРСК Сибири» не предприняло никаких действий для устранения повреждения линии электропередач, которое было обнаружено при проведении ремонтных работ, уклонилось от фиксации факта некорректной работы прибора учета в отсутствие фактического потребления электроэнергии, возложив на потребителя обязанность по оплате ушедших в землю киловатт, посчитав такой переток как потребление электрической энергии, отключив объект от энергоснабжения по причине неоплаты задолженности, ссылаясь, что выпадение крюка и замыкание на линии состоялось в границах зоны ответственности потребителя, предъявив требование о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, АО «Алтайэнергосбыт» предъявило к оплате: за май 2018 года – 42 870 руб. 56 коп.- на основании разницы показаний двух приборов учета.

Актом проверки учета электроэнергии от 29.05.2018 № 2090 на объекте потребителя ИП ФИО4 – СТО по адресу: ул. Лесная, 18, с. Чоя, допущен в эксплуатацию прибор учета - Нева 303 1SO № 57042678 (место установки – ВЩУ), исключен из эксплуатации (снят) прибор учета – счетчик ЦЭ6803ВМ № 009081061009773 с показаниями «009154». Акт подписан потребителем.

29.05.2018 была произведена замена прибора учета электроэнергии, при которой на старом приборе учета были обнаружены завышенные показания.

За сентябрь предъявлено -146 руб. 17 коп.

За октябрь 2018 –58 руб. 40 коп.

За сентябрь и октябрь начислено по среднесуточному потреблению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что повреждение линии по передаче электрической энергии состоялось за пределами шиномонтажной мастерской, при этом ответчик представил фотоматериал о прохождении кабельных линий при проведении ремонтных работ поверх линии, указанной в Акте разграничения как его зона ответственности, а сетевая организация, проводившая ремонтные работы в марте 2017 году, когда было обнаружено повреждение линий, разумных пояснений по порядку проведения ремонтных работ в обход поврежденных линий электропередач, с извещением потребителя о проведении ремонтных работ, не представила, следовательно, возложение на ответчика обязанности оплатить потери электрической энергии, возникшие не по вине потребителя, будет противоречить положениям статей 1, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК» не опровергло доводы ответчика о том, что повреждение линии по передаче электрической энергии было обусловлено проведением сетевой организацией ремонтных работ, в ходе которых использовались опоры и линии электропередачи, идущие к точке поставки, путем наложения новых линий и демонтированных на линии, находящиеся в зоне его ответственности, придя к выводу о том, что за потери электрической энергии потребитель ответственности не несет по причине отсутствия его вины в повреждении сетей, при этом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения истцом не доказаны, поскольку ответчик неоднократно обращался по факту повреждения линии и некорректной работы прибора учета по причине замыкания, вызванного повреждением сетей в ходе замены высоковольтных кабельных линий, имеющих значительный вес, что привело к обрыву кабеля «В», а также, учитывая, что после обнаружения факта некорректной работы прибора учета, что состоялось в марте 2017 года, сотрудник сетевой организации с помощью вводного автомата обеспечил прекращение передачи электрической энергии на объект, в отсутствие фактического потребления предъявлять к оплате объемы, посчитанные по среднесуточному потреблению, также законных оснований у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований.

Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3