Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (№ 07АП-13347/19 (3)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Бродская М.В.) по делу № А45-17966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 5405952423, ОГРН: 1155476011635, адрес: 630039, г. Новосибирск,
ул. Добролюбова, дом 201) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила
Михайловича с отстранением его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: Даниленко И.С. по доверенности от 17.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу
№ А45-17966/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (далее – ООО «НТК», должник) введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее – арбитражный управляющий Русляков М.М.).

19.02.2021 принята к производству жалобаООО «РНГО» на действия(бездействие) арбитражного управляющего Руслякова М.М., вкоторой просило:

1) признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)) действия арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Новосибирская торговая компания» по делу № А45-17966/2019, оформленного заявлением
от 03.07.2019 г., и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности
по отношению к ООО «Новосибирская торговая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»;

2) признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего
как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Новосибирская торговая компания»;

3) признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона
о банкротстве) проведение анализа финансового состояния ООО «Новосибирская торговая компания» с нарушением принципов полноты и достоверности
по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых временным управляющим Русляковым Михаилом Михайловичем проводился анализ финансового состояния должника.

Также ООО «РНГО» просило отстранить Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Новосибирская торговая компания»
по делу № А45-17966/2019.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу ООО «РНГО» в полном объеме
и отстранил Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Русляков М.М. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не доказаны обстоятельства заинтересованности Руслякова М.М. по отношению к должнику или кредиторам. За кредиторами сохраняется право выбора конкурсного управляющего
на первом собрании кредиторов. Не указано, в чем конкретно заключается недостоверность финансового анализа, к каким негативным последствиям она привела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых Ассоциация МСРО «Содействие» поддерживает доводы апелляционной жалобы, а ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть
и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, это свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности
и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности Руслякова М.М. по отношению к должнику или кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, при этом не указано, что в качестве кредиторов рассматриваются только конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов,
на предотвращение конфликта интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Русляков М.М. является генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (агентство).

Из выписок по его расчетным счетам № 40702810500280000048, 40702810200030000920, открытым в ПАО «Росгосстрах БАНК», агентство
на систематической основе оказывало услуги ООО «Капитал» и ежемесячно получало вознаграждение по договорам поручения от 10.01.2012 № 2, от 18.07.2012 № 3 вплоть до 05.07.2017, за консультационные услуги – по разовым счетам.

Также от ООО «Капитал» агентство получало плату по договору субаренды помещения от 27.12.2011 № 6 за ООО «Новосибирск Торг» вплоть до 2015 года.

С мая 2016 года по договору поручения от 10.01.2012 № 2 вознаграждение одновременно оплачивало ООО «Ритейл Центр» за ООО «Капитал» (выписка по счету 40702810200030000920 стр. 3224 – 3226, 3448, 3472, 3481, 3496, 3531).

01.09.2016. между ООО «Ритейл Центр» и агентством был заключен договор поручения № 1, по которому также систематически ежемесячно оплачивалось вознаграждение.

В деле о банкротстве ООО «Капитал» Русляков Михаил Михайлович являлся временным управляющим с 05.10.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу № А45-14384/2016, кандидатура которого была предложена финансовым управляющим Швецова Эдуарда Михайловича Пенковым Денисов Сергеевичем.

Согласно выписки за период с 13.12.2016 по 24.07.2017 по расчетному счету ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» № 40702810320500000025, открытому в АО «ЮниКредит Банк», агентство от ООО «Ритейл Центр» продолжило систематически ежемесячно получать вознаграждение по договору поручения № 1
от 01.09.2016.

Эти платежи осуществлялись вплоть до 28.07.2017 в период заключения договора поручительства (02.07.2017), на основании которого агентство предъявило требование о включении в реестр требований ООО «НТК».

Заключенный агентством договор поручительства обеспечивает требование
к основному заемщику ООО «Капитал» и поручителям, входящим в группу компаний НТС, по кредитному договору, который был заключен с ПАО АКБ АК БАРС.

После введения наблюдения и утверждения Руслякова М.М. временным управляющим ООО «Капитал» агентство выкупило права требования
к ООО «Капитал» у ПАО АКБ АК БАРС за счет активов группы компаний НТС.

В совокупности данные правоотношения выходят за рамки деятельности профессиональных субъектов рынка юридических услуг и профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который одновременно являлся временным управляющим ООО «Капитал» и подконтрольное агентство выкупало требование
к должнику за счет активов группы компаний должника, заключало дополнительные поручительства с другими членами группы (ООО «Ритейл Центр», Слободчиков А.С., ООО «Магнат НСК», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Камин»,
ООО «НТК», ООО «АРК», ООО «Чемпион», ООО «Угольразрез», ООО «Сатурн»),
в отношении последних пяти лиц Русляков М.М. был утвержден временным управляющим при введении процедур наблюдения в 2019 году.

В делах группы о банкротстве НТС Русляков М.М. утверждался временным управляющим по заявлениям лиц, входящих в группу НТС или аффилированных
с группой:

- по делу о банкротстве ООО «Капитал» - по заявлению Швецова Эдуарда Александровича в лице финансового управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу
№ А45-14384/2016);

- по делу о банкротстве ООО «Ритейл Центр» отказано в утверждении Руслякова М.М. временным управляющим как аффилированного с должником лица (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу № А45-21270/2018).

- по делам о банкротстве ООО «Камин», ООО «НТК», ООО «АРК»,
ООО «Чемпион», ООО «Угольразрез», ООО «Сатурн» по заявлению аффилированного ООО «АРГО» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу № А45-17967/2019, от 15.07.2019 по делу № А45-17966/2019, 04.07.2019
по делу № А45-17962/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-17963/2019, от 24.07.2019
по делу № А45-17964/2019, от 24.07.2019 по делу № А45-17965/2019).

Факт аффилированности ООО «АРГО» подтвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу №А45- 3850/2019, оставленным без изменений Постановлением 7ААС от 18.03.2021).

Одновременно агентство, находящееся под контролем Руслякова М.М., оказывало услуги аффилированным с ГК НТС лицам:

1) ООО «АРГО» получало вознаграждение по договорам поручения
от 26.02.2014 № 1, от 10.04.2014 № 3 (стр. 1508, 1628 выписки по счету 40702810200030000920), ИП Швецову Эдуарду Александровичу (стр.2440 выписки 40702810200030000920), от ООО «Магнат НСК» перечислялась плата по договору субаренды помещения от 01.09.2015 № 1.

Коллекторское агентство на систематической основе оплачивало членские взносы в СРО ПАУ за Чернова Александра Валерьевича (строки 3743, 3741 стр. 419, 418 выписки по счету № 40702810200030000920), а за Пенкова Дениса Сергеевича
в НП МСРО «Содействие» ( строка 3270 стр. 366) и за Руслякова Михаила Михайловича в НП МСРО «Содействие» (строка 3271 стр. 366), за Смирнова Андрея Михайловича было оплачено обучение в Западно-Сибирском институте дополнительного профессионального образования (строка 3745 стр. 419 выписки
по счету № 40702810200030000920), а также взносы за страхование арбитражных управляющих.

В свою очередь вышеуказанные арбитражные управляющие Чернов А.В., Пенков Д.С., Смирнов А.М. были утверждены по заявлению агентства или в результате его голосования на собраниях кредиторов с большинством голосов в делах
о банкротстве следующих лиц, входящих в группу НТС:

2) ООО «Капитал» (определения от 03.03. 2017 по делу № А45-14384/2016,
от 05.12.2017 по делу А45-14384/2016, от 11.04.2019 по делу А45-14384/2016);

3) ООО «Приоритет» (решение от 01.10.2019 по делу А45-3848/2019);

4) Насоленко Виталий Михайлович (определение от 30.05.2019 по делу
№ А45- 3852/2019, решение от 16.10.2019 по делу № А45-3852/2019);

5) Насоленко Евгений Михайлович (определение от 30.05.2019 по делу
№ А45-3851/2019, решение от 16.10.2019 по делу № А45-3851/2019);

6) Слободчиков Александр Степанович (решение от 27.05.2019 по делу
№ А45-3960/2019);

7) АО «НТС» (определения от 28.04.2016, от 11.04.2019 по делу
№ А45-5550/2016, дело № А45-5550/2016);

8) ООО «Торговая Сеть Сибирь» (определение от 26.05.2016, решение
от 10.04.2017, определение от 31.01.2020 по делу А45-5551/2016);

9) ООО «Новосибирск Торг» (определение от 30.06.2016, решение от 08.02.2017, определение от 16.04.2019 дело № А59-2212/2016);

10) ООО «Русский купец» (определение от 19.09.2016 по делу А45-14821/2016, решение 14.04.2017 по делу А45-14821/2016, определение 23.04.2019 дело
№ А45-14821/2016);

11) ООО «Сибвентдеталь» (определение от 08.04.2019, решение от 02.09.2019 дело № А45-3850/2019).

В рамках дела о банкротстве ООО «Русский купец» Чернов А.В. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как по причине отсутствия самостоятельности и независимости от мнения учредителей организаций-должников, входящих в одну группу компаний, прямо или косвенно управляемым Насоленко Евгением Михайловичем, в том числе по некоторым делам через Федорову Ольгу Александровну (определение АС НО от 22.06.2020, постановление 7ААС от 28.09.2020, постановление АС ЗСО от 16.02.2021 по делу № А45-14821/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» Чернов А.В. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине аффилированности к группе компаний НТС (определение суда от 15.07.2020, постановление 7ААС от 20.10.2020, постановление АС ЗСО от 25.01.2021 по делу
№ А45-3850/2019).

Согласно информации МСО ПАУ Смирнов Андрей Михайлович имеет стаж руководящей работы более одного года: с 10.03.2008 по 20.05.2009 – заместитель генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»,
с 05.03.2011 по 09.01.2014 – региональный директор ООО «Русская сеть магазинов»,
с 18.03.2013 реорганизована путем присоединения в ООО «Ритейл Альянс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и участником
со 100% долей ООО «Русская сеть магазинов» являлся Слободчиков Александр Степанович (один из бенефициаров ГК НТС).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ритейл Альянс» являлись Слободчиков Александр Степанович, Насоленко Виталий Михайлович (конечные бенефициары ГК НТС), конкурсным управляющим – Русляков М.М. до 31.03.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность Руслякова М.М. к ГК НТС через совмещение профессиональной деятельности арбитражного управляющего в банкротствах группы компаний НТС, одновременного оказания юридических услуг группе компаний НТС и аффилированных лиц
и заключений гражданско-правовых сделок (выкуп прав требований за счет группы
и заключения договоров поручительства), несение расходов на содержание арбитражных управляющих по делам о банкротствах ГК НТС через подконтрольное коллекторское агентство.

Кроме того, являясь заинтересованным лицом по отношению
к ООО «Новосибирская торговая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», Русляков М.М. представил в Ассоциацию МСРО «Содействие» заявление о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Новосибирская торговая компания» по делу № А45-17966/2019, в котором указал,
что заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является,
что позволило Ассоциации МСРО «Содействие» направить в суд мотивированное заключение № 040719/11МЗ от 04.07.2019 о соответствии кандидатуры Руслякова М.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве и введении в отношении Должника процедуры наблюдения Русляков М.М. также не сообщил суду факты того,
что является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Довод арбитражного управляющего Руслякова М.М. об отсутствии
в его действиях нарушений при составлении финансового анализа отклоняется,
как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве
к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или
об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе
по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения
о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 3, 4 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, финансовый анализ проводится на основании:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

- положения об учетной политике, в том числе, учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалов налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

13.01.2020 в материалы основного дела о банкротстве ООО «НТК» Русляковым М.М. были приобщены следующие документы:

- отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов на 16.12.2019,

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов, копия уведомления о собрании кредиторов.

При этом каких-либо документов, на основании которых проводился финансовый анализ, в том числе анализировалось наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличие (отсутствие) подозрительных сделок в материалы дела представлено не было.

В анализе финансового состояния ООО «Новосибирская торговая компания»
на 23.12.2019 Русляковым М.М. указывалось, что все показатели на 2018 год составляют нулевое значение в противоречие с данными публичной отчетности. Бухгалтерская отчетность, статистическая отчетность ООО «НТК» в материалах дела отсутствовали.

Исходя из публичных данных бухгалтерской отчетности, следует,
что показатели отчетности имели не нулевое значение, соответственно Русляковым М.М. использовались недостоверные данные о финансовом состоянии должника
на 2018 год.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «НТК», предоставленного Русляковым М.М. в материалы дела 16.02.2021, финансовый анализ проводился
по состоянию на 12.02.2021.

При этом, Русляковым М.М. анализировались показатели отчетности только
за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Периоды хозяйственной деятельности ООО «НТК» с 01.01.2020 по 12.02.2021
в нарушение пункта 1 Правил № 367 Русляковым М.М. не анализировались.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «НТК» имеются запасы стоимостью 89 197 000 рублей (строка 1210), дебиторская задолженность
в сумме 85 969 000 рублей (строка 1230), краткосрочные финансовые вложения
в сумме 11 537 000 рублей (строка 1240), денежные средства – 52 000 рублей (строка 1250).

Согласно бухгалтерскому балансу активы ООО «НТК» на 2019 год составили 186 755 000 рублей.

В отчете временного управляющего Русляковым М.М. указывается
на отсутствие финансовых вложений в сумме 11 537 000 рублей (страница 33).

Также временным управляющим не в полном объеме проанализированы операции по счетам ООО «НТК»:

Из выписок по счету в ПАО Банк «Левобережный» следует, что даже в период наблюдения ООО «НТК» отчуждался товар в пользу ООО «Гастромаркет» - лицо,
к которому предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», и которое продолжает осуществлять торговлю в тех же магазинах, что и ранее осуществляло ООО «Альфа Ритейл Компани» под торговой маркой «Бахетле».

Между тем, Русялков М.М. не обращался в ООО «Гастромаркет» с запросом
о получении документов по отгрузкам товара и их рыночной стоимости. Из выписки следует, что отгрузка товара также осуществлялась в пользу аффилированного лица ООО «Лидер Групп», которое деятельность ведет по адресу: г. Новосибирск,
ул. Петухова, 29, в отношении которого оспаривается рыночная стоимость аренды.

Также из выписок видно, что ООО «НТК» с аффилированных лиц ООО «Бренд Маркет», ООО «Лидер Групп» получало проценты по займам, однако самих погашений по займам из выписок не следует.

Несмотря на основной вид деятельности должника «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями
в неспециализированных магазинах», временным управляющим Русляковым М.М.
не выяснялись обстоятельства ее ведения должником в процедуре наблюдения.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках ООО «НТК» (по публичным данным) выручка предприятия за 2019 год уже после введения наблюдения 11.07.2019 составила 228 821 000 рублей, проценты к получению по долговым обязательствам
- 2 124 000 рублей, прочие доходы - 9 420 000 рублей.

Однако, к финансовому анализу ООО «НТК» приложена только первая форма бухгалтерского баланса за 2019 год, распечатанная из программы фокус-контур, отчет
о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств Русляковым М.М.
не анализировался, не приобщен к материалам дела.

Кроме того, Русляковым М.М. ранее подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника достаточных для финансирования процедуры средств, а также тем, что заявитель по делу ООО «Арго» заявило ходатайство об отказе от финансирования процедуры.

При этом, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 01.07.2021 указал на то, что временным управляющим не был проведен всесторонний анализ сделок должника, не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом
в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую
в соответствии с федеральными законами

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022
по делу № А45-21892/2021 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
и привлечении Руслякова М.М. к административной ответственности,
в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу
ООО «РНГО» и отстранил Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина