Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Октябринский» (№ 07АП-13400/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу № А27-20283/2019 по заявлению акционерного общества «Разрез Октябринский» (Кемеровская область, г.Киселевск, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.12.2018 №11-26/63 в части

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности №16 от 28.05.2019, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №59 от 17.12.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности №37 от 11.10.2019 удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Разрез Октябринский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2018 №11-26/63 в части налога на прибыль 4220291,60 руб., соответствующих пени и штрафа 844058,32 руб., НДС 2293914 руб., соответствующих пени и штрафа 458782,80 руб.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком осуществлялась реальная поставка ТМЦ, была проявлена должная осмотрительность, соответственно общество имеет право на налоговые вычеты по НДС и присутствует право признания спорных затрат в расходах по налогу на прибыль.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение № 11-26/63 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

22.04.2019 Управление ФНС России по Кемеровской области решением №124 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение Инспекции Обществом обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, исходил из необоснованности заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 54.1 пункта 1, 169, 171, 252 НК РФ, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение АО "Разрез Октябринский" налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности налогоплательщика заведомо недостоверной информации, а именно отражения несуществующих сделок с ОО "АвтоТрансСервис" и ООО "Автомаг". Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Поскольку решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки было принято 28.08.2017, то есть после вступления в силу положений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, суд верно признал обоснованными доводы налогового органа и подлежащие применению по делу положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 стать 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы по операциям приобретения ТМЦ у ООО «Автомаг» (ИНН<***>) и ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

Согласно представленных документов обществом с ООО «Автомаг» был заключен договор №25/08-15 от 25.08.2015, по которому обществу были поставлены и им приняты к учету: двигатель МПЭ-450-900У3 500 Квт (1 шт.); генератор 1250-1/2 У2 1250 вт, 930 В (1 шт.); ковш V(10 м3) (1 шт.); рельс (верхний, нижний) (1 шт.); роликовый круг (1 шт.); шарошочное долото ТЭПВ d=215,9v (6шт.).

Операции с ООО «Автомаг» общество подтверждает путем представления следующих документов: договор № 25/08-15 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70 и бурового станка 5СБШ-200; Счет - фактурами № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Товарными накладными № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Путевыми листами № 828 от 26.08.2015, 857 от 27.08.2015, 878 от 28.08.2015, 458 от 16.11.2015; Заявками; Требованиями на выдачу ТМЦ со склада; Актами на списание материальных ценностей; Дефектными ведомостями; Табелями, журналами приема - передачи смены.

С ООО «Автотранссервис» был заключен договор №20-06/2016 от 20.06.2016, по которому обществу были поставлены и им приняты к учету: венец зубчатый ЭШ-10/70 (1 шт.); вал-шестерня, редуктор механизма поворота, ЭШ-10/70 модуль 3GZ13 (1 шт.); ковш ЭКГ-5А (1 шт.); ковш ЭШ-10/70 (1 шт.); рельс кольцевой эш-10/70 (нижний, верхний) (компл.); роликовый круг ЭШ-10/70 (1шт.).

Операции с ООО «Автотранссервис» общество подтверждает: договором № 20- 06/2016 от 20.06.2016; Счет - фактурами № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Товарными накладными № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Договором № 01- 07/2014 от 01.07.2014 оказания услуг по доставке товара с дополнительным соглашением и приложениями, заключенного с ООО «Прайм»; Товарно-транспортными накладными, путевыми листами № 2835 от 27.06.2016 года, № 2921 от 28.09.2016 года; Приходными ордерами.

Таким образом, обществом был представлен полный комплект документов, подтверждающий операцию общества по приобретению вышеуказанных товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), их оприходование, постановку на учет и использование в своей деятельности. Судом признаны убедительными доводы общества относительно экономической обоснованности таких расходов.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей, суд признал доводы налогового органа об отсутствии рассматриваемых ТМЦ в ремонтных работах основанными на неполно выясненных обстоятельствах, не подтвержденными надлежащими и не вызывающими сомнений доказательствами.

В то же время судом установлено, что из показаний ФИО7 (заместителя директора по производству), ФИО8 (главного электромеханика), ФИО9 (механика участка ОГР), машинистов экскаватора - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует об использовании в ремонтных работах не новых ТМЦ, а бывших в употреблении. Кроме того, водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подтвердили перевозку ТМЦ от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», а также указали на иные периоды перевозки ТМЦ, не соответствующие первичным документам общества по сделкам с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «АвтоТрансСервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016 вся необходимая информация должна содержаться в счетах-фактурах, в том числе, данные о количестве товара, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, дате поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товар, а также реквизиты грузополучателя товара и другая необходимая информация по согласованию Сторон.

Пунктом 2 договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016 определено, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В силу пункта 2.2 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу, техническим условиям.

Между тем, в представленных обществом счетах-фактурах не содержится информация о качественных характеристиках поставляемого товара, о способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов, дате поставки, также не представлены документы, содержащие отраженные сведения, такие как сертификаты качества на приобретенную продукцию, подтверждающие соответствие качества и комплектности товара ГОСТу, техническим условиям.

Представленные АО «Разрез Октябринский» товарные накладные заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (не содержат всех сведений), отсутствуют сведения о транспортной накладной, а также в графе «основание» не указан конкретный договор.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт принятия товара к учету и. соответственно правомерность применения вычетов по (НДС), учёту в расходах по налогу на прибыль организаций.

Указывая на необходимость проведения ремонта ввиду износа основных частей оборудования, общество в жалобе ссылается на наличии заявок от участка ОГР, где должностные лица АО «Разрез Октябринский» указывают на необходимость ремонта с запасными частями по списку, планом - графиком проведения ремонта, чем и было обусловлено поиск и привлечение спорного контрагента ООО «АвтоТрансСервис».

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что акты о выявленных дефектах, являющиеся обоснованием приобретения спорных ТМЦ, составлены позже даты подписания спецификаций по договору с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». Кроме того в учетных документах общества дата приобретения и ввода в эксплуатацию ТМЦ отражена ранее дат заключения соответствующих договоров с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

В рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис» налогоплательщик сообщил о том, что сертификаты качества на товар отсутствуют, т.к. товар не подлежит сертификации.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО20, полученных в рамках выездной налоговой проверки на любое изделие, которое устанавливается на технику должен быть паспорт, сертификат, чертежи, описание материала, при установлении на технику должно быть разрешение завода-изготовителя. Замена детали должна отражаться в формуляре с указанием даты снятия и установки новой детали с указанием характеристик. Экскаватор ЭШ10/70 стоит на опасном производственном объекте 2 класса опасности, поэтому в случае установки деталей на эту технику контрафактного товара - деталей либо запчастей без документов не допустимо, все паспорта должны храниться у механика, главного механика.

Таким образом, отсутствие сертификатов соответствия и технических паспортов в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реальной поставки спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, обществом не подтверждено соблюдение вышеназванных условий, не представлены документы, подтверждающие учет замененных запчастей и агрегатов на рассматриваемой карьерной технике, не представлены формуляры с учетом замены агрегатов и деталей.

Ссылки налогоплательщика в обоснование необходимости приобретения запасных частей у ООО «Авто ТрансСервис» на то, что иные организации (ООО «ЭКГ-запчасть», ООО «ТрейдПром Ресурс» не располагали запасными частями, а могли их поставить лишь через 2-3 месяца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные ответы на запросы неустановленного лица (отсутствует ссылка на АО «Разрез Октябринский») не могут подтверждать отсутствие запасных частей у иных реальных поставщиков.

Ссылки АО «Разрез Октябринский» на план-график проведения ТО и ремонта, а также на книгу нарядов от 29.06.2016 также отклоняется, поскольку данные документы были составлены проверяемым налогоплательщиком и данные документы не подтверждают факта проведения ремонта и не могут подтверждать наличия реальных взаимоотношений с ООО «АвтоТрансСервис».

Также нельзя признать обоснованными доводы АО «Разрез Октябринский» в отношении руководителя ООО «АвтоТрансСервис» ФИО21

Как следует из объяснений ФИО21 от 16.06.2017, составленных ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области она отказалась отвечать на вопросы относительно деятельности ООО «АвтоТрансСервис».

Таким образом, ФИО21 даны неполные показания, не пояснен и не подтвержден порядок ведения деятельности ООО «АвтоТрансСервис», что ставит под сомнение ее фактическое руководство организацией.

Кроме того, согласно протокола допроса ФИО21 от 05.09.2016 и ФИО22 от 11.09.2016 (смена фамилии ФИО21 на ФИО22 подтверждено налоговым органом записью акта о заключении брака №226 от 14.07.2017), данное лицо в 2016 и в 2019 годах не подтверждает ведение деятельности от данной организации, указывает, что ей не заключался договор № 20-06/2016 от 20.06.2019 с АО Разрез Октябринский, не подписывались спецификации, счет-фактура, товарные накладные на поставку ТМЦ.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта №17-41/06-3 от 15.10.2018 судом не принимаются, поскольку данное заключение эксперта в материалах дела № А27-20283/2019 отсутствует, при этом, проведенное экспертное исследование в рамках дела № А27-1193/2018 не может являться доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что в нем отсутствуют категоричные выводы о возможности подписания первичных документов ФИО21

Сравнительный анализ данных декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. с данными по расчетному счету за тот же период показал, что налоговая база по НДС ООО «АвтоТрансСервис» за 2 квартал 2016 г. составила 19 469 350 руб., вычеты по НДС составили 19 135 663 рубля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 333 687 рублей. При этом как дебетовые, так и кредитовые обороты по расчетному счету ООО «АвтоТрансСервис» за 2 квартал 2016 г. составили порядка 60 миллионов рублей, при этом на 24 200 000 рублей осуществляется приобретение ценных бумаг, купля продажа которых в соответствии с пп.12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Согласно книге покупок у ООО «АвтоТрансСервис» за 2 квартал 2016 г. основным контрагентом (98.56%) является ООО «Производственная компания Триумф», которая декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г. не представила, с 20.05.2016 исключена из ЕГРЮЛ. Руководителем ООО «Производственная компания Триумф» являлась ФИО23, которая в 2016 г. получала доходы от ООО «АвтоТрансСервис», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Таким образом, отчетность ООО «АвтоТрансСервис» содержит минимальные показатели налоговых обязательств, которые не соответствуют данным по операциям на расчетном счете.

При анализе расчетного счета ООО «АвтоТрансСервис» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств.

Так, по расчетному счету ООО «АвтоТрансСервис» основная часть денежных средств идет на приобретение векселей. При этом денежные средства, поступившие во 2 квартале 2016 г. на расчетный счет ООО «АвтоТрансСервис» в этот же или через 1-2 дня перечислялись ООО «Производственная компания Триумф» с комментарием «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг. НДС по ставке 0%».

Денежные средства, поступившие в 1 квартале 2017 г. на счет ООО «АвтоТрансСервис» от АО «Разрез Октябринский» перечислялись в дальнейшем физическим лицам за услуги или ПАО «Сбербанк» № 8615 на приобретение векселя, что является свидетельством обналичивания денежных средств.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «АвтоТрансСервис» за 2016 г. имеются перечисления с назначением платежа «за запчасти» всего на сумму 600 138 руб., а от различных организаций пришло с назначением платежа «за запчасти» 182 909 553 руб.

Таким образом, указанные суммы не сопоставимы и свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «АвтоТрансСервис» используется для транзитного движения денежных средств.

При данных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что ООО «АвтоТрансСервис» является отчитывающейся организацией, уплачивающей соответствующие налоги и не является транзитной организацией, материалами дела не подтверждаются.

Доводы налогоплательщика о том, что договор аренды склада по договору от 01.04.2016, заключенный ООО «АвтоТрансСервис» с ООО «Селяна» подтверждает наличие реальных взаимоотношений с контрагентом также нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от складских помещений ООО «Селяна», а представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные не содержат информацию об адресе складских помещений поставщика.

Оценив доводы налогоплательщика о доставке спорного товара ООО «Прайм» по договору № 01-07/2014 от 01.07.2014 на оказание услуг по перевозке угольной продукции судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.8 договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016г., заключенного АО «Разрез Октябринский» (покупатель) с ООО «АвтоТрансСервис» (поставщик), покупатель осуществляет вывоз товара со склада поставщика своими силами за свой счет. Следовательно, исходя из условий договора покупатель производит поставку товара на условиях самовывоза. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставку запчастей от ООО «АвтоТрансСервис» в адрес налогоплательщика «якобы» осуществляло ООО «Прайм».

В качестве документов, подтверждающих доставку товара ООО «Прайм» налогоплательщиком были представлены договор с приложением и заявкой, товарно-транспортные накладные.

Согласно договора № 01 -07/2014 от 01.07.2014, заключенного налогоплательщиком с ООО «Прайм», исполнитель (ООО «Прайм») обязуется оказать заказчику (АО «Разрез Октябринский») услуги по перевозке грузов. Объем, маршрут ежемесячно перевозимого груза определяется на основании заявок, а также актов приема-передачи оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон. Заявки на оказание услуг по перевозке груза подаются исполнителю в письменном виде, с указанием времени передачи и сроками выполнения заявки. В заявке указывается количество перевозимого груза, пункт отправления и пункт назначения, дата и время приемки груза к перевозке. Условиями договора также предусмотрено, что путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке. Груз передается исполнителю на основании выписанной заказчиком товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленной АО «Разрез Октябринский» заявке не указаны время передачи заявки и срок ее выполнения, количество перевозимого груза, дата и время приемки груза к перевозке, следовательно, указанная заявка не подтверждает факт приемки груза к перевозке.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни ООО «Прайм» не представлены путевые листы, которые согласно условиям договора являются основанием для получения груза к перевозке. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Таким образом, непредставление указанных документов свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции (сделки), следовательно, доставка спорного товара ООО «Прайм» не подтверждена.

Ссылки апеллянта на протокол допроса водителя ООО «Прайм» ФИО18 также данные выводы не опровергают, поскольку погрузка запчастей для шагающего экскаватора была осуществлена от пос. Кузбасский, в то время как согласно приложения № 22 от 25.06.2016 к договору № 01-07/2014 от 01.07.2014 «исполнитель» (ООО «Прайм») по заявке «заказчика» (АО «Разрез Октябринский») обязуется осуществить перевозку товарно-материальных ценностей из пункта отправления г. Кемерово.

Относительно доводов со ссылкой на показания охранников гаража ООО «Селяна» ФИО24, ФИО25 следует, что въезд на территорию гаража ООО «Селяна» ведется по пропускному режиму, на указанную территорию заезжал только транспорт ООО «Селяна», что подтверждается выпиской из журнала въезда на территорию гаража ООО «Селяна» за 26.06.2016 - 29.06.2016. На территории гаража ООО «Селяна» погрузка и разгрузка запасных частей не осуществлялась. Доказательств обратного, АО «Разрез Октябринский» представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции с ООО «АвтоТрансСервис» не осуществлялись.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО «АвтоТрансСервис».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Автомаг».

Как ранее изложено, в подтверждение приобретения ТМЦ у ООО «Автомаг» налогоплательщиком были представлены: договор от 25.08.2015 № 25/08-15 на поставку запчастей для ЭШ 10/70 (шагающего экскаватора); счета - фактуры, товарные накладные №160 от 26.08.2015 по приобретению генератора 1250-1/2 У2 1250 вт, 930 В; №162 от 27.08.2015 по приобретению двигателя МПЭ-450-900УЗ 500Квт, ковш-V( 10 мЗ); №168 от 28.08.2015 по приобретению рельсов (нижнего, верхнего) роликового круга; №410 от 16.11.2015 по приобретению шарошечного долота ТЭГТВ d=215.9v.

Представленные документы от имени ООО «Автомаг» подписаны ФИО26

Между тем, в рамках проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что налогоплательщиком в проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции с ООО «Автомаг» фактически не осуществлялись, что подтверждается: - путевыми листами, актами о выявленных дефектах, табелями учета рабочего времени, согласно которым установлено, что спорные ТМЦ не доставлялись в адрес налогоплательщика, что спецтехника, на ремонт которой они были списаны, постоянно находилась в работе и каких-либо простоев, связанных с заменой вышедших из строя запчастей и комплектующих, не было; - показаниями руководителя АО «Разрез Октябринский» ФИО27, указавшего, что поиском контрагентов занимаются специалисты отдела МТС, и показаниями ФИО28 - должностного лица отдела МТС, указавшей, что ООО «Автомаг» и ее руководитель ФИО26 ей не знакомы и с ними свидетель никогда не работала; - отсутствием на дату заключения договоров со спорными контрагентами каких-либо документов, подтверждающих правоспособность этих организаций и их должностных лиц; - свидетельскими показаниями должностных лиц и работников АО «Разрез Октябринский»: ФИО7 - начальника участка OTP, ФИО10, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - машинистов экскаватора ЭШ 10/70, подтвердивших отсутствие списания спорных ТМЦ на ремонт техники; - отсутствием факта реального приобретения АО «Разрез Октябринский» нового Генератора 125-1/2 У21250вт, 930В; - осуществлением регулярного ремонта электрооборудования, находящееся в собственности налогоплательщика, отсутствием его списания в связи с выходом из строя, что указывает на отсутствие необходимости приобретения нового дорогостоящего оборудования.

Также налоговым органом в рамках проверки установлено, что у ООО «Автомаг» работники (4 человека) получали минимальную зарплату только в июне -декабре 2015 г., при этом одновременно эти же лица числились и получали также минимальный доход в других организациях (ООО «Альянсстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Техпром», ООО «Аллегро», ООО «Сибторг», ООО «Прима»), которые являются техническими транзитными получателями денежных средств от ООО «Рубин», которое в свою очередь, является получателем денежных средств с расчетного счета ООО «Автомаг». Кроме того, руководитель ООО «Автомаг» ФИО26 при допросе не смог подтвердить знакомство с двумя из трех лиц, числящихся его работниками, что свидетельствует о том, что у ООО «Автомаг» отсутствовал действующий персонал организации.

Ссылки общества на то, что ФИО26 в своих показаниях подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Автомаг», поскольку подтвердил в показаниях свое участие в учредительстве и руководстве данной организации, не подтверждают доводы налогоплательщика о том, что контрагент является правоспособной организацией.

Свидетель в протоколе допроса также показал, что не помнит, у кого арендовал помещения и транспортные средства, не помнит лицо, на кого выписывал доверенность на распоряжение денежными средствами по расчетному счету организации, отрицает свое участие в распоряжении денежными средствами, поступающими на корпоративную карту, не помнит своих контрагентов. Более того, свидетель не смог ничего пояснить в отношении заключения и исполнения договоров с АО «Разрез Октябринский», показав, что не помнит, чтобы ООО «Автомаг» работало с этой организацией. Таким образом, утверждение свидетеля о его учредительстве и руководстве ООО «Автомаг» не подтверждает факт наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Автомаг» и АО «Разрез Октябринский».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Согласно показаний ФИО30, на который ссылается апеллянт, им непосредственно помещение в аренду ООО «Автомаг» не предоставлялось, оно было предоставлено им в аренду ИП ФИО31 которая от своего имени заключила договор аренды от 01.12.2015 № 8 этого помещения с ООО «Автомаг». Данный договор действовал в период с 01.12.2015 по 01.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015.

Указанное свидетельствует о том, что на дату составления договора поставки между АО «Разрез Октябринский» и ООО «Автомаг» (25.08.2015) последнее не находилось по адресу, указанному в договоре поставки.

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о том, что АО «Разрез Октябринский» представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальную поставку ТМЦ спорным контрагентом и обоснованность принятых расходов и заявленных вычетов.

Факт уплаты налога ООО «Автомаг» также не характеризует его контрагента как добропорядочного плательщика налога, а представление в налоговый орган формально составленной налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате не свидетельствует об исполнении контрагентом корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, который налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов (расходов) и не может в отрыве от иных обстоятельств подтверждать наличие реальных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что ООО «Автомаг» является отчитывающейся организацией, уплачивающей соответствующие налоги и отразившей спорные операции в своей налоговой отчетности также являются несостоятельными.

Также правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что паспорт на генератор ГПЭ-85/36-6КУ2 утвержден ООО «Автомаг» в апреле 2015 года, то есть ранее заключения обществом договора с ООО «Автомаг», ранее оприходования соответствующего ТМЦ от данного контрагента. Осмотр данного генератора на экскаваторе сотрудниками ООО «НИИЦ КузНИУИ» ранее даты заключения договора и поставки по документам ООО «Автомаг» подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 (ведущий научный сотрудник ООО «НИИЦ КузНИУИ»).

Как следствие, рассматриваемые ремонтные работы и замена агрегатов (запасных частей) по времени проведена ранее, чем оформлены документы по взаимоотношениям с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Кроме того, согласно представленных сведений по операциям данных организаций по банковским счетам не подтверждается приобретение данными контрагентами ТМЦ в целях их последующей поставки обществу, при этом суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, что кредитовые операции со схожими наименованиями (за приобретение запасных частей) значительно меньше по суммам по сравнению с аналогичными дебетовыми операциями.

Налоговым органом также установлено управление банковскими счетами ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» с одного IP адреса, принадлежащего ИП ФИО33, то есть лицу, не имеющему отношение к рассматриваемым организациям.

Таким образом, рассматриваемые операции по поставке ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» не подтверждаются банковскими операциями данных организаций по приобретению таких ТМЦ в целях их последующей продажи обществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, не имеется достаточных и не опровержимых доказательств отсутствия рассматриваемых ТМЦ, не использование их обществом в ремонтных работах. В то же время, принимая во внимание представленные протоколы допросов работников общества, суд первой инстанции верно признал наличие по делу свидетельств получения обществом и доставки ТМЦ, бывших в употреблении, которые по наименованиям схожи с ТМЦ по сделкам общества с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Выявленные налоговым органом несоответствия по датам учета в дефектных ведомостях, доказанные налоговым органом обстоятельства замены генератора на экскаваторе ранее даты поставки, оформление паспорта на генератор ранее заключения договора поставки, не соответствие по датам осуществления перевозок ТМЦ с первичными учетными документами, а также наличие по делу доказанных обстоятельств не приобретения и не возможности поставки ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» рассматриваемых ТМЦ, распоряжение поступающими денежными средствами по банковским счетам контрагентов с одного IP-адреса, оформленного на лицо, не имеющего отношение к таким организациям, свидетельствуют о принятии обществом к учету первичных документов, не подтверждающих приобретение ТМЦ от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», то есть наличие искажения со стороны общества сведений относительно фактов хозяйственной жизни по приобретению рассматриваемых ТМЦ.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащей уплате налога, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным со стороны налогового органа получение обществом вычетов по НДС, а также уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, оформленных ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», которые составлены для видимости, в целях их учета обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Документы ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни общества, поскольку искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения обществом налоговых вычетов по НДС, а также не могут являться основаниями для признания их в качестве подтверждающих расходы общества в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы представителей общества о реальности операций по приобретению рассматриваемых ТМЦ и, как следствие, возможности обществом уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость понесенных расходов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, нормы статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, и не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Законодательство РФ и судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, основываясь, что он действует без злоупотребления своим правом, не преследуя целей обойти закон, пока не доказано иное. Если презумпция добросовестности налогоплательщика не будет опровергнутой, то в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ налогоплательщик вправе производить учет расходов даже при условии выявления недостоверности сведений в принятых им к учету документах.

Следовательно, налогоплательщики, действующие со злоупотреблением своих прав, утрачивают презумпцию добросовестности и не могут пользоваться равными правами с налогоплательщиками, добросовестно ведущими деятельность. Это распространяется, в том числе, и на право воспользоваться налоговыми вычетами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства доказано, что расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть наличие с его стороны злоупотребления правом. Иными словами, суд в рамках рассматриваемого дела признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности общества.

Следовательно, общество в целях учета рассматриваемых расходов действовало не добросовестно, что не позволяет учитывать такие расходы в целях исчисления налоговой базы даже при наличии экономического обоснования и недоказанности со стороны налогового органа отсутствие их реальности.

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ). Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление соответствующих сумм пени.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности свидетельствует об умысле на совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках рассматриваемого дела обществом заявлены обстоятельства не соответствующие обстоятельствам дела, не находящиеся в причинно-следственной связи с событием и обстоятельствами допущенного правонарушения обстоятельства, а также которые не могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Так суд первой инстанции верно по делу признал доказанным со стороны налогового органа наличие умышленной формы вины общества в выявленном правонарушении, что противоречит доводам общества об отсутствии умысла. Данная форма вины не позволяет признать в качестве смягчающего обстоятельства заявление общества о совершении им такого правонарушения впервые и социальную направленность его деятельности.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу № А27-20283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Октябринский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3