Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (№07АП-13412/2019) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1626/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича (ОГРНИП 306770000568006, ИНН 772914520458, адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 8, корп. 1, кв. 51) о признании гражданина Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 7, кв. 16) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы: Андросова О.Е. по доверенности от 14.11. 2019 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копнев Михаил Васильевич (далее - ИП Копнев М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании гражданина Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы (далее - Кине А.К., должник), с учетом изменения

фамилии и отчества (сведения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, и включении требований в размере 7 218 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича признано обоснованным, в отношении Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича в общей сумме 7 218 000 руб., из них 6 375 000 руб. основного долга, 843 000 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы в третью очередь удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), утвержден финансовым управляющим должника Бондарев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения суда общей юрисдикции, ничтожность договоров займа и дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014, об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требования Копнева М.В.; заявление Копнева М.В. о признании должника банкротом является необоснованным и не подтверждено судебным актом в соответствии с подведомственностью спора, между Копневым М.В. и должником имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению арбитражным судом с привлечением к участию в деле СПК «Эликманарский»; о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, должник был лишен лично в судебном заседании предоставить свои возражения и доказательства.

ИП Копнев М.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу №А02-1626/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай заявления должника о признании

прекращенными обязательства Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы перед Копневым М.В. по договорам займа №04/3-2014 от 03.04.2014, №12/з-2014 от 30.06.2014, №13/з-

2014 от 14.07.2014, №13/з-2014 от 07.07.2014; №16/з-2014 от 16.09.2014; № 2/з-2015 от 12.02.2015; №25/з-2014 от 12.11.2014; №29/з-2014 от 18.14.2014; №37/з-2014 от 25.12.2014; №7/з-2015 от 19.03.2015; №51/з-13 от 15.07.2013; №56/з-13 от 26.09.2013; №59/з-13 от 19.11.2013; №63/з-13 от 02.12.2013; №65/з от 13.12.2013; №Ю/з-2015 от 23.04.2015 и о признании незаключенным между Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы и Копневым М.В. Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014г. к Договору займа №56/3-13 от 26.09.2013г.; заявления Должника о признании недействительными Соглашений об уступке прав требований от 10.12.2015г., от 10.12.2015г., №2 от 27.03.2017г., №3 от 27.03.2017г., заключенных между должником Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы, Копневым М.В., Панкратовым М.Ю., указанные заявления от 24.02.2020; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к дополнению к апелляционной жалобе 23.01.2020) копии договора займа №56/3-13 от 26.09.2013, дополнительное соглашение №1 от 10.09.2013 к договору займа, договор купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015, заявление о приеме в члены кооператива от 17.04.2015, уведомление СПК «Эликманарский» от 15.05.2014, дополнительное соглашение №1 от 26.12.2014 к договору займа от 26.09.2013.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных представителем должника ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции, с учетом того, что данные документы были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции; невозможность принятия участия в судебном заседании подателя апелляционной жалобы (мотивированное отсутствием представителя) не может быть отнесена к уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, был уведомлен о начавшемся судебном процессе; в приостановлении производства по настоящему делу отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку приостановлению подлежат только те дела, которые фактически находятся в производстве суда, указанные заявления к производству арбитражного суда не приняты, в случае их рассмотрения, не исключается право заявителя на обращение с пересмотром обжалуемого определения по новым обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявлений должника от 24.02.2020. Дополни-

тельные доказательства, приложенные к дополнениям №2 к апелляционной жалобе приложения (пункты 3-9) представленные в электронном виде на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы возврату не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами докатель-

ства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ИП Копнева М.В. к должнику основаны на Решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.10.2018 по делу №2-1216/2018, которым с Кине А.К. в пользу ИП Копнева М.В. взыскана задолженность по договору в сумме 6 375 000 руб. и пени за просрочку возврата займа за период с 15.07.2014 по 08.12.2017 в сумме 843 000 руб., указанная задолженность не погашена, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что сведений об отмене решения суда общей юрисдикции не представлено, нарушений норм процессуального права при извещении должника судом также не было допущено, должник был извещен о начавшемся судебном процессе, его доводы о незаконности решения суда общей юрисдикции, ничтожности договоров займа и дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014, об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требования Копнева М.В., не могут быть положены в основание отмены судебного акта, так как направлены на установление судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции и судом общей юрисдикции.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела №2-1216/2018 судом проверены также и доводы должника о не подписании им дополнительного соглашения, о зачете взыскиваемых предпринимателем денежных средств в счет оплаты Копневым М.В. членских взносов в СПК «Эликманарский», которые не нашли своего подтверждения, с учетом назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Доводы должника о том, что заявление Копнева М.В. о признании должника банкротом является необоснованным и не подтверждено судебным актом в соответствии с подведомственностью спора, между Копневым М.В. и должником имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению арбитражным судом с привлечением к участию в деле СПК «Эликманарский», несостоятельны, поскольку рассмотренный Горно-Алтайским го-

родским судом Республики Алтай спор по делу №2-1216/2018 касался заемного обязательства, подведомственного суду общей юрисдикции.

Ссылка должника на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен лично в судебном заседании предоставить свои возражения и доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд первой инстанции, учитывая, что Кине А.К. не указал какие-именно документы, имеющие значения для разрешения данного спора, будут им предоставлены, не обоснована невозможность их заблаговременного направления в суд через систему «Мой арбитр», по почте либо иными доступными средствами связи; кроме того, должником не обоснована необходимость личного участия при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ИП Копнева М.В., невозможность предоставления его интересов иным лицом по доверенности, не усмотрел уважительности причин для отложения судебного заседания, рассмотрев заявленные требования по существу в отсутствие должника.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания должник указывал на проведение переговоров с кредитором по вопросу возможности заключения мирового соглашения, то есть, не опровергал и подтверждал, тем самым, имеющуюся задолженность.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статьи 43, 59 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие их заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве гражданина и об установлении требования конкурсного кредитора, не удовлетворенные гражданином.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов (заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины) судом апелляционной инстанции не разрешается, апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении проце-

дуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

Е.В. Кудряшева