Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1343/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Химпром» на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13244/2020 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 1025401018642 ИНН 5402112867 630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, 2/4) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Химпром» (ОГРН 1056604059599 ИНН 6671172087 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 3, 208) о взыскании 144 721 рубля 26 копеек за товар ненадлежащего качества, 32 000 рублей компенсации затрат на проведение химического исследования, 26 398 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инвест», г. Пермь,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – истец, АО «Новосибирский авиаремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Химпром» (далее – ответчик, ООО «СК Химпром») о взыскании 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара; 32 000 руб. 00 коп. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара; 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по договору поставки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 454, 469, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской областис общества с ограниченной ответственностью «СК Химпром» в пользу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» взыскано 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара; 32 000 руб. 00 коп. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара; 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 141 024 руб. 06 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день исполнения обязательства; 7 044 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что товар истцом принят надлежащим образом, а о заявленных недостатках истец указал в претензии от 05.10.2017 г. со ссылкой на заключение специалиста от 15.09.2017 г., и при этом истец гарантировал возврат товара. На указанную претензию ответчик в установленные сроки ответил и сообщил о ее необоснованности и не подлежащей удовлетворению. При этом, иск подан в суд 09.06.2020 г (а не 09.06.2017 г, как указано в решении), то есть за пределами срока исковой давности, и истец доказательств уважительности пропуска срока в суд не представил. Срок предъявления требований закончился 22.05.2019 г., то есть два года с момента принятия товара. Таким образом, установлено и доказано, что истец вопреки правилам ст. 474 ГК РФ самостоятельно и в одностороннем порядке осуществил проверку качества поставленного товара, без приглашения заинтересованных лиц и без приглашения представителя завода-изготовителя. Более того, установленный срок исковой давности истцом пропущен, то есть в силу п. 5.6. договора, а также ч. 5 ст. 477 ГК РФ, который составляет два года со дня получения товара Покупателем. Представленное заключение специалиста и заключенный договор истцом со специалистом от 30.06.2017 г содержит информацию о передаче образца растворителя Р 646, который опечатан только подписью и печатью истца, и при этом не представлено доказательств, что именно указанный товар, поставленный от ответчика истцу, взят как образец. Таким образом, не подтвержден факт присутствия «метанола» в поставленном товаре ответчиком до его принятия истцом, в том числе в цепочке поставки от изготовления до принятия, также не подтвержден. Доводы иска об обоснованности применения ст. 395 ГК РФ также не основаны на законе, так как неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика нет, и не подлежат уплате проценты, тем более суммы долга нет. При всех обстоятельствах надлежащей заботливости и осмотрительности истца при исполнении обязательств при приемке товара и последующей оплате, доводы истца по сути иска должны оцениваться как недобросовестные. Истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества продукции, а также не обеспечил отбор образов, который не позволил бы усомниться в идентификации продукции как товара, поставленного ответчиком, в связи с чем отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота. В связи с чем указанное заключение специалиста не может выступать допустимым доказательством поставки некачественного товара именно ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный вопрос в обжалуемом судебном акте не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что спорный товар либо находится на ответственном хранении, либо уничтожен ввиду его изъятия из оборота, однако конкретно на доказательства сослаться не смогла.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 15 марта 2021 года, предложил истцу представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства, свидетельствующие о судьбе спорного товара, возможность его возврата продавцу (ответчику) с указанием срока и способа такого возврата, либо доказательства причин невозможности такого возврата. Ответчику – соответствующие пояснения в отношении вопроса о судьбе спорного товара при наличии соответствующей информации.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, где указано, что 08.08.2019 по Акту приема-передачи вещественных доказательств по УД № 117011009514014392 вещественные доказательства были переданы начальнику группы дознания ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево Нажметдиновой Н.И. - девять бочек и вывезены с территории производственных складов АО «НАРЗ», что также подтверждается ответом Врио заместителя начальника Управления (УТ МВД России по СФО) - начальника полиции В.В. Ветрова. Таким образом растворитель, содержащий в своем составе ядовитое вещество, запрещенный в гражданском обороте, был признан вещественным доказательством, изъят у истца для уничтожения и не подлежал возврату владельцу, следовательно, он не может быть возвращен ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен
Договор поставки № 840 (Далее - Договор), согласно которому истец приобретает у ответчика соответствии со Спецификацией № 1 к договору Товар на основании товарной накладной от 22.05.2017 № 542.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется поставить авиационно-техническое имущество (АТИ) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Номенклатура, количество, иные характеристики, условия и срок поставки, цена Товара и условия оплаты указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в соответствии со Спецификацией № 1 к договору на основании товарной накладной от 22.05.2017 №542 поставил, а истец получил Товар на общую сумму 421 215 рублей 60 копеек.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными получениями, в том числе, истцом произведена оплата по счету от 18.05.2017 № 905, в том числе за Растворитель Р-646 в размере 235 040 рублей 10 коп. (платежное поручение № 3656 от 01.06.2017).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае выявления некачественного Товара Поставщик несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока, установленного согласно п. 5.5. договора, то есть не меньше, чем гарантия, предоставляемая изготовителями, обозначенной в документации на товар.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, указанного в паспорте поставленной продукции, истцом было выявлено несоответствие растворителя требованиям о безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, применяемой в договорам поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

По смыслу статьи 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (яды) и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, метиловый спирт (метанол) относится к данным ядовитым веществам.

В соответствии с постановлением от 12 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (пункт 3.22) не допускается применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов.

Факт наличия в Товаре метилового спирта (метанола), который относится к ядовитым веществам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (данное ядовитое вещество включено в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ), относится к неустранимым недостаткам, и (или) недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В качестве доказательства обнаружения некачественности товара истец ссылается на результаты проведенного Центром Технических экспертиз химического исследования поставленного ответчиком товара.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №013896/10/54001/262017/И-7670 от 15.09.2017, представленный растворитель Р-464 по качественному и количественному химическому составу полностью не соответствует нормам для растворителя Р-646. соответствии с представленным заключением, в составе растворителя был обнаружен метанол.

Доводы ответчика о возможности изменения состава поставленного товара после поставки, не подтверждены материалами дела и правомерно отклонены судом.

Так, из акта отбора проб от 25.07.2017 следует, что отбор проб произведен по ГОСТ 9980.2, в соответствии с п. 6.2. которого перед отбором проб материал, емкость и место взятия проб должны быть обследованы в отношении отклонений от норм.

Как верно установлено судом первой инстанции, если такие отклонения обнаружены, то их описание должно быть включено в отчет по отбору проб. В акте описание отклонений от норм емкостей, из которых производился отбор проб, отсутствует, следовательно, емкости (бочки) их не имели, что исключает возможность подмены или изменения состава товара после приемки и подтверждает, что недостатки товара (присутствие в его составе ядовитого вещества - метанола) возникли до его принятия истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик отклонил претензию истца о качестве поставленной продукции, сославшись на ненадлежащим образом проведенное исследование, без уведомления заинтересованных сторон.

Вопреки доводам жалобы, на химическое исследование был направлен именно растворитель, поставленный ответчиком ООО «СК Химпром». При поставке вместе с товаром истцу был передан паспорт продукции, в котором указан номер партии - № Н-0107 и имеется печать ООО «СК Химпром», кроме того партия товара (№ Н-0107) указана на этикетках, которые были на бочках с растворителем в момент поставки. В акте отбора проб для химического исследования указано наименование продукции и номер партии: № Н-0107. Акт отбора проб включен в материалы химического исследования от 15.09.2017 г. № 013896/10/54001/262017/И-7670.

Таким образом, подтверждается, что на исследование был передан именно растворитель, поставленный ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения эксперта, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что закон не обязывает Покупателя в обязательном порядке привлекать Поставщика (либо его представителя) для отбора проб или иной проверки качества товара, если такое условие не установлено в договоре. При заключении договора ответчик не предлагал и не настаивал на включение в договор условия об обязательном вызове своего представителя для участия в проверке качества. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №013896/10/54001/262017/И-7670 от 15.09.2017, представленный растворитель Р-464 по качественному и количественному химическому составу полностью не соответствует нормам для растворителя Р-646, в соответствии с представленным заключением, в составе растворителя был обнаружен метанол.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара истцу. Иное по делу не доказано.

Экспертизу, представленную в дело истцом, ответчик по существу не оспорил, недостатки товара, указанные истцом, ничем не опроверг. Кроме того, о назначении судебной экспертизы в ходе спора по вопросам качества товара не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества продукции, а также не обеспечил отбор образцов, который не позволил бы ответчику усомниться в идентификации продукции как товара, поставленного ответчиком, как и довод о том, что указанные обстоятельства лишили ответчика возможности обоснованно возражать относительно претензий по качеству товара, является несостоятельным и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально требование было заявлено в претензии от 05.10.2017 (в пределах сроков, установленных ст. 477 ГК РФ и п. 5.5. Договора от 17.05.2017, в соответствии с которым Поставщик предоставляет гарантию по качеству товара на срок не меньше, чем гарантия, предоставляемая заводом-изготовителем).

Как следует из материалов дела, факт некачественности поставленного товара стал известен истцу в результате проведения экспертного исследования, то есть 15.09.2017 (с этого срока подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2020.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока давности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, за ответчиком образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 141 024 руб. 06 коп. в размере стоимости некачественного товара, оплаченной истцом.

Кроме того, в ходе установления некачественности поставленного товара, истцом были понесены расходы в рамках составления экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты на оплату проведенного исследования в размере 32 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Факт несения истцом расходов по экспертизе подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5160 от 04.08.2017.

Возражения апеллянта относительного того, что доводы иска об обоснованности применения ст. 395 ГК РФ также не основаны на законе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки платежа (возврата денежных средств) был установлен в ходе судебного разбирательства. В Договоре не установлен иной размер процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, 32 000 руб. 00 коп. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара, 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, обоснованными, документально подтвержденными, а потому правомерно подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание представленные истцом документы в отношении того, что растворитель, содержащий в своем составе ядовитое вещество, запрещенный в гражданском обороте, был признан вещественным доказательством, изъят у истца для уничтожения и не подлежал возврату владельцу, следовательно, он не может быть возвращен ответчику, соответствующий вопрос судом апелляционной инстанции не разрешается. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13244/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Химпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров