Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференция апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Мясное Раздолье» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года по делу № А45-30295/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Мясное Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 146 рублей 96 копеек, всего 1627146 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (далее - ООО «Стандарт-РВ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (далее - ООО «Сибирское мясное раздолье») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1470000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 29.07.2019 в размере 157146 рублей 96 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирское мясное раздолье» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование ответчиком указано, что им было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа копии книг покупок и продаж истца, контрагента ООО «Сибирское мясное раздолье», согласно ответу которого не возможно утверждать велись ли книги эти книги покупок и имели ли место их корректировки.

Определением суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.02.2020 на 13 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала ходатайство об истребовании документов у налогового органа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Определением от 14.02.2020 судебное разбирательство отложено до 27.02.2020 на 11 час. 00 мин., судом запрошены у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска ( 630054, <...>) в срок до 25.02.2020 года (включительно) копии первичных книг покупок общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 1,2 квартал 2018 года и сведения об их корректировках (при наличии).

В связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произошла замена, судебное разбирательство 27.02.2020 произведено с самого начала. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Мясное Раздолье» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года по делу №А45- 30295/2019 отложено до 25.03.2020 на 09 час. 15 мин.

02.03.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в материалы дела представлены документы по запросу суда.

20.03.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Определениями от 23.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического 2 благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), рассмотрение дела откладывалось, судебное заседание назначено на 02.06.2020 на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судебное разбирательство производится с самого начала, представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в связи с чем, апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ после их исследования судом приобщены судом к материалам дела поступившие 02.03.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в материалы дела документы по запросу суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате устной договоренности между стороны пришли к соглашению о поставке ответчиком истцу мясной продукции.

В период с 15 января 2018 по 28 марта 2018 гг. ООО «Стандарт-РВ» на расчетный счет ООО «Сибирское мясное раздолье» платежными поручениями №№ 8 от 15.01.2018 на сумму 620 000 руб., 25 от 27.03.2018 на сумму 345 000 руб., 27 от 28.03.2018 на сумму 505 000 руб. перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб.

Поскольку поставка товара ООО «Сибирское мясное раздолье» осуществлена не была, ООО «Стандарт-РВ» обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 470 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стандарт-РВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и требований приведенных норм материального права суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что фактических правоотношений по поставке товара между сторонами не сложилось, договор подписан не был, поставка товара на сумму предоплаты не произведена.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска выписку из книги покупок ООО «Стандарт-РВ» (ИНН <***>) за 1,2 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Компания Мясная Империя» (ИНН <***>).

Из представленной в материалы дела копии выписок следует, что налоговым органом представлены первичные книги покупок с девятью корректировками по взаимоотношениям ООО «Стандарт-РВ».

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении книги покупок первоначально с корректировкой ноль, истцом указан в качестве продавца ответчик: суммы покупок и счета фактуры № 97 от 07.03.2018, № 128 от 30.03.2018, аналогичным образом отражены в книге покупок операции по приобретению у ответчика – ООО «Сибирское мясное раздолье» и по иным случаям корректировок.

Однако при проведении в книге покупок последней корректировки, истцом не указаны ни ответчик как продавец, ни счета фактуры № 97 от 07.03.2018, № 128 от 30.03.2018.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что первичные данные, отраженные в книге покупок истца согласуются со сведениями о продажах в книге продаж ответчика, в которых отражена реализация товара в адрес ООО Стандарт-РВ», что означает, что операции по реализации у ответчика согласуются с операциями по приобретению товара у истца по номерам и датам счетов-фактур, наименованию контрагентов, а также с пояснениями руководителя ответчика ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что товар отпускался истцу вместе с первичными документами, которые передавались через водителей, после подписания их руководителем ООО «Стандарт-РВ» документы должны были передать ответчику, но истец получив и товар, от возврата документов стал уклоняться и не вернул их до настоящего времени, в связи с чем, передаточные документы на товар оказались подписанными в одностороннем порядке – только со стороны продавца. Такая ситуация сложилась из-за доверительных отношений с покупателем, т.к. отношения имели длящийся характер.

Исследовав первичные документы - универсальные передаточные документы от 07.03.2018 №97, от 30.03.2018 №128, накладные на отпуск товара о 07.03.2018 №97, от 30.03.2018 №128, выписку из книги продаж ответчика, документы, предоставленные налоговым органом – книги покупок и продаж с корректировками ООО «Стандарт-РВ» за 1, 2 квартал 2018 года, скриншот электронной переписки между сторонами, пояснения директора ФИО4 в порядке статьи 71 АПК РФ как каждое доказательство отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 1102 ГК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом деле отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд вынужден констатировать, что истец уже обращался с аналогичными требованиями и по такой же модели поведения (получив товар, требовал также и взыскания уплаченных за него денежных средств) в деле №А45-29535/2018, в котором решением Арбитражного суда от 18.11.2018 ему отказано в иске (оставлено без изменения постановлениями от 13.03.2019 и 05.07.2019 судами вышестоящих инстанций).

Также апелляционный суд отмечает, что в опровержение доводов апеллянта о наличии с его стороны встречного предоставления, а также сведений представленных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска истцом какие-либо доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стандарт-РВ», получив по спорным оплатам, произведенным платежными поручениями №№ 8 от 15.01.2018 на сумму 620 000 руб., 25 от 27.03.2018 на сумму 345 000 руб., 27 от 28.03.2018 на сумму 505 000 руб. в общем размере 1 470 000 руб. от ответчика встречное предоставление – мясо кур (тушка цыпленка бройлера) (Универсальные передаточные документы-счета фактуры №№ 97 от 07.03.2018, 128 от 30.03.2018) на сумму 850 000 руб. и 620 000 руб., утратило право ссылаться на отсутствие договорных отношений с ООО «Сибирское мясное раздолье».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что после получения в полном объеме товара в счет произведенных истцом оплат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.

Ответ налогового органа, предоставленный в суд первой инстанции о том, что ООО «Стандарт-РВ» в предполагаемый период поставки, так и после него в налоговых декларациях по НДС в целях вычета от контрагента ООО «Сибирское мясное раздолье» сведения не отражал, не опровергает перечисленную выше совокупность доказательств, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми или неясными, т.к. отражение сведений в налоговых декларациях для получения вычета по НДС, является правом, а не обязанностью налогоплательщика, также как и получение самого налогового вычета по НДС, соответственно, не может быть противопоставлено сведениям продавца – ООО «Сибирское мясное раздолье», отразившему спорные операции в своей книге продаж, тем более, что истец вплоть до проведения девятой корректировки сведения о спорных операциях зеркально отражал в своей книге покупок. После представления налоговым органом сведений из книги покупок за 1, 2 кварталы 2018 года, с проведенными корректировками, истец заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов от 07.03.2018 №97, от 30.03.2018 №128, накладных на отпуск товара о 07.03.2018 №97, от 30.03.2018 №128, выписки из книги продаж ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, документы предоставленные налоговым органом – книги покупок и продаж с корректировками ООО «Стандарт-РВ» за 1, 2 квартал 2018 года иными документами не опроверг.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт поставки ответчиком в пользу истца мяса кур (тушки цыпленка-бройлера) по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам №№ 97
от 07.03.2018, 128 от 30.03.2018) на сумму 850 000 руб. и 620 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска не установлены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал в полном объеме доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных показаний ФИО5 с документами о его трудоустройстве в ООО «КМИ» и ООО «СМР», его вызове и допросе в качестве свидетеля, апелляционным судом не разрешаются, т.к. представителем ответчика они не поддержаны в судебном заседании, исходя из предмета спора признаками относимости и допустимости не обладают; указанные документы не возвращаются апеллянту на бумажном носителе, т.к. представлены в апелляционный суд в электронном виде; документы, касающиеся взаимоотношений ответчика с ИП ФИО6, ООО «Мандыш», ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» приобщены к материалам дела как доказательства подтверждающие взаимоотношения по аналогичным поставкам в спорном периоде времени, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30295/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 271 руб. по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Мясное Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

Д.Н. Аюшев

ФИО2