Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1622034руб. 09 коп., в том числе 1 525 402 руб. предварительной оплаты по контракту №27 от 20.04.2015 и 96 632 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ" (далее – ответчик, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») о взыскании 1 622 034руб. 09 коп., в том числе 1 525 402 руб. предварительной оплаты по контракту №27 от 20.04.2015 и 96632 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.08.2016.

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания 600 000 руб. предварительной оплаты. Отказ принят судом.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.12.2016) производство по делу в части взыскания 600 000 руб. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 022 034 руб. 09 коп., в том числе 925 402 руб. основного долга и 96 632 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 29 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.04.2017, протокольным определением от 17.04.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП ФИО1 (покупатель) и ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (продавец) возникли из контракта №27, заключенного сторонами 20.04.2015, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС – 2010 FCA с.Ларичиха, лесоматериалы 1-2 сорта, 3-4 сорта, 3 метровый, 4 метровый, 6 метровый (далее товар), а также на условиях поставки согласно ИНКОМТЕРМС – 2010 ДАФ – Локоть, лесоматериалы 1-2 сорта, 3-4 сорта, 3 метровый, 4 метровый, 6 метровый (п.п.1.1, 1.2 контракта). Согласно п.2.2 общая сумма контракта составляет 55 000 000 руб. Общий объем пиломатериала 9 000 куб. м. Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали способ отгрузки товара: автомобильный транспорт покупателя. Поставка товара осуществляется на условиях с момента предоплаты в течение 90 дней. В соответствии с п.5.2 контракта порядок оплаты – предоплата 100%. Пунктом 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае не поставки товара денежные средства за товар возвращаются в течение 180 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 7 317 000 руб. по заявлениям на перевод денег №4 от 06.05.2015, №7 от 20.05.2015, №10 от 27.05.2015, платежным ордером №651 от 24.04.2015 с указанием назначения платежа «предоплата за пиломатериал контракт №27 от 20.04.2015».

Данные обстоятельства ответчиком признаются.

В течение 180 дней с момента получения предоплаты ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел поставку товара на сумму 5 791 598 руб. На оставшуюся сумму в размере 1 525 402 руб. товар в указанный срок не поставлен, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

12.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести отгрузку товара на оставшуюся сумму железнодорожным транспортом, либо возвратить денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, наличие задолженности у ответчика подтверждаются контрактом №27 от 20.04.2015, по заявлениям на перевод денег 5 №4 от 06.05.2015, №7 от 20.05.2015, №10 от 27.05.2015, платежным ордером №651 от 24.04.2015, товарно-транспортными накладными, претензией, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.5.4 контракта ответчик в случае не поставки товара должен был возвратить денежные средства в течение 180 дней; указания на причину не поставки данный пункт не содержит.

Как верно установлено судом, поскольку последний платеж в счет предварительной оплаты произведен 27.05.2015, поставка должна быть осуществлена ответчиком в срок до 26.08.2015, а в срок до 24.11.2015 (через 180 дней) ответчик должен был возвратить оставшиеся денежные средства в соответствии с условиями пункта 5.4 контракта.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата оставшейся суммы предварительной оплаты, за исключением суммы в размере 600000 рублей в установленный контрактом срок не представил, требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось в виду того, что в настоящее время контракт не расторгнут, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по условиям заключенного контракта поставка товара осуществляется на условиях с момента предоплаты в течении 90 дней (абз. 2 п. 4.1., п. 5.4), при этом в случае не поставки товара денежные средства за товар возвращаются в течении 180 дней с момента предоплаты.

Таким образом, то обстоятельство, что контракт сторонами не расторгнут, правового значения не имеет.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.08.2016 в размере 96 632 руб. 09 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае не поставки товара в этот срок, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, должны быть возвращены покупателю, чего ответчиком сделано не было.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку действуя добросовестно при исполнении обязательств контракта, ответчик обязан был по истечении 180 дней после предоплаты в случае не поставки оплаченного товара, возвратить полученные денежные средства, причем, без соответствующего уведомления (претензии) со стороны истца

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое рассмотрение без рассмотрения. В обоснование заявленного довода общество ссылается на то, что согласно п. 7.1. контракта все спорные вопросы, не урегулированные переговорным путем, подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

Между тем, пункт 7.1. контракта звучит иным образом: «Все споры и разногласия, возникающие в ходе реализации настоящего контракта или в связи с ним, должны решаться путем переговоров между сторонами. В случае, когда спорные вопросы, не урегулированные переговорным путем, они подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда. Арбитраж может проводиться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Таким образом, стороне, чье право нарушено при исполнении обязательств по контракту, предоставлено право выбора - куда предъявить иск (в арбитражный суд, в соответствии с правилами действующего законодательства, либо в арбитражный третейский суд).

Истец по настоящему делу предъявил исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В связи с этим, довод ответчика основан на неверном толковании условий контракта.

Довод о том, что в претензии истец не четко сформулировал заявленные требования, при этом иных претензий не поступало, подлежит отклонению как необоснованный.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок является также соблюденным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу № А03-15875/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 600 000 руб. основного долга прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 022 034 руб. 09 коп., в том числе 925 402 руб. основного долга и 96 632 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 23 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Павлюк Т.В.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.