Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (№ 07АП-13570/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 по делу № А27-18813/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13.05.2019 №24,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, ООО «Боровково», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.05.2019 №24, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр), об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 по делу №А27-18813/2019 и принять по делу новый судебный акт в рамках которого признать предписание №24 от 13.05.2019, вынесенное государственным инспектором городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, Прокопьевского отдела - ФИО4 - недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что событие административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, на основании которого выдано предписание, в действиях общества не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Общество считает, что имеется спор о праве в отношении части земельного участка, который разрешается в судебном, а не в административном порядке. Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания, в связи с отсутствием в нем указания на конкретный способ его использования. Также общество считает акт административного обследования от 18.03.2019 № 9 ненадлежащим доказательством, кроме того указывает, что заинтересованным лицом не направлен в его адрес акт проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим недействительность результатов проверки. Так же указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период с 15.04.2019 по 13.05.2019 на основании распоряжения от 25.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Боровково». В результате проверки выявлено нарушение ООО «Боровково» земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании без предусмотренных законодательством прав части земельного участка (для эксплуатации опор №125/21, №125/21, №125/21/1 ЛР воздушной линии 10 кВ Ф.10-15-Р от ПС 35 кВ «Дмитриевская» отпайка на ТП 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем», принадлежащего на праве собственности обшей долевой собственности Тузу С.В., ФИО5), по адресу: Кемеровская область, р-н Прокопьевский, с кадастровым номером 42:10:0202004:214, что признано административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен акт проверки от 13.05.2019 №25 и вынесено предписание от 13.05.2019 №24 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации любым законным способом в срок до 13.11.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что Управление установило все имеющие значение для дела обстоятельства, представив доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований земельного законодательства. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 ЗК РФ, пункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства России от 01.06.2009 N 457, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», государственный земельный надзор отнесен к полномочиям Управления, а порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и его территориальными органами при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее - Административный регламент), пунктом 9 которого предусмотрено право должностных лиц Росреестра выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (Административный регламент действовал по состоянию на дату выдачи предписания (13.05.2019), утратил силу 17.11.2019).

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с положениями статей 15, 25, 26 и 91 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пункту 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0202004:214 расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский р-н, общей площадью 60402 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом размешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве общей долевой собственности Тузу С.В. и ФИО5, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 21.12.2015 № 42-42/007-42/102/146/2015-368/2,3.

На основании абзаца 3 пункта 6, пункта 87 Административного регламента, а также пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, должностным лицом Управления подготовлено задание на проведение административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0202004:174 и 42:10:0202004:214 расположенных по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-н. Задание утверждено заместителем руководителя Управления 04.03.2019 за № 98.

По результатам выезда должностных лиц Управления установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214 расположены две деревянные опоры ЛЭП-ВЛ 0,4 кВ, прикреплённые к бетонным столбам, на указанных опорах отсутствуют какие-либо надписи, таблички о принадлежности кому-либо, что подтверждается фототаблицей от 18.03.2019.

При этом выявлены признаки следующих нарушений: 1. самовольное занятие обществом части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии 10кВ ф.Ю-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. использование обществом части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214, не в соответствии с установленным видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, в нарушение требований, установленных статьями 7, 42 ЗК РФ.

По факту выявленных нарушений составлен акт административного обследования от 18.03.2019 № 9.

Согласно пояснениям Управления все замеры проводились с использованием лазерной линейки, требования использования именно специализированной геодезической аппаратуры (которая в отделе, проводившем обследование, отсутствует) действующее законодательство не содержит, использованные методы измерения позволяют с достаточной степенью точности определить местоположение опор на земельном участке.

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2018, вынесенного по делу №2-27/2018 по иску правообладателей земельный участков с кадастровыми номерами 42:10:0202004:214 и 42:10:0202004:174 - Туза Л.В. и ФИО5, вступившего в законную силу 31.01.2019, установлен факт размещения в границах земельного участка 42:10:0202004:214 опор №125/21,125/21/1-ЛР воздушной линии 10 кВ от ПС 35 кВ «Дмитриевская» отпайка на ТП 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем», находящихся на обслуживании общества, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:174 шести опор ЛЭП-ВЛ 10кВ № 125/22 - 125/27, находящихся на обслуживании ООО «Боровково».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности нахождения эксплуатируемых обществом опор на спорном земельном участке.

Довод заявителя о том, что акт административного обследования от 18.03.2019 № 9 не является надлежащим доказательством, ввиду проведения мероприятий путем визуального осмотра территории, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 № 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок, проводимых в форме документарных и (или) выездных проверок, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок проведения административного обследования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее -Постановление № 251), согласно пункту 2 указанных правил должностное лицо проводит самостоятельно исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. Обязанности по предоставлению акта кому-либо административный регламент не содержит, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об 9 административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.1 КоАП (пункт 99).

Исходя из пункта 8 Постановления № 251 результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением № 251, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведение мероприятий осуществлялось должностным лицом самостоятельно, путем анализа сведений ЕГРН, анализа решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу № 2-27/2018, анализа ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от 06.03.2019 № 491, выезда и осмотра территории, по результатам которых, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 251, составлен акт административного обследования от 18.03.2019 №9.

В настоящем случае заинтересованным лицом было принято решение о проведении внеплановой проверки, что соответствует требованиям Административного регламента и Федерального закона №294-ФЗ.

В период с 15.04.2019 по 13.05.2019 на основании распоряжения № 77 от 25.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ.

По результатам проверки 13.05.2019 составлен акт проверки № 25, в котором указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214 расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве общедолевой собственности Тузу С.В. и ФИО5, используется под эксплуатацию двух деревянных опор ЛЭП-ВЛ 0,4 кВ. 13.05.2019 ООО «Боровково» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № 24, согласно которому общество обязано в срок до 13.11.2019 устранить выявленные нарушения.

Также 13.05.2019 административным органом составлен протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214 принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.05.2019 постановлением о назначении административного наказания по делу № 9/2019 ООО «Боровково» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ; в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:174, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор№ 125/22, 125/23, 125/24, 125/25, 125/26, 125/27 воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии вины и события административного правонарушения, вмененного Обществу, поскольку судом общей юрисдикции постановление административного органа отменено, при этом как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», виновность не устанавливается при прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае, отмена судом общей юрисдикции постановления о назначении административного наказания по делу № 9/2019, которым ООО «Боровково» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ; в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:174, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор№ 125/22, 125/23, 125/24, 125/25, 125/26, 125/27 воздушной линии 10кВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений земельного законодательства, так как решением Прокопьевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 12-49/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением при привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, а именно привлечение общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Кемеровского областного суда от 28.08.2019 по делу № 21 -544/2019, представитель Общества в рамках судебного процесса об оспаривании решения Прокопьевского районного суда от 10.07.2019 оспаривал, в том числе, и наличие события вмененного события административного правонарушения.

В вышеуказанном решении указано, что факт совершения был установлен должностным лицом Управления по результатам административного обследования объекта земельных отношений, анализа затребованных у Общества, Сибирского Управления Ростехнадзора, КУМИ Прокопьевского муниципального района, сведений.

Учитывая вышеизложенное, установлены событие правонарушения, вменного Обществу, следовательно, и нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые непосредственно и было выдано оспариваемое предписание.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что для выдачи оспариваемого предписания необходимо наличие установленного факта нарушения земельного законодательства, привлечение к административной ответственности таким условием не является.

Документы, подтверждающие волю собственника земельного участка, выраженную в установленном порядке, на использование ООО «Боровково» данного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на статью 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, также правомерно отклонены.

В качестве основания для возникновения права собственности на указанные опоры заявитель указывал на договоры купли-продажи от 01.02.2017.

Однако, в указанных договорах ЛЭП в качестве предмета договора не указаны. Подобные объекты имеются лишь в акте приёма-передачи электросетевого имущества без номера и даты, причём длина обеих указанных в акте ЛЭП не соответствует ЛЭП, в состав которой входят опоры, находящиеся на спорном земельном участке.

Кроме того, заявитель затруднился пояснить на каком праве земельный участок использовал его правопредшественник (ЗАО «Кузбасский пищекомбинат») и, соответственно, какое право было ему передано вместе с переданными объектами электросетевого хозяйства.

Доводы Общества об отсутствии вины в связи с тем, что земельный участок предоставлен его правопредшественнику для строительства энергоустановок (в том числе и ЛЭП), и, как следствие, отсутствие у Общества выявленного нарушения: размещение опор ЛЭП без оформленных прав на земельных участках, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, также судом отклоняются.

Согласно решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2018, вынесенному по делу № 2-27/2018 по иску правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0202004:214 и 42:10:0202004:174 - Туза Л.В. и ФИО5, вступившему в законную силу 31.01.2019, между ФИО6 -собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:60 и ПАО «ФСК ЕЭС» 09.12.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:60 для строительства, а не для эксплуатации ВЛ 220 кВ по титулу «ПС500 кВ Кузбасская с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ». Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на вышеуказанную ВЛ зарегистрировано 05.02.2014.

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:60 выделено четыре земельных участка с кадастровыми номерами 42:10:0202004:177, 42:10:0202004:174, 42:10:0202004:208, 42:10:0202004:214, которые в последующем были приобретены ФИО5 и Тузом СВ.

Учитывая вышеизложенное, к моменту приобретения Обществом ЛЭП в 2017 году предмет договора аренды, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:10:0202004:60, прекратил свое существование.

Вместе с тем, пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имея возможность для оформления своих прав на части земельного участка, используемых для размещения опор ЛЭП, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их оформлению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вина Общества полностью доказана.

Более того, обжалуемое предписание № 24 выдано по результатам проведенной в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, а также Административного регламента № 486, действующего на момент проведения мероприятий, в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. Результаты указанной проверки не обжаловались.

Нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выраженных в использовании части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:214, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/21, 125/21/1-ЛР воздушной линии ЮкВ ф.10-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ; использовании части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:174, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, под эксплуатацию опор № 125/22, 125/23, 125/24, 125/25, 125/26, 125/27 воздушной линии ЮкВ ф.Ю-15-р от ПС 35 кВ «Дмитриевская отпайка» на ТН 10/0,4 кВ «Насосная первый подъем» принадлежащих Обществу, при отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также установлены решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2018, вынесенным по делу № 2-27/2018 по иску правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0202004:214 и 42:10:0202004:174 - Туза Л.В. и ФИО5, вступившего в законную силу 31.01.2019.

Таким образом, отмена постановления о назначении административного наказания от 28.05.2019 № 9/2019 не свидетельствует о незаконности (недействительности) оспариваемого предписания, в связи с тем, что вмененные нарушения земельного законодательства Российской Федерации выявлены в рамках проведенной внеплановой документарной проверки, результаты которой не обжалованы в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении части земельного участка, в связи с чем должностное лицо не вправе было выносить оспариваемое предписание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Относительно довода Общества о неисполнимости предписания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Согласно пункту 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 486 (далее - Административный регламент № 486), действовавшего на момент проведения мероприятий, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Согласно пункту 104 Административного регламента № 486 форма предписания установлена Приказом об утверждении предписания, а именно приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» (далее - приказ № 851).

Оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13.05.2019 № 24 (далее - Предписание № 24) составлено по форме, утвержденной приказом № 851, и содержит все обязательные реквизиты.

В акте проверки от 13.05.2019 № 25, в Предписании № 24 указано, что Обществом допущено нарушение требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка под размещение и эксплуатацию опор ЛЭП в отсутствие установленных законодательством Российской Федерапии прав на такую часть земельного участка. Предписание № 24 содержит срок устранения нарушения - 13.11.2019, а также указание на необходимость устранения выявленных нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Иной подход, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности, по его мнению, выполнения предписания в установленный срок не был лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении предписания или о продлении срока его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Управление по указанным вопросам в предусмотренный в предписании срок либо до обращения в суд, не представлено.

Кроме того под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

Относительно выдачи обществу двух предписаний, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое предписание и предписание №25, оспариваемое в рамках дела №А27-18812/2019, выданы в отношении разных земельных участков, что не нарушает требований Федерального закона №294-ФЗ поскольку заинтересованным лицом выявлены два нарушения допущенные обществом: размещение опор ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0202004:174 и 42:10:0202004:214.

Довод общества о допущенных по его мнению заинтересованных лицом грубых нарушениях при проведении проверки, а именно не предоставлении ему акта проверки, также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно письму от 14.05.2019 №07/3-03-644 обществу были направлены акт проверки №25 от 13.05.2017, предписание №24 от 13.05.2019, протокол об административном правонарушении №20 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно письму от 14.05.2019 №07/3-03-645 обществу были направлены акт проверки №26 от 13.05.2017, предписание №25 от 13.05.2019, протокол об административном правонарушении №21 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако общество, получение акта проверки №25 отрицает, в подтверждение отсутствия в почтовом отправлении указанного акта представило составленный акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовом отправлении от 24.05.2019.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица указанные документы были направлены одним почтовым отправлением (65300433008466), полученным обществом. Вес почтового отправления составлял 120 гр., что согласно расчёту веса почтового отправления, выполненному заинтересованным лицом на сайте почтового оператора, составляет 21 лист, что соответствует количеству листов указанных вложений.

С учётом указанного коллегия соглашается с критической оценкой судом акта от 24.05.2019. Акт был составлен в одном экземпляре заявителем и Управлению Росреестра не направлялся, каких-либо мер по получению акта (реквизиты которого были известным обществу) им не предпринимались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 по делу № А27-18813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3