Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-13606/2019(6) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)обществом с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4, г. Барнаул, убытков в размере 4 425 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, г.Барнаул, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Алтын» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

12.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтын» ФИО5 о взыскании с ФИО4, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) убытков в размере 5 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 – ФИО6.

25.05.2021 от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное заявление, в котором он указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлены обстоятельства, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета должника в иностранный банк, последующее их снятие в сумме 4 425 000 руб. путем конвертирования валюты и отсутствие взаимозачета, позволяющего сделать вывод о возврате денежных средств в кассу должника или затрат на деятельность общества, просил суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 4 425 000 руб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Алтын» убытки в размере 4 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность договора поставки подтверждается материалами дела. Противоправный характер действий руководителя не доказан. Не доказано, что сделка существенная и привела к несостоятельности. Судом не дана оценка документам, представленным ответчиком.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являлся директором ООО «Алтын» с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе анализа финансового состояния должника ООО «Алтын» в период с 16.05.2018 по 06.08.2018 перевело денежные средства на общую сумму 4 425 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Нурбанк» филиал в г. Павлодаре респ. Казахстан, после чего приобрело иностранную валюту (тенге), которая была снята с расчетного счета общества наличными денежными средствами.

В указанный период контролирующим должника лицом являлся ФИО4, который согласно сообщению АО «Нурбанк» являлся уполномоченным лицом на совершение операций по расчетному счету ООО «Алтын».

Полагая, что ФИО4, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами, игнорируя цели и интересы ООО «Алтын» и его кредиторов, осуществил перевод денежных средств в размере 4 425 000 руб. в иностранный банк АО «Нурбанк» и, конвертировав рубли в другую валюту, снял наличные денежные средства со счета в АО «Нурбанк» без встречного предоставления, чем поступил неразумно и недобросовестно, причинил убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника ФИО4 переведены денежные средства с расчетного счета ООО «Алтын» в иностранный банк АО «Нурбанк», с последующим снятием наличных денежных средств и не возвращены в кассу должника, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об их присвоении ФИО4 и использовании для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника.

ФИО4 не возражая на факт снятия денежных средств, указал, что средства были израсходованы на нужды должника – оплата по договору поставки.

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества, представил копию договора поставки от 17.05.2018, подписанного между ТОО «Гроспирон» (поставщик), в лице директора ФИО7, и ООО «Алтын» в лице директора ФИО4, в соответствии с которым ТОО «Гроспирон» передает в собственность ООО «Алтын», а последнее принимает и оплачивает продукцию, цена, количество, наименование которой согласовываются заявками. Покупатель обязался оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора. Общая цена договора, включающая в себя все налоги и сборы, предусмотренные на территории республики Казахстан, в том числе НДС, составляет 23 600 000 тенге (п.п 5.1. договора). Оплата за товар: 100 % предоплата наличными денежными средствами в тенге.

Кроме того, представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 126 от 17.05.2018 на сумму 2 500 000 тенге, № 162 от 27.07.2018 на сумму 4 800 000 тенге, № 174 от 07.08.2018 на сумму 16 300 000 тенге., в которых отражено, что ТОО «Гроспирон» приняло от ООО «Алтын» денежные средства по договору поставки от 17.05.2018.

Пояснил, что поставки продукции не было, требования о возврате денежных средств не были предъявлены ТОО «Гроспирон».

Из представленных в материалы дела документов также следует, что встречного перечисления (возврата) денежных средств или поставки товара ООО «Алтын» не получило.

Проанализировав представленные ФИО4 доказательства, суд отнесся к ним критически в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено конкурсным управляющим и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, ТОО «Гроспирон» было зарегистрировано по адресу Павлодарская область, Павлодар Г.А., <...>, БИН 130440008799, РНН 451500284041, ОКПО 52005395, руководителем организации является ФИО7.

Как следует из сведений с официального сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов РК, ТОО «Гроспирон» не осуществляла никакой финансовой деятельности с 2015 года, ликвидировано 29.10.2020г. Последнее налоговое отчисление было произведено компанией в 2014 году в размере 5072 тенге, что эквивалентно 1065 рублей, с учетом того, что среднегодовой курс в 2014 году составлял 0.21 рублей за 1 Казахский тенге.

Збарах эП.В. выбор в качестве контрагента ТОО «Гроспирон», не обосновал.

Судом принимается во внимание, что руководитель ТОО «Гроспирон» ФИО7 являлся директором других фирм, которые были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующие, в частности: ООО «Апельсин» (ОГРН <***>) - дата регистрации 22.04.2011, деятельность прекращена 18.10.2016г.; ООО ИЦ «Альфа» (ОГРН <***>) - дата регистрации 15.03.2010, деятельность прекращена 06.06.2016г.

Таким образом, ФИО7 неоднократно регистрировал фирмы, которые не осуществляют никакой предпринимательской деятельности.

В настоящее время ФИО7 также является одним из учредителей ООО Фирма «Гроспирон» (1/3 доли), зарегистрированной по адресу Новосибирская область, Г. Искитим, ул. Украинская, д.55. Запись внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018г., ОКВЭД - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом, судом учтено, что Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При вынесении приговора судом установлено, что в 2018 году, но не позднее 24.04.2018 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно завысить эти вычеты, которые якобы причитались ООО «Алтын» от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), но в действительности им не совершались.

Не позднее той же даты ФИО4, реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Виола» ИНН <***>, ООО «Параллель» ИНН <***>, ООО «Агропрод» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО «Агромир-Плюс» ИНН <***>, ООО «Бизнес Континент» ИНН <***>, ООО «ПК Содружество» ИНН <***>, ООО «Стратегия» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова» ИНН <***>, ООО «Торнадо» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***>, ООО «Долор» ИНН <***>, ООО «Трейд-Агро» ИНН <***>, ООО «Баквит-Алтай» ИНН <***>, ООО «СК Универсал Строй» ИНН <***>, которые какой-либо коммерческой деятельности не вели и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алтын» не имели.

В период времени с 01.01.2018 по 12.11.2019 на территории Алтайского края и Республике Алтай ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Виола» ИНН <***>, ООО «Параллель» ИНН <***>, ООО «Агропрод» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО «Агромир-Плюс» ИНН <***>, ООО «Бизнес Континент» ИНН <***>, ООО «ПК Содружество» ИНН <***>, ООО «Стратегия» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова» ИНН <***>, ООО «Торнадо» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***>, ООО «Долор» ИНН <***>, ООО «Трейд-Агро» ИНН <***>, ООО «Баквит- Алтай» ИНН <***>, ООО «СК Универсал Строй» ИНН <***> в адрес ООО «Алтын», хотя действительности это не соответствовало.

Таким образом, за 2018-2019 г.г. общая сумма НДС по якобы поставленному товару (работам, услугам) Обществу ООО «Алтын», составила 15 980 966 руб., в связи с чем, у ООО «Алтын» искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере.

В действительности же ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Виола» ИНН <***>, ООО «Параллель» ИНН <***>, ООО «Агропрод» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО «Агромир-Плюс» ИНН <***>, ООО «Бизнес Континент» ИНН <***>, ООО «ПК Содружество» ИНН <***>, ООО «Стратегия» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «ТД АЮЗ им. А.Н. Демидова» ИНН <***>, ООО «Торнадо» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***>, ООО «Долор» ИНН <***>, ООО «Трейд-Агро» ИНН <***>, ООО «Баквит-Алтай» ИНН <***>, ООО «СК Универсал Строй» ИНН <***> товары (работы, услуги) в адрес ООО «Алтын» не поставляло и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняли.

Довод ФИО4 о том, что Приговор суда является недопустимым доказательством, поскольку получен конкурсным управляющим с нарушением закона, судом обоснованно отклонен, поскольку о фальсификации представленного приговора ФИО4 не заявлено, его наличие в рамках уголовного дела не оспаривается.

ФИО4 представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не были переданы конкурсному управляющему, несмотря на обращение конкурсного управляющего о предоставлении документов.

При рассмотрении ходатайства об истребовании документов ФИО4 сослался на передачу документов новому ликвидатору ФИО8. Однако, в материалы настоящего обособленного спора представил документы ООО «Алтын».

Кроме того, информация о смене ликвидатора общества не внесена в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий также установил, что ФИО8 имеет три судимости, в том числе за убийство; не получает почтовую корреспонденцию в рамках настоящего дела о банкротстве, никак себя не проявляет. Кроме того, ФИО8 не имеет высшего образования, что также ставит под сомнение действительность выполнения им функций ликвидатора с учетом того, что деятельность по ликвидации общества специфична и требует специальных познаний в указанной сфере.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула о ходе исполнительного производства, 49023/21/22018-ИП по истребованию документации должника у ФИО8 приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу места регистрации ФИО9 и установлено, что по указанному адресу ФИО8 не проживает, только зарегистрирован, проживает его брат. Брат с ФИО9 не общается в связи с тем, что ФИО8 ведет аморальный образ жизни. В настоящее время ФИО8 проживает в вагончике, который расположен на объекте незавершенного строительства на ул. Солнечная поляна, г. Барнаул. Осуществляя выход по данному адресу, пристав-исполнитель установил, что ФИО8 проживает со свое сожительницей, подрабатывает сторожем. У ФИО8 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что ликвидатором ООО «Алтын» он никогда не являлся, никакой документации и иных материальных ценностей ООО «Алтын» ему никто никогда не передавал.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что смена ликвидатора произведена ФИО4 уже после возбуждения дела о банкротстве должника с целью избежать ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, признаются судом обоснованными.

При этом, из материалов дела следует, и ФИО4 не оспаривается, что ФИО4 не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ТОО «Гроспирон». Каких-либо претензий в адрес ТОО «Гроспирон» ФИО4 направлено не было, искового заявления к ТОО «Гроспирон» о возврате денежных средств не подавалось.

Кроме того, не представлено никакой иной документации, свидетельствующей о реальности существования взаимоотношений между ООО «Алтын» и ТОО «Гроспирон», в том числе заявки на поставку товара, условий транспортировки продукции, договоров на поставку с контрагентами, которым якобы ООО «Алтын» намеревался реализовать пшено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ТОО «Гроспирон» было специально подыскано ФИО4 для осуществления обналичивания денежных средств должника, а не для получения встречного исполнения по договору поставки, договор поставки является мнимым. Заключение договора поставки было направлено лишь на придание видимости реальности существования договорных отношений между ООО «Алтын» и ТОО «Гроспирон».

Таким образом, суд, установив отсутствие экономической целесообразности в действиях директора общества, вывод денежных средств, что не позволило в дальнейшем рассчитаться с кредиторами, в том числе с АО «ФорБанк» по обязательствам по кредитному договору от 21.03.2018 (определением суда от 02.03.2020 по делу № А03- 15339/2019), обосновано пришел к выводу о наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО4 за причинение ООО «Алтын» убытков.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не установлена существенность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вывод денежных средств из кассы должника без получения какого-либо встречного исполнения причинил обществу убытки в размере суммы выведенных ответчиком денежных средств. Заключение фиктивной сделки не может быть расценено судом как сделка, не выходящая за пределы обычного предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО4 4 425 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3