Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстрой» (№ 07АП-13746/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по делу № А03-20592/2018, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, <...>) о взыскании 73 457 руб. 73 коп. долга по арендной плате по договору №307 от 13.02.2018, 4 199 руб. 80 коп. неустойки, 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании договора аренды № 307 от 13.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 173 342 руб. 94 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибгазстрой», общество) о взыскании 73 457 руб. 73 коп. долга по арендной плате по договору № 307 от 13.02.2018, 4 199 руб. 80 коп. неустойки, 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды № 307 от 13.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 173 342 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 первоначальный иск удовлетворён с общества пользу комитета взыскано 73 457 руб. 73 коп. долга по арендной плате, 4 199 руб. 80 коп. неустойки, 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он был введен в заблуждение комитетом при заключении договора аренды газовых сетей, поскольку не сообщил об отсутствии исполнительно-технической документации, а наоборот сообщал о том, что исполнительно-техническая документация будет передана после заключения договора аренды, так как на момент проведения торгов находилась у предыдущей обслуживающей организации; суд первой интанции строит свое решение на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16699/2018 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении настоящего дела встречный иск заявлен о признании договора аренды недействительным, а не об обязании предать исполнительно-техническую документацию; комитет не имеет права сдавать в аренду объект без исполнительно-технической документации, поскольку без нее невозможна эксплуатация газовых сетей; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска на основании пропуска срока исковой давности, поскольку с 19.09.2018 ответчик узнал о нарушении прав, а следовательно о необходимости судебной защиты в части признания договора недействительным; первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование с документацией, чего комитетом не было предоставлено, в связи с чем, истец не вправе требовать арендной платы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняет доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибгазстрой» и городским округом - города Барнаула, действующего через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула заключен договор аренды № 307 от 13.02.2018 (газовых сетей).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, «Арендодатель» передает во временное владение и пользование ООО «СибГазСтрой» муниципальное имущество для надежного обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг по газоснабжению, эксплуатации, ремонта и развития муниципального хозяйства, повышения надежности и экономичности его эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2018, обществу передано 45 объектов (газовые сети, сооружения для эксплуатации газовых сетей).

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в технически-исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами.

Договор аренды от 13.02.2018 № 307 расторгнут на основании абз.4 пункта 7.2 договора (арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает задолженность за два месяца и более) путем направления комитетом 17.09.2018 в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено адресатом.

29.10.2018 арендованное имущество возвращено комитету по акту возврата.

В связи с тем, что ответчик в период с 12.08.2018 по 29.10.2018 свою обязанность по своевременной оплате аренды не выполнял, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности от 14.09.2018 № 156/исх-1699, в которой указал на необходимость оплаты задолженности по договору аренды и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворении иска, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды №307 от 13.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 173 342 руб. 94 коп., указывая, что он заключил спорный договор, будучи введенным в заблуждение, так как ему как участнику торгов не было сообщено, что у арендодателя отсутствует исполнительно-техническая документация на сдаваемые в аренду газовые сети, что без этой документации невозможна эксплуатация газовых сетей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в виде арендной платы, а также начисления пени.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в период со 12.08.2018 по 29.10.2018 ответчиком арендные платежи не вносились.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 73 457 руб. 73 коп. за период со 12.08.2018 по 29.10.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, начислена пеня за период с 11.04.2018 по 31.09.2018 в размере 4 199 руб. 80 коп.

Проверив указанный расчёт, суд признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 22.09.2018 по 12.11.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 95 коп.

Дата начала начисления процентов определена следующей датой после даты прекращения договора аренды в связи с получением ответчиком уведомления об отказе от договора.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что плата за пользование имуществом арендатором за заявленный истцом период (12.08.2018 по 29.10.2018) в сумме 73 457 руб. 73 коп. не внесена, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019 по делу № А03-16699/2018, вступившим в законную силу, которые, исходя из субъектного состава настоящего дела и дела № А03-16699/2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А03-16699/2018 и не нашел оснований для иной оценки обстоятельств спора. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. В связи с чем доводы жалобы об иной оценке договора аренды подлежат отклонению.

Заявитель жалобы указывает, что он был введен в заблуждение комитетом при заключении договора аренды газовых сетей, поскольку комитет не сообщил об отсутствии исполнительно-технической документации, а наоборот сообщал о том, что исполнительно-техническая документация будет передана после заключения договора аренды, так как на момент проведения торгов находилась у предыдущей обслуживающей организации.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-16669/2018, устанолвено, что переданные в аренду объекты (44 газовые сети) изначально приняты в муниципальную собственность на основании решений районных судов г. Барнаула. Их оформление осуществлялось в соответствии с Порядком оформления бесхозяйного недвижимого имущества с момента его выявления и до регистрации права муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 22.01.2016 № 28. При выявлении бесхозяйных объектов информация о застройщиках не предоставлялась, исполнительно-техническая документация не передавалась. Информация о застройщике также не предоставлялась, исполнительно-техническая документация не передавалась. Следовательно, комитет не являлся застройщиком вышеуказанных газовых сетей, а, кроме того, комитет не являлся и не является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления. Однако, истцу по встречному иску предоставлены копии исполнительно-технической документации на 42 газовые сети: контрольные съемки, строительные паспорта, акты законченного строительством объекта, паспорта на газовое оборудование, схемы сварных стыков, акты испытания газопроводов на прочность и проектную документацию по объектам газификации. По трем оставшимся газовым сетям направлены запросы, ответы на которые не были получены комитетом.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным, поскольку после заключения договора аренды комитет, не являясь организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления принимал все необходимые меры для предоставления исполнительно-технической документации на арендуемые газовые сети.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В суде первой инстанции комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец по встречному иску, он должен был узнать в момент подписания договора – 13.02.2018. Однако с встречным иском в суд он обратился только 27.05.2019, заявив о его принятии в судебном заседании (т. 1 л. д. 117 – 125), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску ввел истца по встречному иску в заблуждение, уклонялся от предоставления или предоставлял недостоверные сведения об обществе. Арендатору было известно обо всех обстоятельствах, связанных с эксплуатацией газовых сетей непосредственно со дня передачи ему этих сетей, то есть с момента начала исполнения сторонами договора аренды.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску ввел истца по встречному иску в заблуждение относительно наличия либо отсутствия исполнительно-технической документации на газовые сети при заключении договора аренды.

Истец по встречному иску, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки не был лишен возможности узнать о наличии, либо отсутствии исполнительно-технической документации, однако первое обращение от истца по встречному иску поступило в комитет 28.03.2018 (л. д. 36 т. 1).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по делу № А03-20592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3