Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» (№ 07АП-13749/2019) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10359/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (660079, <...> Октября, дом 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 228 960 руб. и неустойки в размере 2 426 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании неустойки в размере 131 829 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (660049, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:без участия (извещен)

оттретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец, ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, АО «БМПЗ») о взыскании задолженности в размере 228 960 руб. и неустойки в размере 2 426 руб. 98 коп.

АО «БМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Август» о взыскании пени в размере 131 829 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – третье лицо, АО «СУЭК-Красноярск»).

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «БМПЗ» в пользу ООО «Август» взыскано 231 386 руб. 98 коп., в том числе 228 960 руб. основной задолженности и 2 426 руб. 98 коп. неустойки, а также 7 628 руб. судебных расходов; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Август» в пользу АО «БМПЗ» взыскано 122 304 руб. неустойки, а также 4 598 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с АО «БМПЗ» в пользу ООО «Август» взыскано 109 082 руб. 98 коп., а также 3 030 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Август» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения встречных исковых требований (взыскания с ООО «Август» неустойки) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции неверно применил положения пунктов 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтено, что ООО «Август» неоднократно обращалось к АО «БМПЗ» за оплатой поставленного товара, о чем свидетельствует электронная переписка, а также претензия от 03.04.2019, в ответе на которую АО «БМПЗ» признало задолженность в размере 97 248 руб., при этом указанная задолженность так и не была выплачена; кроме того, от АО «БМПЗ» не были получены подписанные первичные бухгалтерские документы (УПД и ТТН); приостановка поставки была реакцией ООО «Август» на неправомерные действия АО «БМПЗ» по несообщению о принятии товара, неоплатой ранее принятого товара; о намерении прекратить поставку товара ООО «Август» уведомило АО «БМПЗ» претензией; учитывая характер нарушений, приостановка поставки товара была сделана ООО «Август» на предусмотренных законом основаниях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «БМПЗ» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Август» (поставщик) и АО «БМПЗ» (покупатель) заключен договор № 07/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, определенный договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: шпала обрезная непропитанная (хвойных пород) 2 тип ГОСТ 78-2004 в количестве 2 000 штук по цене 1 176 руб. за штуку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. В случае если в результате приемки товара покупателем будет выявлена шпала, не соответствующая ГОСТу, то данная шпала не будет принята покупателем и поставщик должен заменить товар на соответствующий качеству ГОСТа.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки всего объема товара, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не позднее 28.02.2019.

Оплата покупателем стоимости поставляемого по договору товара производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты поставки согласованной партии товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора, грузоотправителем товара является ООО «Август», грузополучателем - филиал АО «СУЭК-Красноярск».

За просрочку поставки товара в соответствии со сроками, оговоренными в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял шпалу в количестве 960 штук на общую сумму 1 128 960 руб., что подтверждается товарно-транспортными документами.

АО «БМПЗ» оплату полученного товара произвело в размере 900 000 руб.

Поскольку полученный товар в полном объеме покупателем не оплачен, ООО «Август» направило в адрес АО «БМПЗ» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 228 960 руб. которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, АО «БМПЗ» указало, что в срок до 28.02.2019 ООО «Август» поставило шпалу в количестве 960 штук, из которых 81 шпала была отбракована, в то время как должно было произвести поставку 2 000 штук. В связи с нарушением срока поставки шпалы в количестве 1 121 штуки покупатель произвел начисление неустойки и направил поставщику претензию № 785 от 07.05.2019 с требованием о поставке оставшейся части товара и об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем АО «БМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 131 829 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 474, 486, 487, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкциями № П-6, № П-7 Госарбитража СССР, установив наличие у АО «БМПЗ» перед ООО «Август» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отметив, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.02.2019, № 1 от 13.02.2019, № 1 от 15.02.2019 составлены и несоответствие выявлено при передаче шпалы АО «БМПЗ» грузополучателю - АО «СУЭК-Красноярск» на основании заключенного между ними договора поставки № СУЭК-КРА- 18/1450М от 07.12.2018, в рамках которого АО «БМПЗ» поставило АО «СУЭК-Красноярск» шпалы, приобретенные у ООО «Август», учитывая, что АО «БМПЗ» не оспаривает, что им АО «СУЭК-Красноярск» были поставлены некачественные шпалы, при этом акты, подтверждающие несоответствие качества поставляемой шпалы, составлены между АО «БМПЗ» и АО «СУЭК-Красноярск» в рамках договора поставки № СУЭК-КРА- 18/1450М от 07.12.2018, которым определен порядок приемки товара, в связи с чем не могут быть подтверждением факта поставки некачественного товара ООО «Август» по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Август» участником правоотношений, сложившихся между АО «БМПЗ» и АО «СУЭК-Красноярск» по договору поставки № СУЭК-КРА- 18/1450М от 07.12.2018, не является, принимая во внимание, что АО «БМПЗ» не представило доказательств соблюдения им правил Инструкции № П-7 при приемке товара от ООО «Август», при этом о поставке товара ненадлежащего качества АО «БМПЗ» сообщило ООО «Август» только после того, как товар был передан ответчиком по первоначальному иску третьему лицу в рамках исполнения заключенного между ними договора, в свою очередь, использование актов, составленных грузополучателем, нарушает порядок приемки товара, предусмотренный договором, отклонив доводы АО «СУЭК-Красноярск» со ссылкой на акт экспертизы № 015-05-00117 от 24.07.2019, придя к выводу о том, что недоказанности факта поставки ООО «Август» шпалы в количестве 81 штуки ненадлежащего качества, о принятии АО «БМПЗ» товара без претензий по качеству, исходя из нарушения покупателем положений Инструкции № П-7 при приемке товара, необеспечения надлежащего порядка установления и фиксации факта некачественной поставки, уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и его вызова для участия в продолжении приемки товара, и как следствие, к выводу об отсутствии у АО «БМПЗ» оснований для неоплаты полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 228 960 руб. и о взыскании неустойки в размере 2 426 руб. 98 коп.; между тем, учитывая условия спорного договора, исходя из которых не следует, что поставка товара ставится в зависимость от момента оплаты товара, обязательства поставщика по поставке товара покупателю и обязательства покупателя по оплате полученного товара являются самостоятельными, не зависящими от их взаимного исполнения (неисполнения), отметив, что само по себе не перечисление покупателем в полном объеме суммы оплаты за поставленные ранее партии товара не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке всего предусмотренного договором количества товара, и, поскольку ООО «Август» факт непоставки оставшейся части товара не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 122 304 руб., учитывая, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, АО «БМПЗ» о взыскании с ООО «Август» неустойки, ссылалось на нарушение срока поставки шпалы в количестве 1 121 штуки.

Проанализировав положения спорного договора поставки, а также положения Закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО «БМПЗ» требований в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным договором поставки определен срок поставки товара - не позднее 28.02.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку поставки товара в соответствии со сроками, оговоренными в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

В опровержение позиции АО «БМПЗ», ООО «Август» непоставку оставшейся партии товара обосновало оплатой покупателем уже поставленного товара не в полном объеме и наличием задолженности.

При этом АО «БМПЗ», в связи с нарушением срока поставки шпалы в количестве 1 121 штуки, произвел начисление неустойки и направил поставщику претензию № 785 от 07.05.2019 с требованием о поставке оставшейся части товара и об уплате пени.

Таким образом, ввиду того, что доказательств исполнения своих обязательств поставщиком в материалы дела не представлено, начисление покупателем предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В опровержение позиции АО «БМПЗ», ООО «Август» ссылается на наличие у поставщика права приостановить поставку товара при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя (задолженность АО «БМПЗ» по оплате поставленного товара).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не следует, что поставка товара ставится в зависимость от момента оплаты товара, обязательства поставщика по поставке товара покупателю и обязательства покупателя по оплате полученного товара являются самостоятельными, не зависящими от их взаимного исполнения (неисполнения). При этом для каждого из обязательств установлен свой срок исполнения и ответственность за его нарушение. Само по себе неперечисление покупателем в полном объеме суммы оплаты за поставленные ранее партии товара не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке всего предусмотренного договором количества товара.

Проверив расчет неустойки АО «БМПЗ», суд первой инстанции установил, что АО «БМПЗ» определило сумму задолженности в размере 1 318 296 руб., количество непоставленной шпалы составило 1 121 штук.

В связи с этим арбитражный суд произвел самостоятельный расчет, учитывая, что первоначальные исковые требования признаны обоснованными, а доводы ответчика об отбраковке 81 шпалы - несостоятельными, количество непоставленной в установленный срок шпалы составляет 1040 штук (2000 штук – 960 штук), следовательно, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению на задолженность в размере 1 223 040 руб. (1040 штук х 1176 руб.). Количество дней просрочки за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 составило 109 дней. Согласно расчету суда размер неустойки равен 1 333 311 руб. 36 коп. (1 223 040 руб. х 109 дней х 0,1%). Учитывая, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости недопоставленного в срок товара, то требования АО «БМПЗ» подлежат удовлетворению в размере 122 304 руб. (10% от 1 223 040 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма неустойки покупателем по пункту 4.2 договора определена в соответствии с условиями договора, произведя самостоятельный расчет, при этом каких-либо возражений против арифметического расчета суммы неустойки поставщиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «БМПЗ» требований о взыскании неустойки в размере 122 304 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий спорного договора, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается оснований приостановления поставки в связи с просрочкой оплаты ранее поставленного товара.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3