Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - КУЗБАССУ (№07АП-13770/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу №А45-35010/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – КУЗБАССУ (650000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2019 №054/06/22-1315/2019

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – КУЗБАССУ (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2019 № 054/06/22-1315/2019.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что законодательно (в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в Приказе от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)») не установлена обязанность указания источников получения информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен. Сопоставляя данные расчеты НМЦК, можно отметить, что они содержат идентичную информацию о предполагаемых ценах, данные цены соответствуют источникам информации из реестра контрактов на сайте ЕИС. Несоответствие при указании источников информации о ценах стало возможным в связи с технической ошибкой.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 ГУФСИН России по Кемеровской области в единой информационной системе (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139100007319000056 на закупку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок (в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год).

В подтверждение обоснования НМЦК при помощи информации, размещенной в ЕИС, заказчик представил таблицу с обоснованием цены контракта и указанием на реестровые номера контрактов, используемых при вычислении средней арифметической цены за единицу - от 05.02.2019 № 2781931445018000031, от 05.02.2019 № 266657004179180000025, от 05.02.2019 №212150436701000056, при этом из размещенной в ЕИС карточки закупки № 0139100007319000056 «приложение № 2 обоснование» документации об электронном аукционе следует, что при обосновании НМЦК заказчиком использовался метод сопоставимых цен на основании коммерческих предложений от 16.10.2017.

Посчитав, что информация, размещенная в ЕИС, не соответствует действительности, Новосибирским УФАС России вынесено решение от 12.07.2019
№ 054/06/22-1315/2019, которым Управление признано нарушившим часть 3 статьи 7 Закона № 44- ФЗ, материалы дела переданы ответственному должностному лицу для привлечения виновных лиц заказчика к административной ответственности.

Полагая, что решение не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заказчика, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в указанных в ЕИС источниках информации и цен свидетельствует о размещении в ЕИС сведений, не соответствующих действительности, что Законом № 44-ФЗ недопустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части статьи.

К ним согласно пунктам 1-2 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами

В соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона информация, предусмотренная Законом №44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Следовательно, нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации.

Из размещенной в ЕИС карточки закупки № 0139100007319000056 «приложение № 2 обоснование» документации об электронном аукционе следует, что при обосновании НМЦК заказчиком использовался метод сопоставимых цен на основании коммерческих предложений от 16.10.2017.

Однако Управление при обосновании НМЦК использовало общедоступную информацию о ценах на товар, а именно информацию, отраженную в контрактах от 05.02.2019, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных этими контрактами, размещенными в ЕИС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, размещенная в ЕИС, не соответствует действительности, что нарушает требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, согласно которой информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размешенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Управление ссылается на допущенную техническую ошибку, отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность внести исправления в документацию об аукционе, чего им сделано не было, кроме того данное обстоятельство не снимает с заказчика ответственности за нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Управление указало в аукционной документации источник получения информации при расчете НМЦК, оно обязано соблюдать требования Закона №44-ФЗ, касающиеся достоверности информации, размещенной в ЕИС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на отсутствие в законе №44-ФЗ обязанности указывать источник получения информации при расчете НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу
№А45-35010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - КУЗБАССУ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1