Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (№ 07АП-13774/2019 (2)) на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и дополнительное решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (445054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (630064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара в сумме 219 500 руб., провозной платы в сумме 3 434 рублей, ущерба в сумме 12 515 руб., убытков в сумме 61 767 руб. 50 коп., о расторжении договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (далее - ООО «Оборудование Сибири») о взыскании стоимости товара в сумме 219 500 руб., провозной платы в сумме 3 434 руб., ущерба в сумме 12 515 рублей, убытков в сумме 61 767 руб. 50 коп., о расторжении договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о расторжении договора поставки № ОС-76/02-2018 от 28.02.2018, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Оборудование Сибири». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в сумме 219 500 руб., провозной платы в сумме 3 434 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 11 400 руб., убытков в виде приобретенного сырья в сумме 30 883 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 981 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27.11.2019 с ООО «Оборудование Сибири» в пользу ООО «Орион» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб., экспертному учреждению ООО «СРО Эксперт» перечислены денежные средства в сумме 15 500 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Оборудование Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар истцом был принят, претензий по качеству в момент приемки предъявлено не было. Ответчик не давал прямых указаний истцу о приобретении дополнительного оборудования в виде автоматического стабилизатора напряжения, лишь сделал предположение о возможном одном из вариантов неисправности в рамках консультации. Предоставить ответчику товар на комплексную диагностику истец отказался, истцом был произведен самостоятельный визуальный осмотр товара с привлечением ООО «Сервис- Комфорт», которая не соответствует минимальным требованиям ответчика согласно условиям договора. Результаты, описанные в заключении, не могут являться допустимым доказательством, а сама организация является некомпетентной. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, относительно пригодности оборудования для целей его использования. Истцом нарушены требования по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках, оборудование должно было быть направлено на гарантийный ремонт в адрес поставщика. Право на расторжение договора у истца отсутствуют, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и допущено существенное нарушение условий договора.

ООО «Оборудование Сибири» в жалобе на дополнительное решение просить его отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов (по оплате услуг эксперта) между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе ответчик указывает на то, что судом не был принят во внимание абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу на решение от 19.11.2019 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что о наличии недостатках, которые были выявлены ООО «Орион», у оборудования – аппарат для мягкого мороженого (фризер), ООО «Оборудование Сибири» было извещено в разумный срок, недостатки не отрицались, в своих ответах в переписке ответчик дал основания истцу не возвращать товар, попробовать устранить недостатки своими силами, путем настройки работы оборудования. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товар истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отзыве на жалобу на дополнительное решение просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования неимущественного характера, положения арбитражного процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Определением от 09.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3442/2019 не подлежащим отмене или изменению, дополнительное решение от 27.11.2019 подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «Оборудование Сибири» (поставщик) заключен договор поставки № ОС-76/02-2018, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование, а именно RB3122BSE аппарат для мягкого мороженого (фризер), в количестве 1 шт, именуемое в дальнейшем товар, исключительно в коммерческих целях или предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 219 500 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100 % его стоимости, указанной в пункте 2.1 договора не позднее 1 рабочего дня с момента выставления счета (пункт 2.1, 2.2 договора).

По товарной накладной № 32 от 05.03.2018 был поставлен товар - аппарат для мягкого мороженого (фризер), в количестве 1 шт., серийный номер 0517100903.

Истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 219 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 28.02.2018. Также истцом оплачены услуги по доставке товара в виде провозной платы в сумме 3 434 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 06.03.2018.

По товарным накладным № 31 от 05.03.2018 и № 67 от 09.04.2018 было приобретено сырье – смесь сухая молокосодержащая, платежными поручениями № 201 от 01.03.2018 в сумме 8417,50 руб. и № 303 от 02.04.2018 в сумме 53350,00 руб. произведена оплата за смеси.

15.03.2018 аппарат для мягкого мороженого был получен истцом и введен в эксплуатацию. В ходе эксплуатации было установлено, что из-за неисправности системы охлаждения бункеров хранения смеси для мягкого мороженого, ООО «Орион» лишен возможности полноценно использовать аппарат и, соответственно, вести коммерческую деятельность.

В ходе переговоров истца с ответчиком посредством электронной переписки, представленной в судебное заседание, ответчик указал, что неисправность оборудования связана с нестабильностью напряжения в сети и необходимостью приобретения стабилизатора напряжения. Истцом был приобретен автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-10000 серийный номер А0030220292-V1.0, стоимостью 12 515 руб. Даже после подключения фризера к стабилизатору напряжения, неисправность оборудования не устранилась.

24.08.2018 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 9 с отказом от исполнения договора поставки № ОС-76/02-2018, в связи с прекращением договора, возврата покупателю суммы денежных требований – сумму, оплаченную за аппарат для мягкого мороженого в размере 219 500 руб., возместить убытки в виде оплаты услуг по доставке в размере 3 434 руб., стоимость автоматического стабилизатора в размере 12 515 руб., стоимости сырья для производства мягкого мороженного в размере 61 767 руб. 50 коп.

Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выявления дефектов при работе аппарата гарантийный срок на товар не истек. В соответствии с условиями гарантийного талона, срок гарантии на оборудование составляет 9 месяцев.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 ГК РФ указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, после приемки аппарата 17.03.2018 истец обнаружил неисправности в работе аппарата и скисание смеси, в связи с чем обратился к ответчику. Содержащаяся в нотариально удостоверенным протоколе осмотра доказательств серии 63АА 5583243 от 02.07.2019 переписка свидетельствует, что представитель компании ООО «Орион» ФИО5 о выявленном недостатке оборудования RB3122BSE сообщала представителю компании ответчика в системе WhatsApp с 17.03.2018.

18.04.2018 в виду отсутствия решения вопроса было снято видео работы оборудования и отправлено в адрес ответчика, и вплоть до 07.06.2018 со стороны ответчика не было предложено никакого решения. В дальнейшем, в качестве одного из вариантов решения вопроса о выявленных неисправностях, со стороны ответчика было предложено приобрести автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН10000 серийный номер А0030220292-V1.0. Указанное приобретенное оборудование не повлияло на устранение неполадок.

При этом, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик предложил истцу направить оборудование для диагностики.

ООО «Орион» обратилось в ООО «Сервис Комфорт» с целью провести обследование оборудования RB3122BSE, по результатам которого был составлен акт рекламации от 11.07.2018 и установлено, что неисправна система охлаждения бункера хранения смеси мороженого, предположительно заводской брак, приводящий к неработоспособности контура, отвечающего за охлаждение бункеров для хранения смеси мороженого.

Соответственно, материалы дела подтверждают факт неоднократного обращения истца с вопросом о ремонте спорного оборудования. Доказательства направления ответа ООО «Оборудование Сибири» на претензию не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза и согласно выводам экспертного заключения № 19ЭЗ-0610 от 17.06.2019 ООО «СРО Эксперт» следует, что оборудования RB3122BSE аппарат для мягкого мороженого (фризер), серийный номер 0517100903 частично пригодно для целей, для которых товар такого рода используется. Функция охлаждения бункеров является обязательной для данного устройства, но эта функция не работает. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является неисправность системы охлаждения бункеров. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и поверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, возникший при изготовлении оборудования. Данная неисправность не могла возникнуть вследствие неправильной настройки оборудования посредством блока управления. выявленный недостаток устраним. Для устранения выявленного производственного дефекта необходимо провести профилактику и замену при необходимости трубок и патрубков системы охлаждения бункеров. Средняя стоимость профилактики с заменой при необходимости частей системы охлаждения бункеров в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 12 000 руб. По результатам замеров автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-1000, серийный номер А0030220292-V1.0, работает исправно. Автоматический стабилизатор напряжений релейного типа не мог являться причиной выявленной неисправности.

Из совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки выявленные в процессе исследования препятствуют использованию оборудования по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, вне зависимости от суммы их устранения, больше года истец не пользуется оборудованием, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и заявил об отказе от приобретенного оборудования. Выявленные недостатки товара не были устранены ответчиком, замена товара не состоялась.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного оборудования.

В связи с чем, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора № ОС-76/02-2018 от 28.02.2018 и взыскания стоимости поставленного оборудования в сумме 219 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату провозной платы за доставку товара в сумме 3 434 руб., приобрел дополнительное оборудование - автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-1000 серийный номер А0030220292-V1.0 и произвел стоимость оплаты сырья для производства мягкого мороженного в сумме 61 767,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда о том, что факт продажи некачественного оборудования повлияло на необходимость несения всех указанных расходов, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости доставки, стоимости приобретенного сырья и стоимости стабилизатора. При этом судом обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании стабилизатора исходя из представленных документов, в сумме 11 400 руб.

Исходя из применения положений статьи 401, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что размер убытков по приобретенному сырью подлежит взысканию на 50%, в виду отсутствия доказательств того, что часть сырья могла быть продана по сниженной цене, либо возвращена поставщику как неиспользованная.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 19.11.2019 не имеется. В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительным решением от 27.11.2019 судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 руб.

Между тем, при распределении указанных расходов, судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом частично удовлетворено требование о взыскании стоимости автоматического стабилизатора напряжения релейного типа АСН-1000, а такие уменьшена стоимость убытков в порядке статьи 404 ГК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы подлежали распределению в следующем порядке (требования удовлетворены на 89,2% от заявленных первоначально исковых требований), в пользу истца подлежат взысканию 13 826 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в возмещении расходов должно быть отказано и дополнительное решение от 27.11.2019 в части взыскания 1 674 руб. подлежит отмене.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца о том, что в данном случае не применяется пропорциональное распределение.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебной практике разъяснено, что в случае, если размер ответственности должника был уменьшен судом, и исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с должника пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А33-11166/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 06АП-2357/2014 по делу № А73-9997/2013).

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» на решение - без удовлетворения.

дополнительное решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3442/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 1 674 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» 324 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за дополнительное решение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3