Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13789/2019) на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26729/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбервуд» (191024, <...>, литер а, помещение 9н оф. 1к, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 060 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбервуд» (далее – ООО «Тимбервуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности по договору аренды грузового автомобиля №01/04/2019 от 01.04.2019, 150 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что совершенно очевиден факт создания мнимой задолженности, лицо управляющее Ответчиком моделирует (создает) фиктивную задолженность, легализуя её через судебный акт, имеющий в дельнейшем преюдициальное значение; данное транспортное средство (Форд Мондео) зарегистрировано на территории города Новосибирска, что указывает на то, что ни истец, ни ответчик, не имеют отношения к городу Санкт-Петербург, на территории которого зарегистрировано ООО «Тимбервуд»; в путевых листах допущены ошибки, которые свидетельствуют о том, что данные документы не отображают действительность, они созданы для того, чтобы попытаться подтвердить факт использования данного транспортного средства; отсутствие отметки о медицинском осмотре в данном рассматриваемом случае говорит о том, что эти документы «нереальны», они не отображают реальную ситуацию с использованием данного транспортного средства, указывает на факт создания данных документов лишь на бумаге для придания значимости данному судебному разбирательству; указывает на аффилированность юридических лиц - истца и ответчика. В апелляционной жалобе апеллянт просит обязать ответчика представить соответствующие документы (чеки о заправке, договор поставки, карточки учета и списания ГСМ по счетам бухучета).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тимбервуд» (арендодатель) и ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля №01/04/2019 от 01.04.2019, во исполнение которого по акту приема-передачи от 01.04.2019 арендатору во временное владение и пользование передан грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, рег.№ С012СС98.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.04.2019 размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в день (пункт 1), начиная со дня подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 5) , которые подлежат оплате авансом два раза в месяц: не позднее 5 числа месяца за период с 1по 15 число и 20 числа за период с 16 по 30 число каждого текущего календарного месяца (п.4).

Как указывал истец, оплата ответчиком в установленном порядке произведена не была, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность по договору аренды №01/04/2019 от 01.04.2019 в размере 910 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 31 мая 2019, на сумму 310 000 рублей, № 11 от 30.06.2019 на сумму 300 000 рублей, № 4 от 30.04.2019 на сумму 300 000 рублей.

Так же, между ООО «Тимбервуд» (арендодатель) и ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2019, по которому арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Форд Мондео, рег.№ Н036НН154 (акт приема-передачи от 01.04.2019).

По условиям дополнительного соглашения по договору от 01.04.2019 размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем составляет 50 000 рублей (пункт 1), которые подлежат оплате авансом два раза в месяц: не позднее 5 числа месяца за период с 1 по 15 число и 20 числа за период с 16 по 30 число каждого текущего календарного месяца (пункт 4). Начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 5).

Как указывал истец, оплата ответчиком в установленном порядке произведена не была, в связи с чем, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность по договору аренды от 01.04.2019 в размере 150 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 31 мая 2019, на сумму 50 000 рублей, № 5 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 10 от 30.06.2019 на сумму 50 000 рублей.

В период действия договоров истец свои обязательства по ним выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования транспортными средствами в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 1 060 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком или апеллянтом в материалы дела не представлены.

Суждение апеллянта о том, что совершенно очевиден факт создания мнимой задолженности, лицо управляющее Ответчиком моделирует (создает) фиктивную задолженность, легализуя её через судебный акт, имеющий в дельнейшем преюдициальное значение, основано на предположениях и документально не подтверждено.

Указание апеллянта на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на территории города Новосибирска, что указывает на то, что ни истец, ни ответчик, не имеют отношения к городу Санкт-Петербург, на территории которого зарегистрировано ООО «Тимбервуд», не свидетельствует о мнимости договоров.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие некоторых несоответствий в документах, отсутствие отметок о прохождении медицинского освидетельствования водителей и т.п. может лишь свидетельствовать о ненадлежащем заполнении документов или иных обязательств, но не подтверждает факт неиспользования имущества арендатором. При этом факт пользования ответчиком транспортными средствами по договорам аренды подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, имеющими подпись ООО «Сибирский комбинат древесных плит» и оттиск печати предприятия. Подлинность подписи и печати на указанных документах не оспорена.

О фальсификации каких-либо доказательств третьим лицом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлялось.

В свою очередь в опровержение доводов третьего лица, в подтверждение действительности отраженных в УПД, путевых листах сведений, в опровержение доводов третьего лица о мнимости образовавшейся задолженности, ООО «Тимбервуд» были представлены сведения из Книги продаж за спорный период, налоговой декларации с отметкой налогового органа, в которых имеются сведения об УПД, представленных в материалы настоящего дела.

Доводы третьего лица со ссылкой на нотариально заверенные показания свидетеля ФИО3 были правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку судом он не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о наличии трудового конфликта ФИО3 и ООО «Сибирский комбинат древесных плит».

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что в качестве водителей в путевых листах указан не только ФИО3, но и ФИО4 (форд мондео).

Доводы об аффилированности юридических лиц - истца и ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии признаков афиллированности истца и ответчика, ФИО2 не представлено, в силу чего оснований для применения повышенного стандарта доказывания к спорам, вытекающим из правоотношений между названными лицами, не имеется.

При этом судом обоснованно отмечено со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики №2(2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 о том, что ФИО2 не является ни кредитором, ни участником ответчика. Обоснованных доводов в пользу того, каким образом нарушаются права и законные интересы конечного бенефицара ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ФИО2 не приведено. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что между ФИО2 и лицом, являющимся вторым бенефициаром ответчика и руководителем ответчика, ФИО5, имеется корпоративный конфликт, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65, 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании у ответчика доказательств, поскольку само по себе их отсутствие с учетом совокупности всех доказательств и оценки всех обстоятельств, не опровергает факт использования автомобилей ответчиком и не доказывает наличие создания фиктивной задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1