Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (рег. № 07АП-1383/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года (судья Аюшев Д.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-23127/2016

по иску товарищества собственников жилья «Ковчег» (654080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» (654080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 953 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ковчег» (далее – ТСЖ «Ковчег», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон», ответчик) о взыскании 157 953 руб. 70 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ПОЧУ «Клаксон» в пользу ТСЖ «Ковчег» взыскано 157 953 руб. 70 коп. долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2013 по 31.09.2016, 5739 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 204 руб. 80 коп. расходов за предоставление сведений из ЕГРП, всего – 163 897 руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства обоснованности требования о взыскании платы за содержание общего имущества истец представляет протокол заседания правления ТСЖ «Ковчег» от 30.11.2012 № 3, однако, установление размера обязательных платежей для собственников помещений относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ковчег»; поскольку смета утверждена только 21.05.2014, то взыскание платы с 01.01.2014 по 30.04.2014 является незаконным, так как применение тарифов задним числом не соответствует требованиям законодательства; плата за мероприятия по энергосбережению за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 2423,60 рублей на утверждение собственников не выносилась, следовательно, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Ковчег» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПОЧУ «Клаксон» представило письменные возражения на отзыв истца.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом возражений на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №1 от 27.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления МКД – ТСЖ «Ковчег».

В данном доме нежилое помещение общей площадью 263,2 кв. м. принадлежит ПОЧУ «Клаксон» на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.10.2016 № 42/206/001/2016-3007.

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, требования о взыскании 157 953 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.09.2016 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как подтверждается материалами дела, согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2011, протоколам № 2 от 21.05.2014, № 1-з от 21.05.2015, б/н от 28.04.2016 общего собрания членов ТСЖ, членами ТСЖ утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в следующем размере: с 01.12.2012 по 31.12.2013 - 15 руб./кв.м. (протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2011, протокол заседания правления ТСЖ «Ковчег» от 30.1.2012 № 3), с 01.01.2014 по 30.04.2014 - 14,70 руб./кв.м., с 01.05.2014 по 31.12.2014 - 15,10 руб./кв.м (протокол № 2 от 21.05.2014), 01.01.2015 по 30.04.2015 - 15,10 руб./кв.м., с 01.05.2015 по 31.03.2016 - 18,92 руб./кв.м. (протоколы № 1-з от 21.05.2015 и от 28.04.2016), с 01.04.2016 по 31.09.2016 - 16,30 руб./кв.м. (протокол от 28.04.2016).

По расчету истца общая сумма платы за период с 01.10.2013 по 31.09.2016 составила 157 953 руб. 70 коп., в том числе: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 11 844 руб. (из расчета 15 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 3 мес.), за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 15 476 руб. 16 коп. (из расчета 14,70 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 4 мес.), за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 составила 31 794 руб. 56 коп. (из расчета 15,10 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 8 мес.), за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 15 897 руб. 28 коп. (из расчета 15,10 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 4 мес.), за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 составила 54 777 руб. 18 коп. (из расчета 18,92 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 11 мес.), за период с 01.04.2016 по 31.09.2016 составила 25 740 руб. 96 коп. (из расчета 16,30 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 6 мес.), а также 2 423 руб. 60 коп. плата за мероприятия по энергосбережению за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление размера обязательных платежей для собственников помещений относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ковчег», но в качестве доказательства обоснованности требования о взыскании платы за содержание общего имущества истец представляет протокол заседания правления ТСЖ «Ковчег» от 30.11.2012 № 3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2011 с 01.01.2011 плата собственникам помещений МДК установлена в размере 15 руб./кв.м. (без лифта и вывоза ТБО), данный тариф временно сохранен заседанием правления ТСЖ «Ковчег» (протокол заседания от 30.11.2012 № 3).

Поскольку правление ТСЖ «Ковчег» оставило прежний тариф в размере 15 руб./кв.м. (без лифта и вывоза ТБО), довод апелляционной жалобы о том, что правление ТСЖ незаконно присвоило себе полномочия на установление тарифов является несостоятельным, а требование истца о взыскании платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 11 844 руб. (из расчета 15 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 3 мес.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку смета утверждена только 21.05.2014, то взыскание платы по указанным в ней тарифам с 01.01.2014 по 30.04.2014 является незаконным, так как применение тарифов задним числом не соответствует требованиям законодательства.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что из представленных смет доходов и расходов, следует, что члены ТСЖ принимали решение на будущий год по установлению платы за содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, поскольку данные сметы содержат графы, в которых отражены тарифы за предыдущий и последующий годы, также размеры тарифов, установленные для населения органами местного самоуправления.

Кроме того, размер тарифа, указанный в данных сметах за предыдущий период (до утверждения данных смет) не изменялся (или уменьшался) по сравнению с тарифом, установленным за предыдущий период (после утверждения сметы за предшествующий год).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на общих собраниях, проводимых путем заочного голосования, члены ТСЖ утверждали плату за содержание и ремонту общего имущества МКД на следующий год, путем принятия вышеуказанных смет, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за мероприятия по энергосбережению за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 2423,6 рублей (605,90 руб./мес.) на утверждение собственников не выносилась, следовательно, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, является несостоятельным.

Указанный платеж введен в смету и утвержден общим собранием членов ТСЖ в мае 2015 г. (2,302 руб./кв.м.), однако собственники помещений оплачивали его с 01.01.2015 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В соответствии с постановлением от 17.12.2014 № 1380, при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;

с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1.2, и т.д.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, непредставление ответчиком доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года по делу №А27-23127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева