Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. по делу № А45-18801/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспорта безопасности по Сибирскому Федеральному округу

третье лицо: Новосибирская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления № 4161539531-03 от 02.09.2016 и представления № 4161339531-04 от 02.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Ельцовская 20» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Ельцовская 20») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, Ространснадзор) о признании незаконным постановления № 4161339531-04 от 02.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления № 4161339531-04 от 02.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, требования ТСН «Ельцовская 20» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях ТСН «Ельцовская 20» вины во вменяемом ему административном правонарушении, незаконность повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Также указывает, что в оспариваемых актах неверно разъяснен порядок обжалования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 Прокуратурой с участием представителя аэродрома АО «Аэропорт Толмачево», представителя товарищества проведена проверка соблюдения ТСН «Ельцовская 20» требований воздушного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом – высотное препятствие, расположенное по адресу: <...>, находится в приаэродромной территории аэродрома «Толмачево» (расстояние от контрольной точки аэродрома – 19,10 км), не оборудовано предусмотренными ночными маркировочными знаками и устройствами, чем нарушены требования Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119.

10.08.2016 прокуратурой в отношении ТСН «Ельцовская 20» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

02.09.2016 постановлением Ространснадзора № 4161339531-03 товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено представление №4161339531-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, далее - Правила № 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 Правил № 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 указанных Правил).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом по ул. Ельцовская, 20, расположен в пределах границ полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Толмачево), в пределах поверхности захода на посадку на ИВПП-07/25, что подтверждается справкой АО «Аэропорт Толмачево» от 03.08.2016, подписанной инженером по эксплуатации аэродрома (и техническому сопровождению) службы эксплуатации аэродрома ФИО1.

Довод заявителя о необходимости размещения световых огней на здании только после выдачи заключения о необходимости оборудования здания световыми огнями отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с пунктом 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрено, что строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

С учетом изложенного, в определенных законом случаях подлежит применению разрешительный порядок использования воздушного пространства, предусмотренный пунктом 61 Федеральных правил в виде необходимости получения согласования уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ТСН «Ельцовская 20» приняла многоквартирный дом по ул. Ельцовская, д. 20 в управление от ООО УК «Гарант» 01.07.2015, что подтверждается протоколом от 18.05.2015 и актом передачи управления многоквартирным домом от 03.06.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса РФ застройщик МКД по адресу: <...> не согласовывал проектирование и строительство МКД с собственником аэродрома Новосибирск (Толмачево), данное обстоятельство не освобождает товарищество, управляющее с 01.07.2015 МКД, от соблюдения правил размещения на зданиях, дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Довод заявителя об отсутствии возможности согласовать вопрос о размещении на МКД маркировочных знаков с собственниками помещений, включив в смету доходов и расходов на данные работы, что свидетельствует об отсутствии вины товарищества, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правил № 119, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Проанализировав положения устава товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которыми на товарищество возложены обязанности, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку высотный дом расположен в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов, а федеральные авиационные правила по установлению маркировки и светоограждению распространяются на всех граждан и организаций; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСН «Ельцовская 20» является лицом, ответственным за соблюдение Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины товарищества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения прокуратурой 03.08.2016 выездной проверки ТСН «Ельцовская 20» послужили представленные 18.07.2016 в ходе судебного разбирательства по делу № А45-3597/2016 пояснения представителя заявителя, согласно которым товарищество, вплоть до 18.07.2016, не приняло мер к установке светоограждения поскольку полагает, что обязанность собственников жилых помещений устанавливать указанные устройства законом не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу № А45-3597/2016 постановление Ространснадзора признано незаконным по процессуальным основаниям. Соответственно, ТСН «Ельцовская 20» не было привлечено к административной ответственности. В связи с чем довод заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение несостоятелен.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд, в представлении – отсутствие указания на конкретный порядок обжалования, не воспрепятствовало товариществу обратиться в установленный КоАП РФ и АПК РФ срок в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

Приведенный товариществом довод не может рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях, об ущемлении прав товарищества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного товариществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное товариществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Назначенное ТСН «Ельцовская 20» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения и вина товарищества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления № 4161539531-03 от 02.09.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, также заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения представления № 4161339531-04 от 02.09.2016.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. по делу № А45-18801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова