Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-1398/2020) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-16380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» город Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Кемеровский филиал ПА «Ростелеком» (далее –ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании осуществить демонтаж линий связи, расположенных в городе Калтан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с опор воздушной линии электропередач 0,4 кВ, указанных в акте осмотра от 10.09.2019 года, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж линий связи, расположенных в городе Калтан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с опор воздушной линии электропередач 0,4 кВ, указанных в акте осмотра от 10.09.2019 года, согласно перечню; с ответчика в пользу истца взыскано государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «КЭнК» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования опор линий электропередачи, принадлежащих ООО «КЭнК», а также размещение на них линий связи; ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к ООО «КЭнК» с предложением заключить договор предоставления в пользование места на столбовых опорах; действия истца говорят о намеренном уклонении ООО «КЭнК» от предоставления доступа к инфраструктуре, что является нарушением правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284; препятствовать относительно использования объектов инфраструктуры ООО «КЭнК» права не имеет, а само требование о демонтаже линий связи исключается ввиду ведения ответчиком процедуры заключения договора относительно спорных опор; требования ООО «КЭнК» и уклонение от заключения договора нарушают права и интересы Абонентов, пользующихся услугами ПАО «Ростелеком»; «КЭнК» не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ПАО «Ростелеком», наоборот, действия ООО «КЭнК» направлены на злоупотребление правом, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не учел при вынесении решения.

От ООО «КЭнК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом и ответчиком договор, которым ПАО «Ростелеком» предоставлено право использования опор воздушной линии электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) для размещения линий связи, не заключался. Таким образом, вышеуказанные линии связи размещены и эксплуатируются ПАО «Ростелеком» в отсутствие договора, что нарушает права ООО «КЭнК» как собственника воздушной линии электропередач.Факт размещения линий связи на опорах, принадлежащих истцу, подтверждается актами осмотра воздушной линии электропередачи, представленной в материалы дела перепиской, и ответчиком документально не опровергнут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК») является законным владельцем вышеуказанных сооружений, расположенных в г. Калтан Кемеровской области на основании договора аренды № 1А/15 от 01.01.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на вышеперечисленных линиях, используемых истцом на праве аренды, размещены линии связи ПАО «Ростелеком» без законных на то оснований.

Требованием об устранении нарушений прав собственника № 03/ПУ-07/2600 от 29.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить демонтаж линий связи не позднее 30 дней с момента направления требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в ходе осмотра, проведенного 10.09.2019 года представителями ООО «КЭнК», установлено, что на вышеуказанных линиях размещены линии связи ПАО «Ростелеком».

Осмотр указанных объектов произведен в присутствии представителя ответчика, что последним не оспаривается, однако, вышеназванный акт осмотра уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком» подписан не был.

Поскольку ответчиком демонтаж линий связи с перечисленных опор в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведен, а законные основания для размещения линий связи на опорах, принадлежащих истцу, у ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что право на владение и использование истцом спорными опорами подтверждается договором аренды № 1А/15 от 01.01.2015 года и ответчиком по существу не оспорено.

В этой связи доводы ответчика в данной части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования опор линий электропередачи, принадлежащих истцу, а также размещение на них линий связи, отклоняются, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1). Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284) владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Таким образом, по смыслу указанных норм права право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств наличия договорных отношений на использование инфраструктуры, находящейся в пользовании истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела,в ходе осмотра, проведенного 10.09.2019 года представителями ООО «КЭнК», установлено, что на опорах и линиях истца размещены линии связи ПАО «Ростелеком». Осмотр указанных объектов произведен в присутствии представителя ответчика, что последним не оспаривается, однако, вышеназванный акт осмотра уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком» подписан не был.

Вместе с тем, сам факт уклонения ответчика от участия в осмотре не является основанием для вывода о недостоверности указанных в акте сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доказательства заключения сторонами договора, регулирующего размещение ответчиком линий связи на линиях истца, а также доказательства того, что произведен демонтаж линий связи в городе Калтан, указанных в акте осмотра от 10.09.2019 года, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик, возражая на иск, не представил доказательств того, что размещение им своих линий связи на линиях истца осуществляется на законном основании. Нарушение прав истца заключается в совершении ответчиком действий с имуществом истца без получения на то согласия. Тот факт, что ответчиком ведутся переговоры относительно заключения договора, не исключает вывода о законности и обоснованности требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о неверной оценке правоотношений сторон, наличия злоупотребления правами со стороны истца, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что из материалов дела не следует, что отсутствие договора является следствием лишь поведения истца. Ответчик, считающий, что истец обязан заключить с ним договор, не представил доказательств осуществления действий по понуждению истца к заключению договора. Доводы о том, что требования истца и уклонение от заключения договора нарушают права и интересы абонентов, пользующихся услугами ответчика, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1