Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицевод» (далее – ООО ТД «Птицевод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2015 № 9481 «О предстоящем исключении» и обязании аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 22.03.2016 за государственным регистрационным номером 2165476409118 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вегетта» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что 18.09.2012 представителем ООО ТД «Птицевод» направлялось в Инспекцию заявление о не исключении ООО «Вегетта» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине непогашенной задолженности и наличия имущества. На данное заявление Инспекцией предоставлена информация от 01.10.2012 о том, что запись об исключении ООО «Вегетта» не внесена в ЕГРЮЛ.

Считает действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Вегетта» незаконными, а её решение от 20.11.2015 № 9481 нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Вегетта» имеет неисполненные обязательства перед ООО ТД «Птицевод» и имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2012 налоговым органом принято решение № 32863 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вегетта», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6125476424991.

25.09.2012 в Инспекцию поступило заявление заинтересованного лица- ФИО2, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании этого заявление 28.09.2012 налоговый орган внёс сведения о прекращении процедуры исключения ООО «Вегетта» из ЕГРЮЛ.

Между тем, действующее законодательство не препятствует регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.11.2015 Инспекцией составлена справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 5481-О, и справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № 5481-С.

Согласно данным справкам документы отчетности ООО «Вегетта» не представлялись, последняя дата операции по расчетному счету - 02.11.2011.

20.11.2015 Инспекцией принято решение № 9481 о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО «Вегетта».

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.11.2015 № 46 (558) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2165476409118 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - ООО «Вегетта» как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа внесена 22.03.2016.

Полагая, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО ТД «Птицевод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные Инспекцией справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 18.11.2015 № 5481-о, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам от 18.11.05.2015 № 5481-С.

На основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 22.05.2015 принято решение № 179 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Вегетта» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.11.2015 часть № 46 (558).

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «Вегетта» из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, процедура, предшествующая исключению из реестра, ООО «Вегетта» регистрирующим органом соблюдена.

В обоснование позиции по делу, общество указывает на то, что ООО «Вегетта» имеет неисполненные обязательства перед ООО ТД «Птицевод» и имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о направлении заявления, не воспользовался, заявления в налоговый орган не представил.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

К тому же срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не является пресекательным, а нормы названного федерального закона не связывают с его несоблюдением возможности признания незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Вегетта». Наличие у общества задолженности не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению ООО «Вегетта» из ЕГРЮЛ, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не знало или не могло знать о начавшейся в отношении ООО «Вегетта» процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Вегетта» обязательств как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода разрешения судебных споров между сторонами.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление обществом в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с ООО «Вегетта» в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица должен быть возложен на заявителя.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению ООО «Вегетта» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Вегетта» не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 г. по делу № А45-23015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицевод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632386, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк