Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – ПАО «БМЭЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.01.2016 № 12-25/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.01.2016 № 12-26/181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (правопреемник ПАО «БМЭЗ») , ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что утверждение о том, что целью заявителя было получение дохода от сделок со спорными контрагентами (ООО ПМП «Континент», ООО «Регис») прямо противоречит информации, предоставленной самим налоговым органом. Как указанно в решениях, вычеты по спорным контрагентам составляют: по ООО ПМП «Континент» - 0,15%, по ООО «Регис» - 0,17% от общей суммы, предъявленной к возмещению, таким образом, довод налогового органа не подтверждается фактическими цифрами.

Выполненные подрядчиками работы приняты к учету, общество имеет все первичные документы (договоры, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), подтверждающие операции со спорными контрагентами.

В оспариваемых решениях указано, что ПАО «БМЭЗ» производились оплаты, в том числе ООО ПМП «Континет» - за строительно-монтажные работы и ООО «Регис» - за погрузочно-разгрузочные работы, за те работы, которые фактически подтверждены налоговым органом и отражены в заключенных договорах. Анализ банковских выписок ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис» производился налоговым органом только на предмет поступления денежных средств от ПАО «БМЭЗ», тем самым нельзя сделать вывод об общей деятельности спорных контрагентов, так как из представленных документов невозможно проследить, кому еще были оказаны строительные услуги и в каком объеме.

При выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные и разрешительные документы, реальная деятельность организаций (ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис») проверена и подтверждена участием в государственных и муниципальных торгах.

Контрагенты участвовали в госзаказах и выполнили государственные контракты без замечаний, в том числе и строительные работы, что подтверждает наличие необходимых средств и материалов.

Работы фактически выполнены и оплачены, отражены в бухгалтерском учете всех участвующих организаций; доказательств выполнения указанных работ третьими лицами не представлено.

Налоговый орган не предъявляет претензий к документам, предоставленным обществом и подтверждающим взаимоотношения между сторонами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложены документы в подтверждение того, что ООО «Юг Сибири» является правопреемником ПАО «БМЭЗ» - уведомление от 26.12.2016 о снятии ПАО «БМЭЗ» с учета российской организации в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 26.12.2016 записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения ПАО «БМЭЗ» к ООО «Юг Сибири», которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении в материалы дела в обоснование полномочий лица, обратившегося с настоящей апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции не возражал против приобщения указанных документов в материалы дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (уведомление от 26.12.2016 о снятии ПАО «БМЭЗ» с учета российской организации в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 26.12.2016 записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения ПАО «БМЭЗ» к ООО «Юг Сибири») к материалам дела

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2015 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, отразив в ней сумму подлежащего возмещению из бюджета налога в размере 15 037 109 рублей.

На основе указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2015 № 3782, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 22.01.2016 приняла решение № 12-26/181 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 408 304 рубля и решение № 12-25/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис» в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между ними.

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения услуг и выполнения подрядных работ с ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис».

В отношении ООО ПМП «Континент».

Сумма заявленных вычетов по контрагенту ООО ПМП «Континент» 192 717 рублей (0,15 % от общей суммы налоговых вычетов) по ремонтно-восстановительным работам паромазутопровода по ул. Шадрина.

Дата постановки на налоговый учет 07.04.2010.

Первоначальное название ООО «Инвестиционная компания-2».

Учредитель и руководитель с 03.06.2013 по настоящее время - ФИО2, который одновременно является руководителем данного юридического лица.

Основной вид деятельности - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2).

Юридический адрес - 659300, <...>.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, за 2014 год – 4 человека.

С момента постановки на учет налогоплательщик применял УСН (объект налогообложения «доход») за 2010-2012 представлена «нулевая» отчетность. С 2013 года находится на общем режиме налогообложения. Сведения об имуществе и транспорте в налоговом органе отсутствуют.

Учредителями организации с момента постановки на учет являлись ФИО3 и ФИО4

В налоговой декларации ООО ПМП «Континент» по НДС за 4 квартал 2014 года сумма налога, исчисленная к уплате – 13 420 рублей, при реализации на сумму 7 181 132 рубля, в том числе НДС -1 095 427 рублей. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 16 817 рублей (при реализации на сумму 11 477 557 руб., в том числе НДС – 1 750 814 рублей). В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумма уплаты в бюджет – 13 320 рублей (реализация отражена на сумму 163 320 рублей, в том числе НДС - 2398 рублей) В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма уплаты в бюджет -35 484 рубля (реализация отражена на сумму 1 150 062 рубля, в том числе НДС – 207 011 рублей).

Между ЗАО «БМЭЗ» (заказчиком) и ООО ПМП «Континент» (подрядчиком) 17.02.2015 заключен договор подряда № 17-02-15, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 17.02.2015 № 17-02-15, заключенного ПАО «БМЭЗ» (заказчик) с ООО ПМП «Континент (подрядчик), заказчик передает по акту приема-передачи подрядчику оборудование, техническую документацию и материалы.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора подрядчик обязан выполнить работы лично, привлечение подрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика.

Виды деятельности, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ (разборка тепловой изоляции, демонтаж П-образных компенсаторов, надземная прокладка трубопроводов, демонтаж унифицированных эстакад, разработка грунта в отвал экскаваторами указанные в актах выполненных работ подразумевают привлечение трудовых ресурсов и строительной техники самого подрядчика либо субподрядных организаций.

25.06.2015 проведен допрос свидетеля ФИО5 (руководителя ПАО «БМЭЗ»), пояснившего, что для проведения строительных работ на объектах ПАО «БМЭЗ» выбор подрядных организаций, в том числе ООО ПМП «Континент» производился работниками производственно-технического отдела завода; договоры подряда подписывались им лично; субподрядчики этими организациями не привлекались, привлекалась техника (автокран, самосвал, экскаватор), при выполнении работ использовались материалы подрядчика; штат и транспортный цех ПАО «БМЭЗ» не позволяет выполнить спорные работы своими силами, так как нет допусков и соответствующих разрешений на определенные виды работ, субподрядные организации на данные объекты не привлекались.

Руководитель ООО ПМП «Континент» ФИО2 при его допросе от 11.06.2015 затруднился ответить на вопрос о привлечении субподрядных организаций и конкретных видах произведенных работ на объектах ПАО «БМЭЗ», но подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО ПМП «Континент» и что в строительный сезон набирался штат сотрудников, в основном монтажников около 10 человек.

Перечисленные ФИО2 сотрудники (ФИО6., ФИО7, ФИО8) на допросе не подтвердили факт договорных отношений с ООО ПМП «Континент».

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен трудовой договор от 01.04.2014, заключенный ФИО7 с ООО ПМП «Континент». При этом доказательства приема на работу указанного работника, исполнения им трудовых обязанностей, получения заработной платы не представлены.

Налогоплательщиком представлены также договоры:

- аренды от 01.07.2014, в соответствии с которым гражданин ФИО9 передал ООО ПМП «Континент» в аренду самосвал;

-договор аренды от 12.11.2014, согласно которому гражданин Хвощ А.В. передал в аренду погрузчик-экскаватор;

- а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО ПМП «Континент» (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями):

от 01.10.2014 с гражданином ФИО10 на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций, промышленного оборудования;

от 06.08.2014 с гражданином ФИО11 на оказание услуг по устройству фундамента железобетонного под авторазгрузку;

от 06.08.2014 с гражданином ФИО12 на оказание услуг по устройству фундамента железобетонного под авторазгрузку;

от 06.08.2014 с гражданином ФИО13 на выполнение работ на автокране; от 21.08.2014 с гражданином ФИО14 на оказание услуг по устройству фундамента железобетонного под авторазгрузку;

от 26.09.2014 с гражданином ФИО15 на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций, промышленного оборудования, авторазгрузке, выполнению сварных работ;

от 26.04.2014 с гражданином ФИО6 на оказание услуг по изготовлению, монтажу металлоконструкций, промышленного оборудования, авторазгрузке, выполнению сварных работ.

В то же время акты приема-передачи техники, доказательства оплаты за ее аренду, акты об оказании услуг, доказательства их оплаты не представлены, что не позволяет оценить вышеуказанные договоры как реально исполненные.

Анализ банковских выписок по счетам ООО ПМП «Континент» за проверяемый период свидетельствует о транзитном характере платежей: поступающие от ПАО «БМЭЗ» платежи списываются в основном на счет ООО «Вира» за материалы и на покупку ГСМ, оплаты услуг подрядных организаций по данным банка не установлено. Учредителем и руководителем ООО «Вира» является также ФИО2

Поступавшие на счет ООО «Вира» денежные средства обналичивались через банкоматы либо снимались в качестве оплаты за юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Марэкс Аудит», которое оказывает услуги и ООО ПМП «Континент», и ООО «Регис».

В связи с отсутствием договорных отношений между физическими лицами, оказывающими спорные услуги на территории ПАО «БМЭЗ» и ООО ПМП «Континент» установлено, что счета - фактуры от 28.04.2015 № 5, от l1:04.20I5 № 6, от 23.04.2015 № 7 и справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверную и противоречивую информацию. Вычет в размере 192 717 рублей по контрагенту ООО ПМП «Континент» не может быть признан обоснованным, так как данная организация не обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для проведения вышеуказанных работ.

В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе в результате проверки ПАО «БМЭЗ» по НДС в прошлые периоды, а именно, за 4 квартал 2014 года, установлено представление фиктивных документов для получения членства в Некоммерческом партнерстве строительных организаций «ОПОРА-Строй» ООО ПМП «Континент», что вместе с другими обязательными документами ООО ПМП «Континент» был предоставлен список сотрудников, заявленных как работников ООО ПМП «Континент» из 17 человек, а именно: ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, обладающих необходимым образованием и дипломами. Из них ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 вызваны на допрос, которые, кроме ФИО16, на допрос не явились, проживают в отдаленных от Алтайском края областях, по данным налогового органа не имеют в собственности на территории Алтайского края объектов недвижимости (квартир), не получали дохода в 2012-2014 годах на территории Алтайского края.

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 от 20.08.2015 № 170/1763, жителя г. Новороссийска, он имеет диплом об окончании Днепропетровского института инженеров железнодорожного транспорта, как указано на это в документах ООО ПМП «Континент», полученных от НПСО «Опора-строй», но терял в 1988 году свой диплом, который затем вернули, в 2013-2014 году работал в ООО «НУТЭП» в г. Новороссийске, об организациях ООО ПМП «Континент», ООО «Инвестстрой» и ООО «Интерснаб» не знает, договоров с данными организациями не заключал, доход от данных организаций не получал, никакие работы на территории ПАО «БМЭЗ» не производил. Ему незнакомы лица, заявленные как штатные работники ООО ПМП «Континент».

Их показаний руководителя ООО ПМП «Континент» ФИО2 следует, что не помнит сотрудников по фамилии ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32., ФИО30, ФИО31

Членство ООО ПМП «Континент» в некоммерческом партнерстве основано на представлении организацией недостоверных сведений относительно наличия работников.

В результате анализа журнала входа и выхода работников и иных лиц на территорию ПАО « БМЭЗ» за 2 квартал 2015 года установлено, что 19.04.2015 на территорию ПАО «БМЭЗ» с пометкой ООО ПМП «Континент» проходили 13 человек: ФИО33, ФИО13, ФИО7, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО6., ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО10 (Хвощ А.В. 09.06.2015, ФИО2 24.05.15 и 25.06.2015.) Наряду с этим, эти же лица (ФИО7, ФИО15, ФИО6., ФИО37, ФИО10) отмечены 13.05.2015 в данном журнале как работники ООО «Инвестстрой», в котором так же руководителем и учредителем являлся ФИО2 Данная организация так же ликвидирована 12.12.2014.

Из свидетельских показаний главного инженера ПАО «БМЭЗ» ФИО40 установлено, что в апреле 2015 года бригада в 8-10 человек ООО ПМП «Континент» вела работы по восстановлению паромазутопровода по улице Шадрина, работы были проведены в срочном порядке за 10 дней.

Данные лица уже были вызваны на допрос в рамках проверки ПАО «БМЭЗ» за 4 квартал 2014 года. В ходе проведенных контрольных мероприятий были предоставлены 8 трудовых договоров ООО ПМП «Континент» с работниками: ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14 ФИО15, Ш.В.Н., Ч.Е.АБ. Д.А., Данные лица повторно вызваны на допрос в налоговый орган, не явились, кроме ФИО15 и ФИО41

В ходе допроса свидетель ФИО15 показал, что подрабатывал с августа 2014 года по начало 2015 года на ПАО «БМЭЗ» вместе с ФИО7 и ФИО12 Подработать предложил ФИО2, трудового договора с ООО ПМП «Континент» не заключал, а только договор на выполнение разовой работы.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 14.08.2015 № 6 следует, что ФИО12 является работником ООО «Велестрой» (монтажник), производил работы с августа 2014 по начало 2015 года на ПАО «БМЭЗ» по возведению меттоконструкций вместе с ФИО7 Для свидетеля это было это было подработкой, предложил данную работу ФИО2, трудовых договоров с ООО ПМП «Континент», ООО «Инвестстрой» и ООО «Интерснаб» не заключал, денежные средства ему выдавал ФИО2 наличными.

В отношении ООО «Регис».

По суммам заявленных вычетов ООО «Регис» 215 587 рублей (0,17% от общей суммы налоговых вычетов) по услугам техники и погрузочно-разгрузочным работам.

Дата постановки на налоговый учет 24.09.2014, дата ликвидации 14.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор», учредителем и руководителем является ФИО42

Юридический адрес ООО «Регис»:659309, <...>.

Основной вид экономической деятельности: «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД - 45.21).

С момента постановки на учет налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Сведения об имуществе и транспорте в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании услуг от 01.12.2014 № 09/14, заключенного ПАО «БМЭЗ» (заказчик) с ООО «Регис» (исполнитель), ООО «Регис» обязалось выполнить услуги по погрузке (выгрузке) бочек с фосфатидами из гидратации, погрузку вагонов, автомобилей, управление транспортными средствами на территории склада. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ООО «Регис» предоставляет для ПАО «БМЭЗ» грузчиков (водителей) для указанных работ.

У данного контрагента отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы, техника, машины и механизмы, склады, основные средства, необходимые для осуществления деятельности, привлечение трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительных и ремонтных работ не осуществлялось.

В связи с отсутствием необходимых трудовых ресурсов, а также отсутствием необходимого количества строительной техники ООО «Регис» не могло самостоятельно выполнить указанные в счетах-фактурах виды работ (погрузочно-разгрузочные работы) без привлечения субподрядной организации.

Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить, в каком объеме оказывались услуги, их характер, сроки выполнения, затраченное время, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не свидетельствует о реальном ее исполнении.

С 14.05.2015 счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании, ИНН и адресе организации, так как с 12.05.2015 ООО «Регис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Вектор».

ООО «Регис» представило первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с отражением реализации в размере 24 826 916 рублей с уплатой в бюджет 1 568 рублей, а затем уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года с отражением реализации в размере 65 027 851 рублей с уплатой в бюджет 3 928 рублей. Последняя представленная ООО «Регис» декларация по НДС за 1 квартал 2015 года содержит оборот по реализации в размере 23 243 424 рублей, а сумму к уплате в бюджет – 1 628 рублей. Декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года налогоплательщик не представил. Согласно информации, полученной с помощью удаленного доступа к базе Федерального Информационного Ресурса, правопреемник ООО «Регис» - ООО «Вектор», налоговой отчетности, справок 2-НДФЛ на работников организации не представляет, на запросы налоговых органов не отвечает

Из анализа налоговой отчетности ООО «Регис», данных выписок банков установлена уплата незначительных сумм в бюджет при крупных сумах реализации, обналичивание денежных средств в крупных размерах, поступление денежных средств за товар не соответствующий основному виду деятельности.

На запрос о вызове руководителя ООО «Регис» ФИО42 свидетель не явился.

Направлен запрос в банк от 28.08.2015 № 13670 в ФИЛИАЛ № 5440 ВТБ 24 (ПАО) о представлении выписок по операциям на счете ООО «Регис» за период с 01.07.2014 по 28.08.2015. Согласно анализу выписок банка установлено, что поступают денежные средства от ПАО «БМЭЗ» за услуги техники и погрузочно-разгрузочным работам во 2 квартале 2015 года в сумме 1 375 795 рублей и списываются в основном на пластиковую карту ФИО42 в сумме 1 255 000 рублей.

Обналичивание денежных средств в крупных размерах, транзитный характер движения денежных средств, поступление денежных средств за товар, не соответствующий основному виду деятельности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, технических средств для выполнения указанных в счетах-фактурах работ, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, осуществление деятельности непродолжительный период свидетельствуют о наличии схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из хозяйственного оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая отсутствие у организаций ООО «Регис» персонала, складских помещений, собственной техники, применение в расчетах с ПАО «БМЭЗ» транзитных платежей со списанием со счета физическим лицом, заявленный вычет по контрагенту ООО «Регис» в сумме 215 587 рублей не может быть признан обоснованным.

По ООО «Регис» установлено что фиксация входа грузчиков на территорию ПАО «БМЭЗ» была иной, чем для всех лиц, пересекающих проходную завода. Упоминание о том, что работники ООО «Регис» проходили на территорию ПАО «БМЭЗ» в журнале входа и выхода за 2 квартал 2015 года отсутствует. Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий 18.01.2015 ПАО «БМЭЗ» представило график работы грузчиков ООО «Регис», в котором указаны следующие лица: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и другие. Анализ справок о доходах за 2013,2014 год по данным лицам показал, что почти все они не имели доходов за данный период, ФИО44, получал доход в 2013-2014 году на ПАО «БМЭЗ». Таким образом, данные лица не являлись работниками ООО «Регис». Отсутствует так же информация о сайте ООО «Регис» в сети Интернет. Руководитель ООО «Регис» ФИО42 согласно справкам о доходах последний раз получал доход у ИП ФИО49 за 2013 год. Согласно протоколу допроса ФИО50 от 15.04.2015- работницы ИП ФИО49, ФИО42 работал в должности электромонтера. Справки о доходах, полученных ФИО42 от ООО «Регис», так же отсутствуют.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в документах ПАО «БМЭЗ» по данным контрагентам и создания формального документооборота.

Таким образом, спорные работы производились физическими лицами, не имеющими отношения к организациям, по которым заявлены вычеты ПАО «БМЭЗ» по контрагентам ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис». Целью создания данных организаций было получение необоснованной налоговой выгоды ПАО «БМЭЗ», в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, для этого создан искусственный документооборот, денежные средства, поступающие от ПАО «БМЭЗ», обналичивались со счетов ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис» через счета взаимозависимых предприятий.

Довод налогоплательщика об оценке деятельности контрагентов ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис» службой безопасности документально не подтвержден. Информация об участии спорных контрагентов в государственных заказах не размещена на сайте Zakupki.ru и также не подтверждена документально. Не представлено доказательств, каким образом оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Ни один информационный ресурс не содержит информации рекламного характера о спорных контрагентах.

Представление ПАО «БМЭЗ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет и устава ООО ПМП «Континент» и ООО «Регис» не подтверждает факт проявления должной осмотрительности в связи с тем, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, документы общества при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Действительно, как указывает налогоплательщик в заявлении, факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Однако в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 года по делу № А03-11010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

М.А. Фертиков