Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Садовод» (№07АП-142/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу № А45-39865/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества «Садовод» (630545, <...>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>) о признании незаконными уведомления от 15.10.2019 № 54/001/500/2019-79435, 79442, 79445.

Третье лицо - ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Садовод» (далее – заявитель, общество, АО «Садовод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр, Управление) о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 15.10.2019 по делу № 54/001/500/2019-79435, 79442, 79445 незаконным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

На государственную регистрацию представлена платежная квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в которой плательщиком был указан ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом.

Невозможность установить плательщика государственной пошлины не свидетельствует об отсутствии доказательств ее уплаты. В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) ответчик обязан вернуть заявление без рассмотрения, если документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, либо в силу статьи 26 названного Закона приостановить государственную регистрацию.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 АО «Садовод» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:553 (заявление №54/001/500/2019-79435) и государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:176501:684 (заявление № 54/001/500/2019-79442) и 54:19:176501:685 (заявление №54/001/500/2019-79445).

К указанным заявлениям приложены следующие документы:

- выписка из протокола № 1 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Садовод»;

- платежный документ об уплате государственной пошлины от 01.10.2019
№ 247133714.

Представленный платежный документ свидетельствует об уплате ФИО2 государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 700 рублей.

15.10.2019 государственный регистратор прав принял решение о возврате документов без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем (уведомление о возврате документов без рассмотрения № 54/001/500/2019-79435, 79442, 79445).

Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что плательщиком выступал ФИО2, а на регистрацию представлено заявление АО «Садовод», что лишило регистратора возможности соотнести данные документы и при проверке оплаты государственной пошлины факт оплаты за АО «Садовод» в базе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах не отразился.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 333.16 - 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются, в том числе, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).

Пункт 7 статьи 45 НК РФ устанавливает, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Данные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013
№ 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

ИНН плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

КПП плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

Плательщик - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

Законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «Назначение платежа» указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, поскольку в противном случае отсутствие такого указания не позволит сопоставить за какие действия (в данном случае регистрационные) и в интересах кого такой платеж осуществлен (платежный документ может быть представлен дважды (в том числе, при получении дубликата) в разные регистрационные дела в интересах разных субъектов прав).

Как следует из материалов дела, платежный документ об уплате государственной пошлины от 01.10.2019 № 247133714 свидетельствует об уплате ФИО2 государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 700 рублей.

Представленный платежный документ не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал от имени плательщика (АО «Садовод»), поскольку отсутствует информация, предусмотренная приказом Минфина России от 12.11.2013
№ 107н.

Доводы общества, что при оплате государственной пошлины через терминал невозможно указать, что оплата осуществляется за иное лицо, суд считает несостоятельными, поскольку это не препятствует и не препятствовало ранее представить для регистрации копию расходного кассового ордера, что и было сделано обществом при повторном представлении документов на регистрацию.

В последующем при представлении нового пакета документов на регистрацию 05.11.2019 обществом был предоставлен расходный кассовых ордер от 01.10.2019 № 1, из которого усматривалось, что из кассы общества ФИО2 были выданы средства в размере 700 рублей для оплаты государственной пошлины за регистрацию прав собственности. Государственная регистрация права осуществлена 15.11.2019.

В данном случае плательщиком выступал ФИО2, а на регистрацию представлено заявление АО «Садовод», что лишило регистратора возможности соотнести данные документы и при проверке оплаты государственной пошлины факт оплаты за АО «Садовод» в базе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах не отразился. То обстоятельство, что плательщиком выступал законный представитель общества, не исключает обязанности по подтверждению факта соотносимости представленного платежного документа с поданным заявлением.

Довод общества о том, что приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике не является состоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ возврат документов без рассмотрения не предполагает проведение правовой экспертизы, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Законом о регистрации на государственного регистратора прав возложена обязанность по возврату заявления и документов, приложенных к нему, без рассмотрения, в случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о наличии оснований для приостановления государственной регистрации.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не свидетельствует в данном случае о нарушении прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. При этом заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 23.12.2019 № 177 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 года по делу
№А45-39865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Садовод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Садовод» (630545, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.12.2019 № 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина

ФИО1