Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», г. Новосибирск,

о признании недействительным решения № РНП-54-137 от 26.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее – истец, Общество, ООО "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) № РНП-54-137 от 28.11.2014 «о включении ООО «Новый уровень» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года» (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Новосибирское УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявитель не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в случае приглашения на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России у УФАС появилось бы основание для невнесения ООО «Новый уровень» в реестр недобросовестных поставщиков.В случае заключения контракта антимонопольный орган не может давать оценку действиям заказчика и поставщика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Новый уровень» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов Новосибирское УФАС поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее - НГАТОИБ) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Новый уровень» по факту принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения гражданско - правового договора (контракта) № 005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014 года.

Управлением принято решение № РНП-54-137 от 28.11.2014 г. о включении ООО

«Новый уровень» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом, Управление исходило из того, что заказчиком НГАТОИБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) от 09.07.2014 № 005 ЭА К-ПД/14 в связи с тем, что ООО "Новый уровень" не имеет действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации, а также из того, что заказчиком соблюден порядок уведомления ООО «Новый уровень» извещения о принятом решении, а именно решение направлено по электронной почте поставщика и по почтовому адресу, 21.10.2014 г. информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

ООО "Новый уровень", не согласившись с решениемУправления № РНП-54-137 от 28.11.2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из решения НГАТОИБ «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» от 06.10.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014, основанием для его принятия явилось представление ООО «Новый уровень» (подрядчик) недостоверной информации о соответствии требованиям, установленным документацией о проведение электронного аукциона, а именно представление заказчику во второй части заявки на участие в электронном аукционе недействительную лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № МКРФ 01696 от 23.05.2014 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев обращение Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», проверив соблюдение Учреждением положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приняло 26.11.2014 решение № РНП-54-138 «о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Новый уровень» сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков».

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), согласно пункту 8 которых в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 11 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно статье 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение

прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

По смыслу как Федерального закона № 94-ФЗ, так и Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установления со стороны антимонопольного органа вины ООО «Новый уровень».

В опровержение данного вывода суда УФАС и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» ссылаются на то, что имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22167/2014, согласно которому суд признал правомерным решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта № 005 ЭА К-ПД/134 от 09.07.2014) и отказал в удовлетворении требований ООО «Новый уровень».

Кроме того, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в суде первой инстанции ссылался на то, что вина Общества также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10175/2015, которым удовлетворены требования Учреждения о взыскании с ООО «Новый

уровень» штрафа за нарушение срока выполнения работ по вышеназванному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта, поскольку при рассмотрении вышеназванных дел Арбитражным судом не исследовались обстоятельства

представления недостоверной информации о наличии лицензии и степень вины Общества в предоставлении недействительной лицензии.

При этом, апелляционным судом учитывается, что судебные акты по названным выше делам были приняты в марте и июле 2015 года соответственно, тогда как в реестр недобросовестных поставщик общество включено 28.11.2014 года, то есть на момент включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управление еще не устанавливало вопрос о виновности заявителя при исполнении обязанностей в рамках контракта и законности одностороннего отказа как такового.

При принятии оспариваемого решения УФАС не было установлено, что в действиях Общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Тогда как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков .

Однако УФАС не оценивался вопрос, приступило ли Общество к исполнению условий контракта, какие работы ООО «Новый уровень» фактически выполнены, не доказано осуществление ООО «Новый уровень» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлен доказательства последствий, которые могут наступить в связи с включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается уведомлением ООО «Авизо» о намерении расторгнуть договор подряда от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Капитальный ремонт здания по

адресу: <...>».

При этом, судом правомерно учтено, что УФАС при рассмотрении обращения НГАТОИБ не известило ООО «Новый уровень» о рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе с реестр недобросовестных поставщиков, чем допустило грубое нарушение пункта 12 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. При этом УФАС РФ по НСО исходило только из информации, представленной НГАТОИБ, о наличии недействительной лицензии.

Тогда как пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Управление в жалобе указывает, что заявитель не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в случае приглашения на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России, у УФАС появилось бы основание для невнесения ООО «Новый уровень» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит материалам дела. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение лица, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. При этом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из указанных обстоятельств, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при отсутствии виновного поведения исполнителя не может служить единственным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, при рассмотрении заявления заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Управление, не известив общество о времени рассмотрения заявления, допустило тем самым грубое нарушение действующего законодательства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу № А45-25978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк