Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (07АП-1447/2019) на решение от 26 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37386/2018 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, г. Куйбышев, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 60 от 06.07.2018 в размере 475 175,15 руб., пени в размере 8 077,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» (далее – истец, ООО «Альянс СТС») обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 12 ГУФСИН по НСО») о взыскании задолженности погосударственному контракту № 60 от 06.07.2018 в размере 475 175,15 руб., пени в размере 8 077,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ФКУ «ИК № 12 ГУФСИН по НСО» в пользу ООО «Альянс СТС» взысканы задолженность по государственному контракту № 60 от 06.07.2018 в размере 475 175,15 руб., пени в размере 8 077,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 665 руб., ходатайство о распределении судебных расходов на представителя удовлетворено частично – с ФКУ «ИК № 12 ГУФСИН по НСО» в пользу ООО «Альянс СТС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что принимая во внимание сложность дела, продолжительность участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, взысканная сумма в размере 15 000 руб. не является разумной. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штате ООО «Альянс СТСТ» должности юриста либо на нее не принят работник, обладающий в соответствии с представленной должностной инструкцией юридическими знаниями; не представлены доказательства невозможности реализации права на защиту без второго представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 10.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 041 от 03.10.2018.

Согласно представленному договору на оказание услуг исполнитель (ООО «Фактум» принимает на себя обязательства представлять интересы истца в Арбитражном суде по взысканию с ФКУ «ИК№12 ГУФСИН по НСО» задолженности по государственному контракту №60 от 06.07.2018, неустойки и судебных расходов.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 041 от 03.10.2018 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 35 000 руб. подтвержден, однако, учитывая объем оказанных услуг, составление письменных документов по делу, участие представителя истца в 1 судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в организации истца штатного юриста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, привлечение представителя для оказания юридических услуг является правом истца, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в штате юриста.

Признавая довод подателя апелляционной жалобы о не представлении доказательств невозможности реализации права на защиту без второго представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. Ответчик не доказал, что действия истца по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1