Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (07АП1451/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27346/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению акционерного общества СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТ ПЛЮС

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ: ФИО4 по доверенности от 16.09.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (далее – общество, АО «СКБ «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТ ПЛЮС (далее – ООО ИНВЕСТ ПЛЮС).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, поскольку требования исполнительного документа по делу № А45-30237/2019 о передаче документов исполнены должником в установленный срок, в том числе в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020
№ 55574/20/54005-ИП.

Судом не дана правовая оценка доводам общества о надлежащем исполнении решения суда по делу № А45-30237/2019 в установленный срок; возможность взыскания судебной неустойки неразрывно связана со своевременностью исполнения решения суда; передача документов в срок, установленный судом, не состоялась по вине ФИО3, а не АО «СКБ «Сибэлектротерм».

Решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства должно приниматься судебным приставом-исполнителем во взаимосвязи с рассмотрением вопроса исполнения должником решения суда в части требований нематериального характера.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «СКБ «Сибэлектротерм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 07.04.2021, в том числе для представления отзывов на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не представлены.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя АО «СКБ «Сибэлектротерм».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу № А45-30237/2019 суд обязал АО «СКБ «Сибэлектротерм» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО ИНВЕСТ ПЛЮС, ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов за период с 15.04.2019 по 01.06.2019, а также предоставить ООО ИНВЕСТ ПЛЮС надлежащим образом заверенные копии документов с 01.01.2018 по 01.06.2019, содержащих информацию о сделках, исполнение по которым осуществляется на 01.06.2019, а именно: договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями) а именно: по сделкам, являющимся для общества крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; кредитные договоры, договоры займа и иные договоры, на основании которых у общества возникли долговые (финансовые) обязательства перед третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества общества; договоры, на основании которых общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; договоры о проведении аудиторской проверки, о проведении оценки, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; соглашения о зачёте встречных требований (в том числе односторонние зачёты), о предоставлении отступного, о новации обязательства, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; иные гражданско-правовые договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение таких договоров; промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность общества; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с аналитикой; выписки по счетам (движение по счетам); документы бухгалтерского учёта, в том числе первичные документы и регистры бухгалтерского учёта, книгу покупок и книгу продаж; акты инвентаризации имущества, находящего на балансе общества, приказы руководителя об утверждении итогов инвентаризации; отчёты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с законом об АО являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества учёта; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению; в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчёты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с законом об АО являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 01.06.2016 по 14.04.2019; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества учёта с 01.06.2016 по 14.04.2019; акты о выделении документов общества с истёкшим сроком хранения к уничтожению с 01.07.2017 по 14.04.2019.

Кроме того, судом с АО «СКБ «Сибэлектротерм» в пользу ФИО3 присуждена судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда; в пользу ООО ИНВЕСТ ПЛЮС - судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС номер 031200092, номер 031200093, номер 031200094, номер 031200095.

23.09.2020 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС номер 031200095 для исполнения.

Постановлением от 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудил исполнительное производство № 142788/20/54005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС номер 031200095, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30237/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 000 рублей, в отношении должника: АО «СКБ «Сибэлектротерм».

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП незаконным и подлежащим отмене, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП от 25.09.2020 незаконным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

По мнению общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, поскольку требования исполнительного документа по делу № А45-30237/2019 о передаче документов было исполнено должником в установленный срок, в том числе в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 № 55574/20/54005-ИП.

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Перечисленных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного листа серии ФС номер 031200095, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30237/2019, судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного листа серии ФС номер 031200095, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу
№ А45-30237/2019, и заявления взыскателя обязан был возбудить исполнительное производство.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона
№ 229-ФЗ в постановлении от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Права АО «СКБ «Сибэлектротерм» постановлением от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства не нарушены. Должник имел возможность представить письменные пояснения по вопросу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в указанный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято в пределах его компетенции, с учетом сведений предоставленных взыскателем, какие-либо иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в статье 31 Федерального закона
№ 229-ФЗ, заявителем жалобы не приведены и судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что взыскатель препятствует исполнению решения, не относятся к предмету настоящего спора и не являются основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения заявления о зачете уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества СИБИРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1