Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (№ 07АП-1466/2019(10)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки – зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 32 546 980,39 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 21.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – должник, ООО «Томремстрой») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки – зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 32 546 980,39 рублей.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 32 546 980,39 рублей, изложенный в претензии-уведомлении № 645/СК от 14.07.2017 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017, вынести новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В качестве доводов в апелляционной жалобе отмечает, что суд неверно квалифицировал отношения между сторонами. ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» произведено удержание неустойки, а не зачет встречных однородных требований. Вывод суда об осведомленности ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не соответствует обстоятельствам дела. Общий размер требований кредиторов составляет 64 899 423, 22, включая требования ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», не включенные в реестр требований. Общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132, 53 руб. Так, стоимость конкурсной массы превышает требования кредиторов должника, в связи с чем, подлежал применению п. 29.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 – без изменения. Поясняет, что претензия-уведомление – есть документальное оформление реализации заказчиком условий договора подряда по прекращению встречных обязательств (зачету). Ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов конкурсного управляющего ошибочны.

Федеральная налоговая служба России представила отзыв на апелляционную жалобу, однако данный отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле, в силу чего он не учитывается судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» 26.08.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный поданы письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства - уведомления об удержании неустойки по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» просил приобщить данный документ к материалам дела. Пояснил, что в суд первой инстанции данный документ не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательства – описи вложения в ценное письмо о направлении уведомления об удержании неустойки по договору подряда - в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данный документс с 14.07.2019 находился в ведении ООО НПЗ «Северный Кузбасс», общество не могло не осознавать относимость данного документа к предмету настоящего обособленного спора. Обоснования и доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не представило. Обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции достаточно продолжительное время.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Томремстрой» заключили соглашение о зачете встречных однородных обязательств, по условиям которого требование ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» к ООО «Томремстрой» в части 27 162 345,50 рублей, включающее в себя 15 284 126,66 рублей задолженности за переданные по универсальным передаточным документам товары, 787 322,85 рубля задолженности по договору уступки от 02.07.2017 № 02-07/2017-СК-А и 11 090 895,99 рублей задолженности по договору уступки от 16.06.2015, прекратилось зачетом встречного однородного требования ООО «Томремстрой» к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в той же сумме, основанное на договорах подряда от 02.06.2015 № 15/04-15 и от 10.09.2015 № 16/10-15

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 соглашение о зачете от 03.07.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» перед ООО «Томремстрой» в размере 27 162 345,50 рублей и задолженности ООО «Томремстрой» перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в размере 25 025 283,36 рублей.

В последующем ООО «Томремстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» 27 162 345,50 рублей восстановленной задолженности и 5 051 119,95 рублей неустойки, всего – 32 213 465,45 рублей (дело № А27-6002/2020). В ходе рассмотрения дела ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» представлена претензия-уведомление от 14.07.2017 № 645/СК, согласно которой ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» за допущение ООО «Томремстрой» просрочки выполнения работ по договору подряда от 02.06.2015 № 15/04-15 в период с 31.10.2015 по 31.03.2017 начислило ООО «Томремстрой» неустойку в размере 98 203 900,61 рублей и удерживает ее в части 32 546 980,39 рублей из суммы, причитающейся ООО «Томремстрой» в качестве оплаты по договору.

Указано, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» осуществило в одностороннем порядке зачет встречных однородных денежных требований – своего требования к ООО «Томремстрой» в размере удержанной неустойки и требования ООО «Томремстрой» к нему в размере основного долга по договору подряда от 02.06.2015 № 15/04-15.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, конкурсный управляющий полагает наличие у такого зачета признаков недействительности, закрепленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 32 546 980,39 рублей, изложенный в претензии-уведомлении №645/СК от 14.07.2017, обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая претензия-уведомление датировано 14.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, должником были не исполнены обязательства перед его работниками, ФНС России, ООО СТК «СпецСтройИнжениринг», ООО «РусАвтолига», ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «Аккурат-инжиниринг», ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 на общую сумму более 29 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмами от 10.03.2017, направленными в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «АНГК», ООО «Томремстрой» сообщило, что с ноября 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие финансирования, не имело средств на выплату заработной платы работникам и уплату налогов, просило погасить задолженность перед ним.

Задолженность ООО «Томремстрой» перед ООО «АНГК» в размере 4 351 798,95 рублей образовалась у должника в 2016 году; часть такой задолженности была уступлена ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору № 02-07/2017-СК-А, другая часть вошла в состав зачтенного должником требования по сделке, оспоренной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (№ А67-6279/2017). Поскольку ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «АНГК» входят в одну группу компаний холдинга «Кем-Ойл» и имеют (в спорный период также имели) руководителя в одном лице (ФИО7), ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» было известно также об обстоятельствах прекращения расчетов с ООО «АНГК».

Получив от ООО «Томремстрой» сведения о прекращении расчетов с его работниками и уполномоченным органом по причине отсутствия денежных средств, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не могло не осознавать, что исполнение денежных обязательств перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «АНГК» на сумму более 15 000 000 рублей, просрочка по большей части которых превышала 1,5 года, равным образом невозможно.

При таких обстоятельствах ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» могло сделать вывод о наличии у ООО «Томремстрой» признаков неплатежеспособности. Довод апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» перед другими кредиторами должника подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой за счет имущества должника зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 32 546 980,39 рублей задолженности, обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и должником не может быть являться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Характер правоотношений, сложившихся между контрагентами установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2019 по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В соответствии с данным судебным актом, суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» на сумму 27 162 345,50 рублей признано недействительным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 также было подтверждены установленные судами первой и апелляционной инстанции относительно недействительности сделки в виде произведения соглашения о зачёте встречных однородных обязательств от 03.07.2017.

В пункте 29.4 постановления № 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о процедуре конкурсного производства по состоянию на 10.06.2020, реестра требований кредиторов и инвентаризационных описей, общая сумма предъявленных к должнику требований составляет 89 924 706,58 рублей (требования, включенные в реестр требований кредиторов, и предъявленные, но не рассмотренные судом требования), при этом стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 37 118 839,32 рубля (дебиторская задолженность, в отношении которой проводятся мероприятия по взысканию).

Таким образом, размер требований кредиторов превышает стоимость конкурсной массы на 52 805 867,26 рублей (89 924 706,58 рублей – 37 118 839,32 рубля).

Принимая во внимание, что размер требований кредиторов превышает стоимость конкурсной массы, у суда не имеется оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Осуществленные подателем апелляционной жалобы расчеты, согласно которым общий размер требований кредиторов составляет 64 899 423, 22, включая требования ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», не включенные в реестр требований, общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132, 53 руб. противоречит обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, часть из которой не подтвердилась, произведена оценка имущества и его реализация. Полученные денежные средства расходовались на погашение текущей задолженности.

Кроме того, довод относительно включения в расчет кредиторской задолженности суммы требования ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не подтверждается материалами дела. Напротив определением арбитражного суда от 22.07.2020 они признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверности расчетов конкурсного управляющего признаются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того,для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Не представлено доказательств получения уведомления о зачете должником. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о зачете в адрес ООО «Томремстрой».

С учетом этого зачет нельзя признать состоявшимся.

Как признание сделки недействительной, так и признание ее незаключенной направлены на устранения правовых последствий оспариваемой сделки. С учетом этого признание недействительным незаключенного зачета направлено на достижение данной цели.

Кроме того, в период после 14.07.2017 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в переписке с ООО «Томремстрой» исходило из того, что названную в претензии неустойку в какой-либо части не зачитывало. ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в адрес должника были направлены письма от 06.09.2018 №1261/СК и от 24.10.2018 № 1502/СК, в которых указано на наличие у ООО «Томремстрой» задолженности по уплате неустойки в полном размере, названном в претензии-уведомлении от 14.07.2017, то есть без учета зачета.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого зачета на сумму 32 546 980,39 руб.

Правовые последствия недействительности зачета состоят в том, что взаимная задолженность считается существующей в первоначальном состоянии независимо от указания или неуказания об этом в резолютивной части судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о последствиях недействительности сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1