Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кемеровской области-Кузбасса (№ 07АП-1466/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16730/2020 (судья Останина В.В.)

по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса в защиту публичных интересов Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Администрации города Юрги (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей:

от прокурора «онлайн»: ФИО2 служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области-Кузбасса в защиту публичных интересов Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице администрации города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово»), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (далее – техникум) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части признания недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в пункте 5.5 договора на оказание услуг по обращению с ТКО №105976 от 31.12.2019, о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 105976 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор №105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 в части условия, содержащегося в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №105976 от 31.12.2019 – графа «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов» - «Недельный (вт, пт)» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что техникум не является собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, соответственно, ответственно бремя содержания на техникум не возлагается. Вместе с тем, оспариваемое условие договора позволяет освободить регионального оператора от ответственности, в том числе и договорной, за полное или частичное неисполнение обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований к техникуму и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ООО «Чистый город Кемерово» (Региональный оператор) и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (Потребитель) заключен договор № 105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), согласно пункту 1.1. которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места(площадки) накопления твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых бытовых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, определяются согласно Приложения №1 к договору.

В приложении № 1 к договору в графе «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов» указано: «Недельный (вт, пт)».

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что Региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение договора невозможным (отсутствие возможности откатить контейнер от места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов до мусоровоза, отсутствие свободных подъездных путей и свободного доступа к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; снежные заносы; замерзание отходов; складирование в контейнеры/бункеры отходов, запрещенных в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, «Об обращении с твердыми коммунальными отходам» и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 611 (далее – Правила обращения с ТКО).

Полагая, что вышеуказанные условия договора в части периодичности вывоза ТКО и условий ответственности, указанных в пункте 5.5 договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Кемеровской области-Кузбасса на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), СанПиН 2.1.7.3550-19 Правила санитарного содержания территорий населенных мест, Порядком сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 № 132, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 №1-АПА19-5,в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что условие, содержащееся в приложении № 1 к договору от 31.12.2019 № 105976 на оказание услуг по обращению с ТКО в части периодичности вывоза ТКО не соответствует требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части; оснований для признания недействительным пункта 5.5. договора суд первой инстанции не установил.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.5. договора с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оспаривая пункт 5.5. договора от 31.12.2019 № 105976 на оказание услуг по обращению с ТКО, истец полагает, что в нем содержится условие о том, что региональный оператор снимает с себя обязательство по вывозу ТКО от техникума, что не соответствует требованиям законодательства.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, пункт 5.5. договора определяет основания освобождения от ответственности регионального оператора при возникновении тех конкретных ситуаций, которые в нем указаны, и не свидетельствует об отказе Регионального оператора от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 13 Правил обращения с ТКО бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории несут в зависимости от местонахождения последних собственники помещений в многоквартирном доме, органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки; региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (сбора и) накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 2.1. СанПиН 2.1.7.3550-19 указано, что на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В пункте 4.12 Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 №132, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.

В соответствии с пунктом 14 Правил обращения с ТКО лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок. В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. К транспортированию в рамках данных Правил запрещаются опасные вещества, отнесенные к опасным грузам в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. Региональному оператору запрещается осуществлять транспортирование указанных опасных веществ (грузов) в составе или под видом твердых коммунальных отходов.

В пункте 13 Типового договора (Приложение к Правилам обращения ТКО) указано, что Потребитель, в частности, обязан: а) осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; д) не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов.

При указанном регулировании следует признать, что надлежащее исполнение региональным оператором обязательств из договора по обращению твердых коммунальных отходов обусловлено, в том числе, надлежащим исполнением обязанностей по содержанию владельцами мест накопления твердых коммунальных отходов, и на регионального оператора не может быть переложена ответственность за последствия их ненадлежащего содержания.

Пункт 5.5. договора отражает все указанные выше требования законодательства, и не противоречит положениям, предусмотренным в статьях 309, 310, 401 ГК РФ.

Положения статьи 401 ГК РФ не содержит императивного запрета на установление условиями договора соглашения, отличного от предусмотренного в ней, следовательно, стороны в договоре могли по своему усмотрению установить основания освобождения регионального оператора от ответственности с указанием конкретных случаев.

При названных обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 5.5. договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1