Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (№ 07АП-1473/2019(3)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-39/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис 515, ИНН 5405435778 ОГРН 1115476064208), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, помещение Н 30, ИНН 2225184086 ОГРН 1172225029954) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения спора) о включении в реестр требований ООО «НСК-ПроектТехСтрой» требования в размере 1 393 673,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО «Развитие» и включил в реестр требований кредиторов ООО «НСК-ПроектТехСтрой» в сумме 1 393 673 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. Кроме того, кредитор ранее уже обращался за взысканием неустойки, постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-22990/2017 решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в части взыскания неустойки по пункту 5.2 договора купли-продажи опциона от 17.06.2015, производство прекращено.

ООО «Развитие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 по делу № А03-39/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Развитие» в размере 6 053 000 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 583,33 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Основанием возникновения требования ООО «Развитие», включенного в реестр требований кредиторов должника, является договор купли-продажи опциона от 17.06.2015, заключенный между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «НСК-ПроектТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу № А03- 22990/2017 с ООО «НСК-ПроектТехСтрой» в пользу ООО «Алтайтранслом» взыскано 8 059 090 руб. 32 коп., из них 6 350 000 руб. основного долга по договору купли-продажи опциона и 1 709 090 руб. 32 коп. неустойки, а также 63 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03- 22990/2017 от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу №А03- 22990/2017 отменено: производство по делу № А03-22990/2017 в части взыскания неустойки 1 709 090,32 руб. прекращено, с ООО «НСКПроектТехСтрой» в пользу ООО «Алтайтранслом» взыскано 6 000 000 руб. основной задолженности, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

10.12.2018 ООО «Алтайтранслом» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Развитие» право требования исполнения денежного обязательства ООО «НСК -ПроектТехСтрой», в размере 6 053 000 руб., возникшее из договора купли-продажи опциона от 17.06.2015 заключенного между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «НСК- ПроектТехСтрой», а так же договора уступки прав требования от 24.11.2017, заключенного между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Алтайтранслом», и подтвержденное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (исполнительный лист от 25.10.2018 серии ФС № 020261629).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 10.12.2018, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Полагая, что на имеющуюся задолженность подлежали начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы иподлежат отдельному учету в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обратился в суд с требованием 18.04.2019, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок действия опциона составил с 17.06.2015 по 17.06.2016.

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи опциона от 17.06.2015, в случае невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в течении срока действия опциона, покупатель опциона может требовать, а продавец опциона обязуется удовлетворить требование о расторжении договора с выплатой цены опциона и дополнительной суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 18%, за все время действия опциона.

Следовательно, договором урегулирован вопрос о возможности исчисления штрафных санкций только в период действия опциона, при этом договором не предусмотрена возможность предъявления неустойки за период, следующий за окончанием срока действия опциона.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное вступившим в законную силу решением суда наличие денежного обязательства у должника перед кредитором, после окончания срока действия опциона (с 18.06.2016) и до введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора за период с 18.06.2016 по 12.03.2019 размер процентов составил 1 393 673,80 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора после 01.06.2015 отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») согласно которому при установлении в договоре неустойки, проценты не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи опциона от 17.06.2015 (пунктом 5.2) предусмотрена выплата неустойки только в период действия опциона, то есть с 17.06.2015 по 17.06.2016.

Вместе с тем, отношения сторон, в случае неисполнения обязательства за пределами этого срока, договором не урегулированы, следовательно, за период с 18.06.2016 по дату введения наблюдения в отношении должника подлежат начислению проценты на сумму долга, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что кредитор ранее уже обращался за взысканием неустойки; постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-22990/2017 решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в части взыскания неустойки по пункту 5.2 договора купли-продажи опциона от 17.06.2015, производство прекращено, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела №А03-22990/2017 следует, что ООО «Развитие» заявляло ко взысканию неустойку по пункту 5.2. договора от 17.06.2015, то есть за период с 17.06.2015 по 17.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 393 673 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащим отдельному учету в составе требований третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3