Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (07АП-1473/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-17460/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (ОГРН <***> ИНН <***>, 121170, <...> этаж 2 пом. I, ком 5 офис 1) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633104, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.06.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (далее - истец, ООО «РУС ЭКС-перт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ответчик, АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 211 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 258 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (далее - третье лицо, ООО «Авиамир Сервис»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РУС ЭКС-перт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае возложение бремени доказывания обратного лежит на ответчике; судом неправильно применены положения пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, поскольку указанные положения применяются только в случаях наличия между должником (ООО «Авиамир Сервис») и третьим лицом (ООО «РУС ЭКС-перт») взаимной связи, то есть наличия договорных отношений; судом неправильно применены положения статьи 313, пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 со счета истца на счет ответчика по платежному поручению № 3 были перечислены денежные средства в сумме 5 211 000 руб., а 05.12.2018 по платежному поручению № 9 – денежные средства в сумме 10 000 120 руб.

Между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (в дальнейшем АО «Авиакомпания «Сибирь») (Принципалом) и ООО «Авиамир Сервис» (Агентом) было заключено агентского соглашение № 03-01-RPSA-10771/1205 (т. 1 л. д. 23-29) , по условиям которого ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поручило, а ООО «Авиамир Сервис» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (услуги) АО «Авиакомпания «Сибирь» на регулярные рейсы, организованные последним, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми АО «Авиакомпания «Сибирь» заключило соглашения о признании перевозочной документации, в соответствии с тарифами и льготами, установленными последним, а ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязуется обеспечить третье лицо перевозочной документацией и уплатить третьему лицу вознаграждение за оказываемые услуги.

Порядок составления, представления отчетности и расчетов между сторонами определен в разделе 3 агентского договора.

Согласно пункту 2.6 агентского договора, ООО «Авиамир Сервис» вправе передавать исполнение договора третьим лицам – субагентам, оставаясь ответственным за их действия перед АО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с условиями агентского договора АО «Авиакомпания «Сибирь» предоставляло пассажирские места на рейсы авиакомпании, а ООО «Авиамир Сервис» осуществляло их реализацию, в том числе посредством сети Интернет и авиакасс на территории г. Москвы, а также с привлечением третьих лиц на основании субагентских договоров.

Вырученные от продажи авиабилетов денежные средства перечислялись в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» лично ООО «Авиамир Сервис» со своего расчетного счета либо третьими лицами, с их расчетных счетов на основании субагентских договоров со ссылкой (указанием) в платежных поручениях «Оплата по договору №03-01-RPSA-10771/1205, НДС не облагается».

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 3 от 04.12.2018 в сумме 5 211 000 руб. и по платежному поручению № 9 от 05.12.2018 в сумме 10 000 120 руб. без какого-либо основания для этого, полагая, что на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама но себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Исходя из названных норм, а также что по результатам исполнения агентского соглашения № 03-01-RPSA-10771/1205 за третью декаду ноября 2018 года ответчик выставил третьему лицу предварительный счет № 10771/RA00AR90 и окончательный счет № 10771/RA00AS4X на вышеназванную сумму, которая была оплачена истцом за третье лицо по платежным поручениям № 3 от 04.12.2019 и № 9 от 05.12.2019 ( в электронном виде).

Кроме того, платежные поручения № 3 от 04.12.2018, № 9 от 05.12.2018, в соответствии с которыми в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 211 120 руб. имеют назначение платежа: «оплата по счету № 10771/RA00AR90, по договору № 03-01-RPSA-10771/1205, за услуги перевозки, НДС не облагается», сопровождались информационными письмами о совершении платежей третьим лицом, с назначением платежа - «оплата .... по договору № 03-01-RPSА-10771/1205», что совпадает с реквизитами агентского договора, заключенного между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Авиамир Сервис».

Довод истца о том, что судом неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются письма от ООО «АвиАмир Сервис» б/н от 03.12.2018 и № 66 от 06.12.2018, согласно которым ООО «АвиАмир Сервис» сообщает, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило на истца исполнение своего обязательства перед ответчиком. В свою очередь, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Коллегия отмечает, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае на ответчика не может быть возложено бремя доказывания наличия факта заключения между истцом и третьим лицом субагентского соглашения и возложения третьим лицом на истца исполнение обязательства перед АО «Авиакомпания «Сибирь», так как ответчик не является стороной указанных отношений и не имеет объективной возможности представить подобные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы права, в том числе положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, и правильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л. д. 49), а именно: писем ООО «РУСЭКС-перт» от 14.03.2019 по платежному поручению № 3, по платежному поручению № 9, относительно отношений с ООО «Авиамир Сервис», акта № 84 от 30.11.2018.

В целях проверки данного заявления судом были отобраны образцы почерка ФИО5 (бывшего директора истца), приобщены к материалам дела подлинники писем, документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО5

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибрский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно поступившему по результатам исследования заключению эксперта № 141-5/1 от 25.10.2019 (т. 1 л. д. 155-146) подписи от имени ФИО5 на письмах, датированных 14.03.2019, исходящих от общества в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь», по платежному поручению № 3 от 04.12.2019 на сумму 5 211 000 рублей, по платежному поручению № 9 от 05.12.2019 на сумму 10 000 120 рублей, о взаимоотношениях между истцом и ответчиком и недействительности письма от 04.03.2019, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т. 1 л. д. 143).

Оценивая указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, учитывая, что факт перечисления денежных средств от истца ответчику состоялся, при этом в назначении платежей имеются признаки, идентифицирующие данные платежи как произведенные согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом агентскому договору по выставленному ответчиком третьему лицу счету, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о выполнении подписи на документах, относительно которых истцом заявлено о фальсификации, при том, что в материалы дела не представлены доказательства заявления истцом в правоохранительные органы о похищении печати, отсутствуют доказательства ее утраты истцом, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не объяснил, в связи с чем произведен перевод денежных средств ответчику, какого рода ошибка была допущена истцом при совершении платежа, чем руководствовался истец при отсутствии намерения исполнить обязательство по оплате выставленного ответчиком счета за третье лицо.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала обязанность принять платеж, поскольку просрочка в исполнении еще не была допущена по условию, содержащемуся в пункте 4.10 агентского договора, также подлежит отклонению, поскольку, поскольку отсутствие обязанности принять платеж не означает, что кредитор не вправе его принять.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, действовал с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в рамках данного дела подтверждено наличие правовых оснований для получения денежных средств, истец данные основания не опроверг.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-17460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3