Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельдиной Евгении Владимировны (07АП-1478/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23499/2019, по иску индивидуального предпринимателя Вельдиной Евгении Владимировны (ОГРНИП 315420200004512, ИНН 420215857769) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, г Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92) об обязании заключить дополнительное соглашение.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Исхакова Г.З. по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вельдина Евгения Владимировна (далее – истец, предприниматель, ИП Вельдина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Агроторг») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №07/ДДА-2017 от 15.03.2017 в предложенной истцом редакции (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

«Дополнительное соглашение к договору № 07/ДДА-2017
аренды нежилого помещения

Кемеровская область

город Белово «03» марта 2019 года

Вельдина Евгения Владимировна, действующая как индивидуальный предприниматель (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 42 № 003743449 от «05» августа 2015 года выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, паспорт гражданина Российской Федерации 3208 № 522155 выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в городе Белово 27.06.2008 г.), именуемая далее «Арендодатель», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственность «Агроторг» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. серии 78 № 004019909 от 10 декабря 2002 г., выдано ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, КПП 784101001, место нахождение: 191025, г. Санкт- Петербург, проспект Невский, дом 90/92) именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Рубцова Егора Николаевича, действующего на основании доверенности, с другой стороны, также далее именуемые в ряде случаев по отдельности и совместно «Сторона»/«Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды о нижеследующем:

1.Стороны договорились установить арендную плату за арендуемое по договору аренды помещение в размере:

-За период с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 399.000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей в месяц (т.е. 380.000 руб.+5-ть процентов);

-За период с 23.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 418.950 рублей (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в месяц (т.е. 399.000 руб.+5-ть процентов).

2.В остальной части положения договора аренды остаются неизменными.».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вельдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ИП Вельдиной Е.В., поскольку ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, между сторонами возник спор относительно существенного условия договора - размера арендной платы, в связи с чем при разрешении разногласий по существенному условию договора суд первой инстанции был не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске. Полагает, что баланс интересов сторон сделки нарушен, поскольку истец вправе увеличить размер арендной платы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вельдиной Евгенией Владимировной (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07/ДДА-2017 от 15.03.2017 (т. 1 л. д. 34-45), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18. В аренду передается часть нежилого помещения, кадастровый номер 42:21:0108009:924, площадь 633 квадратных метра (далее – Помещение) и включающее в себя в соответствии с поэтажным планом, копия которого является Приложением № 1 к настоящему договору, следующие помещения: этаж 1 (первый) номера на поэтажном плане: помещение №11, часть помещения № 12 площадью 425,0 кв.м., № 13, 14, 19, часть помещения № 20 площадью 64,7 кв.м., № 21, 22, 23, 24, 25. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0108009:924, общей площадью 980,7 кв.м по тексту настоящего договора именуется – объект.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 05.04.2017 к договору аренды, в котором, пункт 1.1 согласован в следующей редакции: «В порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18 (далее – Здание). В аренду передается нежилое помещение, кадастровый номер 42:21:0108009:924, площадью 980,7 квадратных метра (далее – Помещение). Помещение отражено в Приложении №1 к настоящему договору. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0108009:924, общей площадью 980,7 кв.м по тексту настоящего договора также может именоваться – Объект. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 №99/2-17/11535605.

Приложение №1 к договору изложено в редакции согласно настоящему дополнительному соглашению №1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет: первые 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения, каждый месяц – 190 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения; начиная с пятого месяца сумма аренды составляет – 380 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 13 месяца аренды, с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 раза в год, стороны вправе пересматривать по соглашению сторон размер арендной платы, при этом увеличение возможно не более чем на 5% от ранее установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Обязанность по государственной регистрации данных дополнительных соглашений несет арендодатель.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял письма с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы: от 09.02.2018 (ответ № 027/3436 от 03.04.2018); от 18.05.2018 (ответ № 027/5569 от 29.05.2018); от 04.02.2019, (ответ № 027/1546 от 15.02.2019), ООО «Агроторг» от подписания дополнительного соглашения отказалось (т. 1 л. д. 24-33).

03.03.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, изложив свои требования о погашении задолженности по договору, о подписании дополнительного соглашения от 03.03.2019.

В ответе от 03.04.2019 № 027/3949 на досудебную претензию ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе по подписанию дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в силу установления договором увеличения размера арендной платы только по соглашению сторон.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы по соглашению сторон не более чем на 5% от ранее установленного размера арендной платы не чаще одного раза в год.

С учетом того, что в договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Соответственно, изменение договора в судебном порядке должно производиться с соблюдением требований статьи 451 о существенном изменении обстоятельств, и з которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Анализируя содержание договора аренды с дополнительным соглашением к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не содержит условий об обязанности арендатора ежегодно подписывать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, между сторонами возник спор относительно существенного условия договора - размера арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду установления факта достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру арендной платы. Само по себе включение в договор аренды условия о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. Настоящий спор не может быть расценен как спор о согласовании сторонами условий договора, поскольку заключение данного договора не является для сторон обязательным, при заключении договора аренды стороны согласовали все его существенные условия, и предметом спора по настоящему делу является именно понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Суд действительно не может уклониться от согласования условий договора по соответствующему требованию, однако в данном деле имеет место иной предмет спора, отказ в удовлетворении которого возможен.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о злоупотреблении арендатором правом не имеется. Действия арендатора не противоречат условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что ее воля при заключении договора аренды, подлежащая выяснению в данном деле, была направлена на иное содержание договора, а именно на увеличение размера арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направление ей уведомлений ответчику о задолженности по арендной плате, подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь устанавливается буквальное содержание условий договора, и только в случае их неясности или двусмысленности, подлежит выяснению действительная воля сторон, в том числе с учетом поведения предшествующего и последующего после заключения сделки.

Поскольку договором аренды однозначно указано на возможность внесения изменений по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по уведомлению арендодателя, выводы суда первой инстанции о праве подписать дополнительное соглашение являются верными.

Доводы апеллянта о его праве изменить условия договора и об обязанности другой стороны их принять являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обращался с предложением снизить размер арендной платы не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Оценивая ссылку истца на то, что он вправе передать разногласия по договору на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассмотрение иска об изменении договора в судебном порядке предполагает установление оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на отчет № 7/Т/2019, как подтверждение существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае. Однако стороны согласовали именно условие о внесении изменений по соглашению сторон. Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

Таким образом, оценив условия договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом договоре не содержится условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

Ю.И. Павлова