СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Аюшева Д.Н.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (07АП-1480/2019(2)) на решение от 24 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25900/2018 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 б, помещение 601, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАРК» (117042, Москва город, проезд Чечёрский, дом 24, помещение I, комн. 1, офис 69, ОГРН 1117746860362, ИНН 7727764097)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (654216, Кемеровская область, район Новокузнецкий, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус а, офис 8 ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489)

о взыскании 1 651 400 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Махова Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Краснобродский Южный» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 29.12.2015 № 196-15/Ю в сумме 49 814 766 руб. 74 коп., неустойки за период с 14.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 2 522 130 руб. 02 коп., неустойки с 14.03.2019 из расчёта 0,02 % от подлежащей оплате суммы 49 814 766 руб. 74 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «МАРК» о вступлении в дело в качестве третьего лица с само­стоятельными требованиями относительно предмета спора в части требования о взыс­кании с ООО «Краснобродский Южный» долга в сумме 100 000 руб.

Определением от 12.03.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Краснобродский Южный» о взыскании с ООО «ЮНИТЭК» убытков в сумме 1 388 574 руб. 60 коп. (после уточнения) и осуществлении зачёта встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕВРОТЭК».

Решением от 24 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Краснобродский Юж­ный» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскан основной долг по договору от 29.12.2015 № 196-15/Ю в сумме 49 814 766 руб. 74 коп., неустойка по состоянию на 17.04.2019 в сумме 2 870 833 руб. 39 коп., с начислением неустойки, начиная с 18.04.2019, из расчёта 0,02 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государ­ственной пошлины в сумме 14 000 руб.; исковые требования «МАРК» удо­влетворены, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «МАРК» взыскано 100 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой суд удовлетворил первоначальный иск ООО «ЮНИТЭК», а также отказал в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно указал, что платежи по платежным поручениям от 25.07.2018 № 2925, от 01.08.2018 № 3129, от 08.08.2018 № 3226, от 14.09.2018 № 3924 зачтены в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А27-16964/2018. Данное утверждение документально не подтверждено, противоречит акту сверки взаиморасчетов за четвертый квартал 2018 года. Также суд ошибочно указал, что платежи на сумму 20 000 000 руб. учтены в качестве предоплаты по приложениям №№ 33, 34. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату задолженности, при этом истец не оспаривал факт оплаты товара по Приложению № 31 в объеме поставленного товара, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Также, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что встречная обязанность по исполнению принятых на себя обязательств лежала на ООО «ЮНИТЭК». Из условий Приложений №№ 31 и 32 следует, что обязательству поставщика по поставке определенного объема нефтепродуктов, корреспондирует встречное обязательство покупателя по оплате в течение 60-ти дней с даты поставки. Тем самым, по мнению апеллянта, стороны изменили характер обязательств по договору, переложив на покупателя обязательства, имеющие встречный характер. Таким образом, обязательство по оплате является встречным, поскольку обусловлено исполнением Истцом обязательств по поставке 1 000 тонн. Таким образом, пункт 6.10 договора в данном случае неприменим.

По встречному иску выводы суда первой инстанции о том, что определение размера убытков, заявленных ко взысканию, противоречат гражданскому законодательству, основан на неверном толковании норм материального права. по мнению апеллянта, неисполнение ООО «ЮНИТЭК» обязательств по поставке товара повлекло необходимость в заключении замещающих сделок, что находится в причинно-следственной связи с убытками истца. Недопоставка топлива явилась причиной возникновения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой товара ненадлежащего качества.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него суммы задолженности по требованию ООО МАРК», суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» в отзыве на жалобу ответчика указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён в материалы дела.

Ответчик и третьи лица – ООО «МАРК» и ООО «ЮНИТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ООО «Краснобродский Южный» (по­купатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2015 № 0196-15/Ю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в приложениях согласно пункту 1.2 договора.

27.04.2018 стороны подписали приложение № 31 к договору на поставку в мае 2018 года дизельного топлива летнего в количестве 1 000 тонн по цене 49 900 руб. за тонну.

16.05.2018 стороны подписали приложение № 32 к договору на поставку в мае-июне 2018 года дизельного топлива летнего в количестве 1 000 тонн по цене 53 500 руб. за тонну.

В приложениях предусмотрены условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора и приложений в период с 14.05.2018 по 07.06.2018 ООО «ЮНИТЭК» произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

ООО «Краснобродский Южный» указало приход топлива по приложениям на сумму 93 628 130 руб. 80 коп., в том числе по приложению № 31 на сумму 48 428 548 руб. 80 коп., начиная с реализации по товарной накладной от 01.05.2018, по приложению № 32 на сумму 45 199 582 руб.

ООО «ЮНИТЭК» в расчёте задолженности учитывает реализацию с 30.04.2018 (товарная накладная от 30.04.2018) на сумму 1 191 961,30 руб. Всего на общую сумму 94 820 092 руб. 10 коп.

Оплата продукции произведена ООО «Краснобродский Южный» частично.

ООО «ЮНИТЭК» в адрес ООО «Краснобродский Южный» направлена претен­зия от 22.07.2018 с требованием об оплате основного долга по договору и неустойки.

В письме от 07.09.2018 ООО «Краснобродский Южный» просило рассмотреть вопрос о рассрочке погашения основной задолженности по договору и гарантировало оплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и не­устойки, явилось основанием для обращения ООО «ЮНИТЭК» в суд с настоящим ис­ком.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до­пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен­ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для исполь­зования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич­ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора № 196-15/Ю от 29.12.2015 Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Положения пунктов 1.4-1.8 Договора устанавливают, что поставка Продукции осуществлялась отдельными партиями.

Из материалов дела следует, что общая сумма реализации составила 94 820 092 руб. 10 коп., в том числе по при­ложению № 31 – 49 620 510 руб. 10 коп. (период с 30.04.2018 по 21.05.2018, включая реализацию по товарной накладной № 05.21.37 от 21.05.2018); по приложению № 32 – 45 199 582 руб. (период с 21.05.2018, начиная с реализации по товарной накладной № 05.21.39 от 21.05.2018) по 07.06.2018).

Наличие поставки товара отдельными партиями и факт поставки подтверждаются представленными доказательствами, а именно товарными накладными и счетами-фактурами на оплату товара. Факт получения товара покупателем по товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил» и печатью ответчика.

Согласно приложениям №№ 31 и 32 к Договору оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента поставки Продукции.

Проанализировав расчеты по каждому платежному поручению, которым производились оплаты со стороны ООО «Краснобродский Южный» суд первой инстанции указал следующее.

Платежи по платежным поручениям от 25.07.2018 № 2925 (10 000 000 руб.), от 01.08.2018 № 3129 (5 000 000 руб.), от 08.08.2018 № 3226 (5 000 000 руб.), от 14.09.2018 № 3924 (5 000 000 руб.) зачтены в счет погашения задолженности в рамках дела № А27-16964/2018.

Платеж по платежному поручению от 28.09.2018 № 4187 (8 842 754,16 руб.) за­чтен в счет погашения задолженности в добровольном порядке.

Платежи на сумму 20 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2018 № 4596, от 09.11.2018 № 4639 учтены в качестве предоплаты по приложениям №№ 33, 34 на сумму 9 037 428,80 руб. и на сумму 10 962 571,20 руб. в счет оплаты долга по приложению № 31. Разноска платежей на 20 000 000 руб. осуществлена по устной до­говоренности сторон, не является спорной.

Сумма задолженности после поступления платежей от 07.11.2018 и 09.11.2018 по состоянию на 31.12.2018 составила 50 014 766,74 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2018 года.

С учётом частичной оплаты ООО «Краснобродский Южный» основного долга платежным поручением от 22.01.2019 № 243 в сумме 100 000 руб. и внесения ООО «МАРК» за ООО «Краснобродский Южный» в счёт оплаты долга денежных средств в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2019 № 10293), сумма ос­новного долга составила 49 814 766 руб. 74 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что в отсутствие ссылок в платежных документах указания на назначение платежа, а именно указания конкретных реализаций по договору, зачисление денежных средств происходило по методу Фифо (FIFO – метод бухгалтерского учета, подразумевающий под собой оценку ресурсов в хронологическом порядке. В основе метода лежит принцип «Первым пришел, первым ушел» (first-in-first-out).

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто, что задолженность в размере 49 814 766 руб. 74 коп. оплачена им в соответствии с условиями заключенного договора и Приложений №№ 31 и 32, при этом, размер основной задолженности подтвержден документально.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также судом удовлетворено требование ООО «МАРК» о возмещении ответчиком уплаченных в счёт пога­шения долга по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. Как уже было указано выше, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении удовлетворения иска третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «ЮНИТЭК» на основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка в сумме 2 522 130 руб. 02 коп. за период с 14.07.2018 по 13.03.2019 из расчёта 0,02 % от подле­жащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции железнодорожным транспор­том осуществляется отдельными партиями. Под партией продукции в договоре пони­мается количество продукции, отгруженное единовременно с учетом минимальной норма отгрузки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами в пункте 1.4 договора, заключенного в соответствии с общими требованиями статей 9, 421, 422, 432, 434 ГК РФ и требованиями статей 330, 331 ГК РФ применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнутым.

Сумма неустойки начислена за период с 14.07.2018 по 13.03.2019 из расчёта 0,02 % от подле­жащей оплате суммы за каждый день просрочки в размере 2 522 130 руб. 02 коп. Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

При этом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о возможности начис­ления неустойки после поставки всей партии продукции в количестве 1 000 тонн подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Исходя из системного анализа пунктов 1.4-1.8., пунктов 4.3-4.4 договора, приложений к указанным договорам №№ 31, 32, с учетом положений пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, датами поставки товара для целей исчисления согласованного сторонами срока на его оплату следует считать даты передачи товара по каждой товарной накладной.

Также судом удовлетворено требование о начислении неустойки с 14.03.2019 по день фактического ис­полнения обязательства. По расчёту суда первой инстанции по состоянию на 17.04.2019 размер неустойки составил 2 870 833 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апеллянта в отношении неприменения пункта 6.10 Договора к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 6.10 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, расходов по ее транспортировке и дополнительных расходов, указанных в договоре, уплате штрафов и неустоек.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Как следует из материалов дела, оплаты ответчиком производились с нарушением установленного срока, в связи с чем, указанное нарушение является основанием как для начисления неустойки, так и основанием для приостановления поставки товара. С учетом изложенного, неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, приостановление поставки продукции соответствует условиями договора.

По встречному иску.

ООО «Краснобродский Южный», ссылаясь на недопоставку ООО «ЮНИТЭК» продукции по приложению № 32 в объеме 155,148 тонн (1000 - 844,852) и необходимостью заключения договора с другим поставщиком по завышенной цене в целях сохра­нения производственного цикла, заявило встречное требование о взыскании убытков в сумме 1 388 574 руб. 60 коп., составляющих разницу между ценой товара по данным Кузбасской торгово-промышленной палаты (45 500 руб. за 1 тонну нефтепродуктов, содержащих серу в размере, превышающем 10 мг/кг) и ценой по совершенной взамен сделке (стоимостью поставленного ООО «ЕВРОТЭК» топлива (54 450 руб.).

ООО «Краснобродский Южный» указывает, что в июне 2018 года ООО «ЕВ­РОТЭК» поставило дизельное топлива Евро класс К5 по стоимости выше (54 450 руб./тн, чем ООО «ЭНИТЭК» (53 500 руб./тн), но с высоким содержанием серы (более 10 мг/кг). Согласно данным Кузбасской торгово-промышленной палаты стои­мость топлива с содержанием серы выше 10 мг/кг составляет 45 500 руб./тн.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обяза­тельства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного дого­вором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетель­ствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетель­ствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Согласно пункту 6.10 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, расходов по её транспортировке и дополнительных расходов, указанных в договоре, уплате штрафов и неустоек.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что оплата поставленной продукции осуществлялась ООО «Краснобродский Южный» с нарушением установленного договором срока.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018, подписанного сторонами, следует, что задолженность на 30.06.2018 в пользу ООО «ЮНИТЭК» составила 94 820 092,10 руб. (реализация продукции с 30.04.2018 по 07.06.2018).

Как указывает ООО «Краснобродский Южный» в пояснениях от 12.04.2019, наличие заявлений продавца топлива об отказе поставки вынудило ответчика вести переговоры на приобретение топлива у иного поставщика. Представитель ООО «Краснобродский Южный» подтвердила, что о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности ему было известно в результате телефонных переговоров.

Таким образом, как было указано выше, ООО «ЮНИТЭК» реализовало право, определенное в пункте 6.10 договора, на приостановление поставки товара при наличии задолженности покупателя по оплате поставленной продукции. От исполнения договора ООО «Юнитэк» не отка­зывалось. ООО «Юнитэк» также представлены приложения № 33 от 07.11.2018, № 34 от 12.11.2018 к договору от 29.12.2015 № 196-15/Ю, из которых следует, что сто­роны согласовали поставку в ноябре 2018 года с условием внесения предоплаты 100 %.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая добросовестное поведение поставщика, переговоры сторон, касающиеся исполнения обязательства по оплате продукции, неисполнение покупателем обяза­тельств по оплате поставленной продукции, приостановление поставки продукции в соответствии с условиями договора, встречные исковые требования о взыскании убыт­ков удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами ООО «ЮНИТЭК» о том, что определение размера убытков, заявленных к взысканию, в виде разницы между стоимостью продук­ции, установленной в спецификации № 6 к договору поставки нефтепродуктов № 67 от 17.11.2017, заключенному между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «ЕВРОТЭК», и стоимостью топлива ненадлежащего качества согласно сведениям Кузбасской Торгово-промышленной палаты, основаны не неверном толковании статьи 524 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установлен­ной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий:

приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком;

необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных;

отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором;

а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 524 ГК РФ апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац первый пункта 2 статьи 328 Кодекса).

В пункте 5 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6.10 Договора Поставщик вправе приостановить поставку Продукции до полного и надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции, расходов по ее транспортировке и дополнительных расходов, указанных в Договоре, уплате штрафов и неустоек.

Таким образом, отгрузка товара по Договору не поставлена в зависимость от оплаты товара, но пункт 6.10 указанного договора устанавливает право, а не обязанность ООО «ЮНИТЭК» по приостановлению отгрузки.

Как установлено судом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по ранее поставленному товару.

В рассматриваемом случае ООО «ЮНИТЭК» реализовало право, определенное в пункте 6.10. Договора на приостановление поставки товара при наличии задолженности ООО «Краснобродский Южный» по оплате поставленной продукции, а не осуществило действия по отказу от исполнения договора в порядке статьи 405.1 ГК РФ.

Из 1064 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для взыскания с ООО «ЮНИТЭК» убытков по предъявленному встречному иску.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивала, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Д.Н. Аюшев

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева