Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (№ 07АП-1484/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15962/2020 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1807 от 16.03.2020 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, - доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.12.2020, ФИО4 – доверенность от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее – ООО «Кемеровоавтодор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1807 от 16.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем ФИО5, выразившихся в доначислении сумм страховых взносов в ПФ в размере 524 748,40 руб., страховых взносов по ОМС в размере 242 774,30 руб., страховых взносов в ФСС в размере 21 894,90 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 579 931 руб., налога на прибыль в ФБ в размере 2 861 руб., налога на прибыль в БС в размере 25 754 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кемеровоавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащей оценки доводов заявителя и представленных им доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО5 осуществлял свою деятельность в рамках, заключенного с налогоплательщиком, гражданско-правового договора, носящего смешанный характер.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2018 по 13.09.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кемеровоавтодор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по полноте и правильности удержания и перечисления по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.10.2019 № 2039 и принято решение № 1807 от 16.03.2020 о привлечении ООО «Кемеровоавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общем размере 251 607 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств). Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общей сумме 2 397 963 руб., а также пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) в общем размере 770 595,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2020 № 229 апелляционная жалоба ООО «Кемеровоавтодор» на решение Инспекции № 1807 от 16.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Согласно материалам дела, по итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО5 осуществлял функции руководства в ООО «Кемеровоавтодор» в качестве индивидуального предпринимателя, получал от общества денежные выплаты, при этом ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов, тогда как фактически данные денежные выплаты являлись заработной платой ФИО5, с которых следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Установление в ходе проверки данных обстоятельств явилось основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг №01/2015 от 06.02.2015, № 1 от 11.01.2016, №1 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2018, № №2 от 02.07.2018, оплата по которым производилась путем самостоятельного перечисления денежных средств ИП ФИО5 на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение действия договора, установив, что в актах об оказанных услугах № 1 от 27.02.2015, № 2 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 6 от 31.05.2015, № 7 от 30.06.2015, № 9 от 31.07.2015, № 15 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 19 от 31.12.2015, № 01 от 31.01.2016, № 03 от 29.02.2016, № 05от 31.03.2016, № 08 от 30.04.2016, № 09 от 31.05.2016, № 11 от 30.06.2016, № 13 от 31.07.2016, № 15 от 31.08.2016, № 17 от 30.09.2016, № 19 от 31.10.2016, №22 от 30.11.2016, № 24 от 30.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017, № 10 от 28.04.2017, № 13 от 31.05.2017, № 17 от 30.06.2017, № 19 от 31.07.2017, № 24 от 31.08.2017, № 25 от 29.09.2017, № 27 от 31.10.2017, № 29 от 30.11.2017, № 31 от 29.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 9 от 28.02.2018, № 16 от 31.03.2018, № 24 от 30.04.2018, № 31 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 56 от 30.09.2018, отсутствует конкретизация выполненных работ, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, имеются исключительно сведения о предоставлении управляющим заказчику в полной мере услуг по договору, отсутствие у заказчика претензий и размер вознаграждения, общая сумма которого по всем актам составила 12 385 000 руб., законно и обоснованно поддержал доводы налогового органа о том, что что фактически между ООО «Кемеровоавтодор» и ИП ФИО5 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда, как это предусмотрено статьями 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Так, наличие взаимозависимости между ООО «Кемеровоавтодор» и ИП ФИО5 подтверждается тем, что ФИО5 является учредителем общества с долей участия 80% и по 13.02.2015 директором ООО «Кемеровоавтодор». Другими учредителями ООО «Кемеровоавтодор» являлись: с 04.09.2014 по 01.02.2018 - ФИО6 (доля 20%); с 02.02.2018 по настоящее время - ФИО7 (доля 20%), которые находились в должностном подчинении у ФИО5.

На основании пункта 10 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, ФИО7 с 18.06.2014 является женой ФИО5

Представленные обществом отчеты о проделанной ИП ФИО5 работе за периоды 2015 – 2017 гг. не содержат информации относительного того, какие именно резюме работников просмотрены и проанализированы. Из пояснений сотрудников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что при их трудоустройстве ФИО5 тестирование не проводил. Сам по себе факт трудоустройства работников в 2015-2017 гг., как на то ссылается апеллянт, не является доказательством выполнения управляющим соответствующих работ.

О трудовом характере осуществляемой ФИО5 в ООО «Кемеровоавтодор» деятельности свидетельствует то обстоятельство, что вознаграждение за счет общества выплачивалось ИП ФИО5 на регулярной основе и не зависело от качества и результатов работы управляющего и производительности его труда, не было связано с оформлением актов по оказанным услугам. При этом, из протоколов допроса свидетелей следует, что цены на услуги управляющего ООО «Кемеровоавтодор» определял лично ФИО5, который выполнял свои обязанности по юридическому адресу ООО «Кемеровоавтодор»: г. Кемерово, пр.Советский. 9А, где у него имелся рабочий кабинет (протокол допроса ФИО6 б/н от 03.06.2019, протокол допроса ФИО15 б/н от 07.08.2019, протокол допроса ФИО8 б/н от 27.12.2019, протокол допроса ФИО14 б/н от 23.12.2019, протокол допроса ФИО12 б/н от 19.12.2019, протокол допроса ФИО11 б/н от 20.12.2019, протокол допроса ФИО10 б/н от 19.12.2019, протокол допроса ФИО9 б/н от 20.12.2019).

Доводы апеллянта о том, что и директор и управляющий относятся к субъектам, осуществляющим функции исполнительного органа, в связи с чем общество воспользовалось правом передачи осуществления функций исполнительного органа управляющему, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ФИО5 осуществлял деятельность в рамках трудовых отношений с обществом, а не в рамках гражданско-правовых, как на то указывает общество.

О выполнении ФИО5 функций директора общества также свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение условий пунктов 2.3.2, 2.3.3 договоров возмездного оказания услуг, согласно которым Исполнитель обязан нести расходы на осуществление оказания услуг самостоятельно, расходы по осуществлению деятельности управляющего фактически нес налогоплательщик.

Так, легковой автомобиль LEXUS LX570 гос.номер С802ВВ142, принадлежащий ООО «Кемеровоавтодор» на праве собственности, использовался ИП ФИО5 Однако, расходы на содержание данного автомобиля несло общество, которые ИП ФИО5 обществу не возмещены.

Кроме того, согласно информации, представленной ГИБДД г. Кемерово, на легковом автомобиле LEXUS LX570 гос.номер С804ЕА142 были совершены административные правонарушения, водителем, совершившим нарушение, указан ФИО5, между тем, согласно показаниям офис-менеджера ООО «Кемеровоавтодор» ФИО9, все счета на оплату административных штрафов за превышение скорости автомобиля LEXUS, в котором передвигался ФИО5, передавались в бухгалтерию для оплаты.

Согласно пояснениям ФИО5, данным налоговому органу, он лично решил исключить должность директора в ООО «Кемеровоавтодор» и воспользоваться услугами ИП ФИО5, необходимость регистрации ИП была обусловлена тем, что он являлся директором в нескольких организациях одновременно, поэтому зарегистрировался в качестве ИП, чтобы оказывать услуги управления данным организациям (ООО «Кемеровоавтодор», ООО «КАД-Сервис», ООО «Дорволокно»).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей, апелляционным судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании анализа и оценки не только свидетельских показаний, но также и иных доказательств, представленных в том числе налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в штате ИП ФИО5 собственных работников для осуществления управленческих услуг, отсутствие каких-либо расходов ИП ФИО5, связанных с выполнением договора управления с ООО «Кемеровоавтодор», и, напротив, несение ООО «Кемеровоавтодор» расходов предпринимателя, связанных с выполнением договора управления, в частности, за предоставление услуг связи, пополнение личной банковской карты ФИО5, аренду помещения, используемого ИП ФИО5, содержание легкового автомобиля, принадлежащего ООО «Кемеровоавтодор» на правах собственности и используемого ИП ФИО5, отсутствие взаимосвязи между оформлением актов оказанных услуг и выплатой вознаграждения, перечисляемого предпринимателю на регулярной основе, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают формальное заключение обществом договоров управления, позволяющее участникам договора с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости между ФИО6 ИП ФИО5 опровергаются протоколом№ 1 общего собрания учредителей ООО «Кемеровоавтодор» от 20.08.2014 согласно, которого ФИО5 и ФИО6 являются учредителями общества; протоколом № 2 от 06.02.2015 общего собрания учредителей согласно, которого полномочия ФИО5 как директора общества были прекращены и он избран в качестве единого исполнительного органа - ИП ФИО5; протоколом № 3 от 30.12.2015, протоколом от 30.12.2016, от 29.12.2017 о назначении на должность управляющего ИП ФИО5

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО5; о наличии точной, четко обозначенной информации в представленных индивидуальным предпринимателем отчетах, отличие функций директора общества от функций исполнительного органа в лице ИП ФИО5, о необоснованности выводов суда в части отсутствия ведения самостоятельной деятельности ИП ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие о самостоятельной предпринимательской деятельности в рамках оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, в том числе несения каких либо расходов связанных с оказанием услуг.

Представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства свидетельствующего о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами представленные отчеты не позволяют оценить конкретный объем оказанных услуг и их стоимость применительно к фактам выплаты вознаграждения и актам оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными доводами, заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции всесторонне и полно дана оценка всем доводам общества, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявление общества не содержало требований относительно признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 2 861 руб. и налога на прибыль в БС в размере 25 754 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1