Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 билет», г. Москва, о взыскании 176 000 руб. 00 коп. долга, 2 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (далее – истец, предприятие, МУП «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 билет» (далее – ответчик, общество, ООО «С 7 билет») о взыскании 178 032 руб. 00 коп., из которых 176 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг № 299 от 01.11.2011, 2 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14192/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 299 от 01.11.2011.

По условиям договора МУП "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель) принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг администраторами МУП "Расчетно-кассовый центр" для арендуемого помещения, используемого под авиакассу, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34,0 м2, ООО "С 7 билет" (заказчик) обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг составляет 35 200 руб. согласно калькуляции затрат (приложение N 1). Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора оказания услуг). Пунктом 6.1 договора оказания услуг предусмотрено, что договор действует с 01.11.2011 до 01.10.2012 с правом пролонгации на следующий календарный год. В пункте 6.2 договора оказания услуг согласовано, что договор расторгается в случае расторжения заказчиком договора аренды нежилого помещения. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 1 месяц (пункт 6.3 договора).

Полагая, что договор N 299 от 01.11.2011 пролонгировался на каждый календарный год, истец ежемесячно направлял ответчику акты выполненных работ сопроводительными письмами: исх. N 59 от 12.01.2015, исх. N 657 от 09.02.2015, исх. N 1104 от 10.03.2015, исх. N 1607 от 07.04.2015, исх. N 2133 от 08.05.2015, исх. N 2643 от 09.06.2015, исх. N 3045 от 07.07.2015.

Отсутствие оплаты оказанных по договору услуг за период с февраля по июнь 2015 года послужило основанием для обращения МУП "Расчетно-кассовый центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил односторонние акты об оказании услуг по договору N 299 от 01.11.2011: N 1162 от 31.12.2014, N 21 от 30.01.2015, N 163 от 27.02.2015, N 371 от 31.03.2015, N 493 от 30.04.2015, N 646 от 29.05.2015, N 863 от 30.06.2015.

Указанные документы за взыскиваемый период были направлены ответчику с сопроводительными письмами и получены им 10.03.2015, 07.04.2015, 08.05.2015, 09.06.2015, 07.07.2015.

Доводы о том, что договором не предусмотрено условие о составлении односторонних актов оказанных услуг в случае их уклонения или немотивированного отказа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно действующему законодательству при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Также истец в доказательство того, что спорный договор между сторонами действует до настоящего времени представил в материалы дела письмо от 04.08.2014 исх. N 2824/1, согласно которому МУП "Расчетно-кассовый центр" просит письмо от 17.07.2014 исх. N 2694 о заключении нового договора оказания услуг администратора, а также о расторжении договора от 01.11.2011 N 299 считать недействительным.

Принимая во внимание изложенное довод о том, что с момента заключения нового договора аренды, договор № 299 прекратил свое действие признается необоснованным.

Ссылка ответчика на претензию от 08.05.2015 с учетом вышеизложенных обстоятельств данные выводы суда также не опровергают.

Кроме того при новом рассмотрении в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен оригинал журнала регистрации приема-сдачи помещения авиакассы ООО «С 7 Билет», расположенного в помещении по адресу: <...>, согласно которому, работник ответчика ежедневно сдает и принимает под роспись арендуемое помещение, занимаемое под авиакассу, у сотрудника (администратора) МУП «РКЦ».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто наличие в журнале подписей его сотрудников.

При таких обстоятельствах, в период отсутствия в помещении авиакассы сотрудников ООО «С 7 Билет» МУП «РКЦ» обеспечивает порядок и сохранность имущества ООО «С 7 Билет» в арендуемом помещении.

Кроме того МУП «РКЦ» по договору с частным охранным предприятием «Гранит» установило систему видеонаблюдения в здании, следовательно, истец несет расходы по установке и содержанию системы видеонаблюдения, используемой, в том числе и ответчиком. Видеозапись на диске представлена в материалы дела.

МУП «РКЦ» также несет иные расходы по охране здания.

Между МУП «РКЦ» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» заключен договор.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается также должностными инструкциями работников МУП «РКЦ».

Так, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции администратора МУП «РКЦ» ФИО3 в его обязанности входит осуществление охраны нежилого помещения МУП «РКЦ», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,2 кв.м., арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «С 7 Билет» и используемого им под авиакассу, предотвращение проникновения посторонних лиц в помещения МУП «РКЦ», в том числе в арендуемое ООО «С 7 Билет» помещение общей площадью 24,2 кв.м., с 8 часов утра по 8 часов вечера ежедневно, в том числе в праздничные нерабочие дни и в выходные, осуществление ежедневного (утром и вечером) обхода и осмотра по наружному и внутреннему периметру здания МУП «РКЦ» помещений МУП «РКЦ», в том числе арендуемого ООО «С 7 Билет», выяснение причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию нарушителей или ликвидации пожара в помещениях МУП «РКЦ», в том числе арендуемом ООО «С 7 Билет» и т.д.

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией старшего администратора МУП «РКЦ» ФИО4, администратора МУП «РКЦ» Леер Г.Н., администратора МУП «РКЦ» ФИО5, администратора МУП «РКЦ» ФИО6

Таким образом, из материалов дела установлено, что в течение всего спорного периода истцом ответчику фактически оказывались услуги.

Утверждая об обратном, ответчик не представил доказательств того, что он сам организовывал охрану занимаемого помещения, заключал какие-либо договоры об этом, устанавливал систему видеонаблюдения и пр., а также то, с 2015 года что-либо изменилось в обеспечении деятельности авиакассы ООО «С 7 Билет» по сравнению с предыдущим периодом.

Приемка и передача арендуемого помещения под роспись работникам МУП «РКЦ» свидетельствует о том, что истец несет и выполняет определенные обязанности перед ответчиком, доказательств исполнения встречных денежных обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Доводы о том, что при условии признания договора № 299 действующим суду следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом к исковому заявления были предложены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу № А03-14192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Бородулина И.И.

ФИО1