Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (апелляционное производство № 07АП-1497/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года (судья Е.А. Сосин)

по делу № А03-12838/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь»,

о взыскании 465 338 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о взыскании 465 338 рублей, в том числе: 165 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.07.2012 № 32, 36 490 рублей задолженности по договору подряда от 08.11.2012 № 44/1, 35 400 рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2012 № 48, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по названным договорам подряда за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, начисленной по 5 договорам подряда за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 (т. 3, л.д. 97-100).

Исковые требования обоснованы статьями 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Школа с. Сара-Чумыш», по договорам от 31.07.2012 № 32, от 08.11.2012 № 44/1, от 17.09.2012 № 48, а также неисполнением ответчиком обязанности по приемке выполненных работ по названным договорам и двум другим договорам подряда (от 31.08.2012 № 44, от 20.11.2012 № 54), в связи с чем на основании пунктов 12.2 договоров начислена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь» (далее – ЗАО «Норд-Пласт. Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 465 338 рублей, в том числе 236 890 рублей основного долга, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца включенных в цену работ стоимости дополнительных работ и дополнительных расходов в отсутствие доказательств действительного выполнения этих работ и несения расходов. Истец также не доказал фактическое несение им расходов на ГСМ, доставку материалов, командировочные расходы, поэтому данные расходы, включенные в цену работ по договорам, не подлежат оплате. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что невыполнение дополнительных работ и отсутствие реального несения расходов, включенных в цену работ, не может свидетельствовать о наличии экономии подрядчика.

Ответчик считает, что судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ. Так, судом не учтено, что согласно заключению эксперта стоимость работ по договору от 08.11.2012 № 44/1 варьируется с учетом скидки от 55 280 до 55 889 рублей; поскольку данные работы частично ответчиком оплачены, задолженность по названному договору составляет от 35 180 до 34 789 рублей, а не 36 490 рублей, как посчитал суд. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость москитных сеток в количестве 35 штук по договору от 31.07.2012 № 32, в то время как в акте о приемке выполненных работ москитные сетки не указаны, а согласно представленной истцом служебной записке директора школы села Сара-Чумыш установлено было 33 москитные сетки, а не 35. Суд без достаточных оснований сослался на отсутствие возражений со стороны заказчика относительно не установки москитных сеток, не учел, что работы по установке сеток истцом не сдавались. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на приемку работ у лиц, получивших для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; это указывает на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ. Взыскивая неустойку за просрочку приемки работ, суд не принял во внимание, что один из переданных для подписания актов по форме КС-3 датирован 04.12.2012, в то время как документация была передана 30.11.2012. Ответчик не имел возможности приступить к приемке работ, которые еще не были выполнены истцом.

Истец ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что цена работ по каждому из договоров была согласована с ответчиком при их заключении, работы, входящие в общую стоимость договоров, отражены в приложениях и также согласованы ответчиком. В связи с отсутствием доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, а также согласованной сторонами и подтвержденной экспертным заключением ценой, вывод об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ и иных расходов является необоснованным. В акте от 05.09.2013 такой недостаток как отсутствие откоса отражен не был, требований об устранении данного недостатка не предъявлялось, поэтому суд правомерно взыскал 36 490 руб. Сопроводительные письма свидетельствуют не о приемке работ, а лишь о факте предъявления актов ответчику для приемки и подписания. Доводы об отсутствии полномочий у лиц, принявших сопроводительные письма, опровергаются материалами дела. Акт о приемке от 04.12.2012 и справка о стоимости работ и затрат от 04.12.2012 подготовлены и направлены ответчику заранее, в связи с тем, что срок работ истекал 04.12.2012, в документах указана эта дата, истец использовал право взыскания договорной неустойки при производстве расчета только с даты окончания работ, установленной договором.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.07.2012 № 2012.83632, заключенного между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчиком) и ООО «Новострой» (подрядчиком), ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Сары-Чумышская основная общеобразовательная школа» по адресу: <...> (т. 3, л.д. 43-53).

В целях исполнения муниципального контракта между ООО «Новострой» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключены договоры № 32 от 31.07.2012 (далее – Договор № 32), № 44 от 31.08.2012 (далее – Договор № 44), № 44/1 от 08.11.2012 (далее – Договор № 44/1), № 48 от 17.09.2012 (далее – Договор № 48), № 54 от 20.11.2012 (далее – Договор № 54), по условиям которых исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте заказчика по адресу с. Сары-Чумыш, Школа, а именно:

- установку оконных блоков из профиля ПВХ VEKA в количестве 35 единиц с москитными сетками (Договор № 32);

- монтаж внутренней отделки на установленные оконные блоки в количестве 35 единиц (откосы, подоконники) (Договоры № 44, № 44/1);

- установку входных дверных блоков из профиля ПВХ VEKA с двухкамерными стеклопакетами в количестве 2-х единиц, установку откосов на дверные блоки со стороны помещения (без отделки со стороны улицы) (Договор № 48);

- монтаж двух входных групп (тамбуров) из алюминиевого профиля с остеклением (Договор № 54).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 Договоров.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договоров сдача результата работ по установке (монтажу) исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения и оформляются актом выполненных работ (Форма КС-2;КС-3), подписанным обеими сторонами. Заказчик лично либо через своего представителя по доверенности совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ (Форма КС-2;КС-3) по установке (монтажу) конструкций. Приемка результата работы или этапа осуществляется за счет заказчика и немедленно.

Согласно пунктам 3.1 Договоров стоимость работ составляет: по Договору № 32 – 330 000 рублей; по Договору № 44 – 41 740 рублей; по Договору № 44/1 – 57 600 рублей; по договору № 48 – 70 800 рублей; по Договору № 54 – 168 750 рублей. Расчет стоимости работ приведен также в приложениях № 1 к Договорам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договоров оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит перечисление или внесение денежных средств поэтапно в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора в момент его подписания; окончательный платеж в размере 50 % производится после подписания акта приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что по требованию исполнителя заказчиком уплачивается неустойка за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку начала приемки выполненных работ на объекте свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены; за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа.

Во исполнение указанных договоров предприниматель ФИО1 в период с августа по декабрь 2012 года выполнила работы на объекте по цене, согласованной сторонами в договорах.

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 448 от 08.09.2012 на сумму 330 000 рублей (по Договору № 32), № 701 от 29.11.2012 на сумму 41 740 рублей (по Договору № 44), № 702 от 29.11.2012 на сумму 57 600 рублей (по Договору № 44/1), № 518 от 03.10.2012 на сумму 70 800 руб. (по Договору № 48), а также акт и справку № 703 от 29.11.2012 на сумму 168 750 руб. (по Договору № 54). Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 30.11.2012, что подтверждается проставленной на сопроводительном письме отметкой о получении указанных документов главным бухгалтером ООО «Новострой» ФИО2 с проставлением оттиска печати ответчика (т. 1, л.д. 86-89).

С сопроводительным письмом от 16.05.2013, содержащим отметку о получении и оттиск печати ООО «Новострой», истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 703 от 04.12.2012 на сумму 168 750 рублей (по Договору № 54) (т. 1, л.д. 90).

После получения указанных актов и справок ответчик к приемке выполненных работ не приступил, подписанные акты истцу не передал, мотивированные возражения против подписания актов не представил. В этой связи акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

05 сентября 2013 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и заказчика строительства на объекте составила акт обследования помещения школы с. Сары-Чумыш, в котором отражено следующее: профильная система 58 мм; стеклопакет 33 мм (три стекла); на установленных окнах ПВХ отсутствует микропроветривание, система микролифта, маркировка бронирования стекол; неправильная работа доводчика на входных дверях; заедает замок на входных дверях, не открывается вторая створка; отсутствует защита от взлома 4 категории. Представитель истца подписал акт от 05.09.2013 с разногласиями: согласился в части отсутствия микропроветривания, в остальной части замечания не признал (т. 1, л.д. 118).

Стоимость работ, выполненных по Договорам № 44 и № 54, оплачена ответчиком в полном объеме. Стоимость работ, выполненных по другим трем договорам, оплачена ответчиком частично, задолженность, по расчету истца, составила: по Договору № 32 – 165 000 рублей, по Договору № 44/1 – 21 110 рублей, по Договору № 48 – 35 400 рублей.

Кроме того, полагая, что ответчик до настоящего времени не совершил действия по приемке выполненных работ, истец на основании пункта 12.2 Договоров начислил неустойку за нарушение срока приемки работ по всем пяти договорам за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 в сумме 66 889 рублей (с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от цены договоров).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ и допущенную просрочку приемки работ, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Новострой» ссылалось на то, что выполненные работы истцом надлежащим образом не сданы, поскольку переданные для подписания акты о приемке выполненных работ приняты со стороны заказчика неуполномоченными лицами, что результат работ имеет недостатки, а также что истцом не доказано выполнение дополнительных работ и несение дополнительных расходов (на ГСМ, на доставку материалов, на командировки), которые были включены в цену работ в соответствии с Приложениями к Договорам.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму и уведомления ответчика о готовности результата работ (в том числе путем передачи актов для подписания представителям заказчика, полномочия которых явствовали из обстановки), обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с предусмотренной Договорами ценой, неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ и по приемке работ путем подписания актов, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом неустоек, предусмотренных пунктом 12.2 Договоров.

Выводы суда относительно обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае истец в декабре 2012 года и в мае 2013 года передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. После получения этих документов у ответчика имелись сведения о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ. Однако ООО «Новострой» акты не подписало и не представило мотивированных возражений против их подписания, а действия по фактической проверке и приемке работ совершены ответчиком в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует составление и подписание комиссионного акта от 05.09.2013.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с возражениями ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результата работ ответчику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика после получения актов приемки выполненных работ для подписания имелись препятствия в осмотре результата работ, в приемке работ, имелись какие-либо замечания к объему или качеству выполненных работ, что ответчик заявлял о необходимости выполнения конкретных мероприятий по приемке работ (в том числе, о необходимости непосредственного участия подрядчика в приемке), либо что имелись иные основания для вывода о недобросовестности подрядчика при передаче результата работ.

Доводы ответчика относительно передачи актов о приемке выполненных работ лицам, не имевшим полномочий для участия в приемке работ, являются формальными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что акты передавались истцом работникам ООО «Новострой» (в частности, главному бухгалтеру организации), в связи с чем у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что приемка результата работ будет обеспечена заказчиком. Условиями заключенных сторонами Договоров не предусмотрено, что акты должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам. Более того, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг пояснения, данные в суде свидетелем ФИО3, согласно которым заказчик уведомлялся о готовности работ по телефону, а акты о приемке работ составлялись после фактического осмотра результата работ заказчиком (т. 2, л.д. 99).

В настоящем случае представленные в суде возражения заказчика против подписания актов выполненных работ и против их полной оплаты основаны на некачественном выполнении работ, завышении объемов работ и цены за выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов № 48С/14 от 04.04.2014 объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договорам № 32, № 44, № 48, 54 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в приложениях № 1 к этим Договорам.

В приложении № 1 к Договору № 44/1 указано выполнение работ по монтажу откосов в количестве 21 штука, с учетом приложения № 1 к Договору № 44 общее количество выполненных откосов составляет 36 штук, фактически монтаж оконных блоковвыполнен в количестве 35 штук, оконных откосов – 35 штук. Так как в приложениях не указаны геометрические параметры откосов из сэндвича 10 мм, определить какой именно (какой стоимости) откос не был смонтирован, не представляется возможным. В связи с этим стоимость фактически выполненных работ по указанному приложению к договору № 44/1 от 08.11.2012 может варьироваться в следующих пределах: от 69 677,35 рублей (56 280 рублей с учетом скидки) до 69 193,73 рублей (55 889 рублей с учетом скидки).

Качество и комплектация изделий (оконные конструкции и дверные блоки), установленных на объекте, соответствует требованиям к качеству, установленным Договорами и приложениями к ним. В ходе осмотра установлено, что на большинстве окон не работает функция механизма щелевого проветривания. Данный недостаток относится к малозначительному и устранимому дефекту. На дату проведения осмотра не представляется возможным определить, является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным, так как отсутствует информация о работоспособности системы в момент сдачи выполненных работ. В ходе исследования оконных и дверных конструкций не выявлены недостатки или несоответствия данных конструкций условиям договора (т. 2, л.д. 115-132).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что работы в целом выполнены истцом с надлежащим качеством, а выявленный недостаток (не работает функция механизма щелевого проветривания) не влияет на возможность использования результата работ. Ответчик при рассмотрении дела не заявил о необходимости уменьшения стоимости работ в связи с отсутствием механизма щелевого проветривания и документально не обосновал сумму, на которую может быть уменьшена цена работ. При этом заключением эксперта установлено соответствие указанной в Договорах цены стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО «Новострой» не доказало полную оплату работ, выполненных по Договорам № 32, № 44/1, № 48, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Однако судом неправильно определен размер задолженности по Договорам № 44/1 и № 32.

Из содержания решения от 24.12.2014 следует, что исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Задолженность по Договору № 44/1 определена предпринимателем в размере 36 490 рублей, исходя из того, что стоимость работ по этому Договору составила 57 600 рублей и ответчиком была произведена оплата в сумме 21 110 рублей.

Между тем согласно заключению экспертов № 48С/14 от 04.04.2014 фактический объем выполненных по Договору № 44/1 работ не соответствует объему, заявленному истцом, а именно: на объекте не могло быть выполнено 36 штук оконных откосов при том, что было установлено 35 оконных блоков. В этой связи примерная стоимость работ с учетом дисконта определена экспертами в размере от 56 280 рублей до 55 889 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определить действительную стоимость работ, выполненных по Договору № 44/1, в размере 56 084,50 рублей (среднее арифметическое от рассчитанной экспертом вариативной цены); задолженность ООО «Новострой» по указанному договору составляет 34 974,50 рублей, а не 36 490 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 32 в стоимость заказа по данному договору входят москитные сетки в количестве 35 штук.

Вместе с тем, как указывалось ответчиком, москитные сетки при монтаже окон ПВХ истцом переданы и установлены не были, и для их установки ответчик по результатам запроса предложений привлек стороннюю организацию – ЗАО «Норд-Пласт. Сибирь».

В подтверждение данного обстоятельствам ответчиком представлены: договор подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток, заключенный им с ООО «Норд-Пласт. Сибирь» (т. 3, л.д. 16-26), акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 № 1 на сумму 34 550 рублей (т. 3, л.д. 27-28), платежные поручения от 21.08.2013 № 2064, от 31.10.2013 № 2924 (т. 3, л.д. 29-30), а также акт о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1, согласно которому муниципальному заказчику был сдан объект с установленными москитными сетками в количестве 33 штук.

ООО «Норд-Пласт. Сибирь», привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, по запросу суда сообщило, что им на основании договора с ответчиком выполнялись работы по установке москитных сеток в количестве 33 штук в здании Сары-Чумышской общеобразовательной школы (т. 3, л.д. 25).

Данные пояснения ответчика и третьего лица соответствуют также и сведениям, содержащимся в представленной истцом служебной записке директора Сары-Чумышской общеобразовательной школы от 22.07.2014 № 117, согласно которой в рамках капитального ремонта здания школы было установлено 33 противомоскитные сетки, из которых 2 были порваны (т. 3, л.д. 42).

Поскольку предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что при установке окон ПВХ были установлены или переданы заказчику москитные сетки, стоимость которых включена в цену работ по Договору № 32, а ответчиком, напротив, представлены достаточно убедительные и непротиворечивые доказательства в пользу того, что москитные сетки приобретались им впоследствии самостоятельно, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить стоимость работ, выполненных по названному договору, на стоимость непереданных ответчику москитных сеток в количестве 35 штук.

Согласно представленным ответчиком сведениям о запросе предложений по поставке и установке москитных сеток наименьшая цена была предложена обществом «Норд-Пласт. Сибирь» (т. 3, л.д. 31-33). Следуя Приложению № 1 к договору подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток, заключенному ответчиком с ООО «Норд-Пласт. Сибирь», стоимость комплекта москитных сеток в количестве 33 штук составляет 19 550 рублей. Соответственно, стоимость москитных сеток в количестве 35 штук не превышает 20 720 рублей; доставка данных материалов до села Сары-Чумыш – 5 100 рублей (по условиям договора от 01.10.2012).

Выполнение работ по установке москитных сеток Договором № 32 не предусмотрено, смонтированные истцом окна ПВХ должны были быть переданы ответчику с комплектом москитных сеток без условий об их установке подрядчиком.

Поэтому стоимость работ, выполненных истцом по договору № 32, подлежит уменьшению на цену не переданного ответчика комплекта москитных стенок с учетом их доставки и составляет 304 180 рублей. Задолженность ООО «Новострой» по указанному договору с учетом произведенной оплаты составляет 139 180 рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно не передачи истцом москитных сеток, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работ, к которым относится неустановка москитных сеток.

Но названная норма в настоящем случае не применима, поскольку ООО «Новострой» отказалось от приемки работ как непосредственно после поступления ему сообщения заказчика о готовности результата работ, так и впоследствии, сославшись на наличие дефектов и недоделок. Поскольку ответчик отказался принять участие в приемке результат работ и не подписал акт о приемке, он не имел возможности заявить о наличии явных недостатков и оставить об этом отметку в акте, что не лишает его права заявить о наличии таких недостатков в дальнейшем.

Кроме того, отсутствие переданных москитных сеток не является дефектом работ по установке окон ПВХ, поскольку условиями Договора № 32 и приложения № 1 к нему не предусматривалось выполнение подрядчиком работ по установке москитных сеток и отсутствовали требования к качеству работ, предполагающие наличие москитных сеток. Из буквального содержания приложения № 1 следует только то, что стоимость комплекта москитных сеток включена в цену Договора № 32, а непередача истцом этого имущества указывает на необходимость исключения стоимости комплекта сеток из цены, подлежащей уплате ответчиком.

Указание суда первой инстанции на то, что каких-либо претензий в части москитных сеток ответчик истцу не предъявлял, в том числе в ходе осмотра, по результатам которого был составлен акт от 05.09.2013, не имеет правового значения, поскольку такие претензии были предъявлены ответчиком в суде при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 209 554,50 рублей, в том числе: 139 180 рублей по Договору № 32, 34 974,50 рублей по Договору № 44/1, 35 400 рублей по Договору № 48.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения дополнительных расходов и несения расходов, которые включены в цену работ в соответствии с Приложениями № 1 к Договорам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена заключенным договором и согласованной сторонами сметой.

Следуя материалам дела, работы по установке окон и дверей ПВХ и прочие сопутствующие работы осуществлялись истцом на основании Приложений № 1 к Договорам, содержащих описание ожидаемого результата работ, видов выполняемых работ, а также порядок расчета цены работ. Стоимость работ, включающая в себя в том числе расходы подрядчика на приобретение ГСМ, командировочные расходы и т.д., согласована сторонами в приложениях к Договорам, подписанных как истцом, так и ответчиком. При заключении Договоров ответчик не возражал против возможной необходимости несения подрядчиком дополнительных расходов, связанных с выполнением работ в селе Сары-Чумыш, и против указанного порядка определения цены работ; Договоры и приложения к ним не содержат каких-либо указаний на то, что подрядчик дополнительно должен подтвердить собственные расходы, включенные в цену работ.

Следовательно, выполненные истцом в соответствии с Приложениями к Договорам работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в Приложениях, а доводы ответчика о необходимости уменьшения цены на размер неподтвержденных расходов направлены на одностороннее изменение обязательства в части цены работ, что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договорам № 32, № 44/1 и № 48, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2012 по 11.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности неустойка по каждому из спорных договоров составляет: по Договору № 32 – 94 920,76 рублей, по Договору № 44/1 – 23 852,61 рублей, по Договору № 48 – 24 142,80 рублей. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащая взысканию с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя ФИО1, составляет 142 916,17 рублей.

Что касается неустойки за просрочку приемки результата работ, то в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное условие об обязанности заказчика немедленно приступить к приемке содержится в пунктах 3.2 заключенных сторонами Договоров.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что за задержку начала приемки выполненных работ на объекте свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче заказчиком подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку приемки работ, с которым согласился суд первой инстанции, осуществлен за период с 15.12.2012 (30.11.2012, когда были переданы для подписания акты о приемке выполненных работ + 10 рабочих дней) по 11.11.2014.

Истец полагал, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по приемке работ, поскольку он не подписал акты о приемке выполненных работ, поэтому неустойка продолжала начисляться в период рассмотрения настоящего дела.

Однако такой подход не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации под приемкой работ понимается не собственно подписание акта о приемке, а осуществление заказчиком каких-либо фактических действий, свидетельствующих о проверке результата работ и его потребительских качеств (осмотр результата работ, проведение в отношении него испытаний, использование потребительской ценности работ и т.д.).

Такие действия были совершены ответчиком не позднее 05.09.2013, когда он принял участие в комиссионном обследовании помещения школы и в составлении акта от 05.09.2013, в котором были отражены имевшиеся у него замечания к выполненным предпринимателем ФИО1 работам (т. 1, л.д. 118). Предпринимателю, представитель которого участвовал в комиссионном обследовании, было известно, что ответчик принял меры к проверке потребительских качеств результата работ, то есть что ответчик фактически участвовал в приемке работ, а отказ от подписания актов мог быть связан с имеющимися замечаниями.

При таких обстоятельствах следует признать, что, по крайней мере, 05.09.2013 ООО «Новострой» участвовало в приемке работ, и неустойка за просрочку приемки должна начисляться лишь до 05.09.2013.

Иной подход привел бы к возможности начисления подрядчиком неустойки в течение неопределенного периода после окончания выполнения работ на объекте и после участия заказчика в приемке при наличии у заказчика замечаний к результату работ, что и произошло в настоящем случае.

Неправильно определена истцом также и дата начала начисления неустойки за просрочку приемки работ по Договору № 54.

В обоснование факта выполнения работ по Договору № 54 предприниматель ФИО1 представила односторонний акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 № 703. В соответствии с данными документами строительно-монтажные работы выполнялись в период с 21.11.2012 по 04.12.2012 (т. 1, л.д. 84, 85).

Вместе с тем, истец утверждает, что данные акт и справка были переданы ответчику 30.11.2012, то есть ранее даты составления акта и справки, а также даты окончания работ, указанных в акте и справке.

В соответствии с приложением к сопроводительному письму от 29.11.2012 истец передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2012 № 703 и справку о приемке выполненных работ от 29.11.2012 № 703 (т. 1, л.д. 86-89). То есть, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703 ответчику 30.11.2012 не передавался, а акт от 29.11.2012 № 703 в материалы дела истцом не представлен.

Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703, на котором истец основывает свои требования по Договору № 54, был передан ответчику позднее с сопроводительным письмом от мая 2013 года и получен обществом «Новострой» 16.05.2013.

В этой связи неустойка за просрочку приемки работ по Договору № 54 могла бы начисляться за период с 31.05.2013 (17.05.2013 + 10 рабочих дней, начиная с 11-го дня) по 05.09.2013.

Наконец, не может быть признано обоснованным начисление неустойки за просрочку приемки работ по Договорам № 32 и № 44/1 на общую сумму этих договоров в условиях, когда установлено наличие оснований для уменьшения цены работ (ввиду непередачи комплекта оборудования и ввиду завышения объемов работ, которые могли быть выполнены на объекте), а также когда часть работ была оплачена заказчиком авансом.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договоров без учета объективных оснований для уменьшения цены работ по двум договорам и частичной или полной оплаты со стороны заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые по договору не выполнялись, а также которые уже были в полном объеме оплачены должником. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах неустойка за просрочку приемки работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом:

- по Договору № 32 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 139 180 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 36 882,70 рублей (139 180 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 33 000 рублей;

- по Договору № 44/1 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 34 974,50 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 9 268,24 рублей (34 974,50 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 5 760 рублей;

- по Договору № 48 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 35 400 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 9 381 рубль (35 400 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 7 080 рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая взысканию с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя ФИО1, составляет 45 840 рублей.

Неустойка за просрочку приемки работ по Договорам № 44 и № 54 взысканию не подлежит, поскольку непринятые в срок работы были оплачены ответчиком в полном объеме до окончания их выполнения истцом, и у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные имущественные последствия в связи с просрочкой приемки полностью оплаченных работ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Новострой» 209 554,50 рублей основного долга, 142 916,17 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 45 840 рублей неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 15.12.2012 по 05.09.2013. В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Новострой» подлежат взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 398 310,67 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы на проведение экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что предпринимателю ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу № А03-12838/2013 изменить полностью, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 398 310 рублей 67 копеек, в том числе: 209 554 рубля 50 копеек основного долга, 142 916 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 45 840 рублей неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, а также 47 080 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 398 310 рублей 67 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета 10 534 рубля 59 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 772 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина