Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (№07АП-1510/17 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу № А45-15002/2016 (судья О.В. Суворова) по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле», об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец ГКУ НСО ТУАД), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибстройцены» об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в срок не позднее 01.07.2017, путем выполнения работ, указанных в Ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области, а именно: устройство слоя износа из органоминеральной смеси толщиной 3 см.; устройство покрытия серповидного профиля из щебеночной смеси С1, обработанной цементом марки М 400 (расход 6%), толщиной 19 см., путем смешения фрезерованием толщиной 20 см.; ремонт мелких повреждений покрытия путем устройства перекрытия асфальтобетоном толщиной 50 мм.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле» (далее ООО «КФХ Русское Поле»).

Решением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибстройцены» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дорожное полотно разрушается из-за движения по дороге большегрузный автомобилей, с превышением предельно допустимых нагрузок на ось. В соответствии с п.6.1.14 контракта в случае неправильной эксплуатации объекта, ответчик не обязан исправлять недостатки работ в рамках гарантийных обязательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения причины разрушения дороги. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязался за счет собственных средств дефекты, возникшие в течение гарантийного срока. Комиссионные акты обследования участка автомобильной дороги являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии дефектов на автомобильной дороге. Истцом были предприняты все необходимые меры для сохранности автомобильной дороги, в том числе и на основании обращений ответчика. Ответчиком не доказан факт движения по автомобильной дороге большегрузного автотранспорта.

ООО «КФХ Русское Поле» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение арбитражного суда без изменения, поскольку на основании ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Новосибирской области №171 –п от 09.04.2012 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов … Исходя их анализа представленных транспортных накладных (путем арифметического подсчета количества голов КРС, перевозимых в автомобиле, средней массы животного в 700 кг, фактическая масса груза, допустимые нагрузки на ось автомобиля, технические характеристики автомобиля, взятые с официальных сайтов производителей автомобилей), превышения предельной массы автомобиля не установлено. Повреждение дороги могло произойти в связи с проведением ее некачественного ремонта.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 31.12.2013 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Сибстройцсны» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.270509 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области, по условиям которого:

- в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта подрядные работы по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: ремонт автомобильной дороги «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области (далее - работы), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и утвержденной рабочей документацией (далее - рабочая документация), обеспечив в установленные п. 3.2. контракта сроки выполнение работ и сдачу в эксплуатацию: 4,0 км автомобильной дороги (далее объект). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего контракта (п. 1.1);

- объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим контрактом, подробно указаны в рабочей документации, укрупнено - в «Техническом задании» (Приложение №1). Объемы работ выражены в натуральных физических и денежных величинах (Приложение № 1). Начало выполнения работ по контракту - дата заключения контракта. Дата окончания работ в 2013 году - 31.12.2013. Дата окончания работ в 2014 году - 10.08.2014. Дата сдачи объекта в эксплуатацию в 2014 г. (дата подписания акта приемочной комиссией): 17.08.2014 (п. 3.1);

- цена контракта составляет 55 141 924,90 рубля 90 коп., НДС не облагается (п. 4.1);

- в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению заказчиком) представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения (п. 6.1.14);

- день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на земляное полотно - 4 года; дорожную одежду (щебеночное покрытие) - 3 года; ИССО - 5 лет; дорожные знаки, сигнальные столбики - 2 года. В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. При отказе подрядчика от устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения п.6.1.14, при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 7.13).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, автомобильная дорога принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченной ремонтом автомобильной дорога (пускового комплекса) и сооружений на а/д «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области протяженностью 4,0 км (с ПК 15+00 по ПК 47+50) от 13.11.2015, подписанным приемочной комиссией в составе представителей истца и ответчика, органов местного самоуправления, эксплуатирующей организации, органов ГИБДД.

С учётом сдачи автомобильной дороги в эксплуатацию 13.11.2015, гарантийный срок на дорожную одежду (щебеночное покрытие) установлен до 13.11.2017.

По результатам проведенного комиссионного обследования с участием представителей истца и ответчика, администрации Каргатского района, эксплуатирующей организации («НАПРС»), был составлен акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования от 19.04.2016, в котором зафиксированы разрушение защитного слоя из ОМС, просадки и коллейность, потеря несущей способности покрытия на а/д «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области. Акт подписан ответчиком без возражений.

Направленная 28.04.2016 в адрес ответчика претензия об устранении недостатков № 2398 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.05.2016.

В письме №358 от 19.05.2016 ответчик указал на то, что разрушение дороги происходит по причине движения по ней тяжеловесного транспорта, что не является гарантийным случаем.

При повторном комиссионном обследовании участка автомобильной дороги с ПК 15+00 по ПК 47+50 установлено, что дефекты, указанные в акте обследования от 19.04.2016 не устранены, что подтверждается актом обследования участка автомобильной дорога общего пользования от 21.05.2016.

24.05.2016 истом в адрес ответчика направлено письмо № 2940 о гарантийном обследовании участка работ с обязанием устранить дефекты до 01.06.2016.

По результатам обследования, проведённого 03.06.2016 с участием представителя истца, ответчика, Администрации района, и представителя эксплуатирующей организации (ООО «Афодорспецстрой») выявлено, что дефекты, указанные в актах от 19.04.2016, 21.05.2016 и в претензии № 2398 от 28.04.2016 ответчиком не устранены, что зафиксировано в акте обследования от 03.06.2016, а именно: частичное разрушение защитного слоя из ОМС на протяжении всего участка в объеме 320 м2, коллейность с разрушением несущего слоя покрытия.

Выявленные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ на участке работ с ПК 15+00 по ПК 47+50 а/д «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области и влияют на безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Так как ответчиком в возражениях об исполнении гарантийных обязательств указано, что разрушение дороги произошло в результате перевозки тяжеловесных грузов, в том числе ООО «КФХ Русское поле», доставлявшим племенных коров в период весеннего ограничения движения автотранспортных средств, ГКУ НСО ТУАД направлены соответствующие запросы.

Из письма Управления по Новосибирской области Россельхознадзора от 21.06.2016 № 06-01/3294 следует, что доставка крупного рогатого скота производилась двумя партиями - в марте, когда временное ограничение движения на автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения не было установлено, и в апреле 2016г. Установить из письма, что перевозка груза осуществлялась с превышением нормативных нагрузок, не представляется возможным.

ГКУ НCO ТУАД на автомобильной дороге «Каргат-Маршанское» установлен передвижной пост весового контроля, вследствие чего в апреле-мае выявлено одно нарушение, о чем письмом № 3055 от 30.05.2016 уведомлен ответчик.

Отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненной работе явился основанием для обращения ГКУ НCO ТУАД обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, заявлены обоснованно.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ).

Из п.1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате произведенных ответчиком работ не достигнуты технические показатели объекта, дорога не отвечает требованиям документации и иных обязательных требований, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, указанные в Ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области.

Исходя из материалов дела, истцом предпринимались все необходимые меры для сохранности автомобильной дороги, в том числе и на основании обращений ответчика: с апреля по май 2016 г. было введено ограничение движение большегрузного транспорта с максимальной нагрузкой на ось более 5 тн, подрядной организации, которая занималась эксплуатацией данной дороги, направлено предписание установить соответствующие дорожные знаки. Кроме того, осуществлялись выезды передвижных пунктов весового контроля.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что дорожное полотно разрушается из-за движения по дороге большегрузных автомобилей.

Между тем, из отзыва иск и на апелляционную жалобу подтверждено, что в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. на основании контрактов Венгерская фирма «Хунланд Трейд Кфт.» своим автомобильным транспортом производила доставку племенных коров из Венгрии по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Каргатский район, село Маршанское. Международная перевозка животных осуществлялась при отсутствии каких-либо нарушений законодательства по перевозке грузов.

Представленные в материалы дела третьим лицом транспортные накладные и акты приема передачи животных факт движения автотранспорта с учетом пояснений и расчетов с использованием сведений с официальных сайтов, опровергают доводы ответчика о повреждении автомобильной дороги в связи с движением автомобилей с превышением предельной массы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что автотранспортные средства осуществляли перевозку животных с превышением предельно допустимых нагрузок на ось автомобиля; до местоположения ООО «КФХ Русское поле» осуществлял движение автотранспорт со стройматериалами с превышением допустимых норм нагрузок на ось автомобиля.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин разрушения автомобильной дороги.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения причины разрушения дороги, отклоняется судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

К тому же, по смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ судом в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку дефекты выполненных работ установлены совместно заказчиком и подрядчиком, на последнего в силу вышеназванных норм материального права и ч.1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представления доказательств надлежащего исполнении работ по ремонту дорожного полотна с учетом гарантийных сроков.

Само себе принятие истцом работ, не лишает его права заявлять о ненадлежащем качестве их выполнения.

Таким образом, установив факт проведения ответчиком некачественного ремонта и обращение истца с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу № А45-15002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

М.Ю. Кайгородова