Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (07АП-1518/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-16946/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис»

к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальный услуги»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: мэрия г. Новосибирска, Совет депутатов города Новосибирска,

о взыскании 180 041 руб. 88 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (далее- истец, ООО «ПД «Осирис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» (далее – ответчик, МБУ «Ритуальные услуги», учреждение) о взыскании 180 041 рубля 88 копеек упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10, 15, 421 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче специального разрешения для копки могилы истцу своими силами, а также въезде катафалка на территорию кладбища.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), Совет депутатов города Новосибирска (далее – СНД г. Новосибирска).

Решением Новосибирской области от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПД «Осирис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факты нарушения законодательства ответчиком и причинения истцу убытков, вопреки позиции суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являлись ответственными за захоронение; критически оценив показания ФИО2, ФИО3 и письменные заявления, в которых зафиксирован отказ ответчика в предоставлении соответствующих разрешений и подписанным указанными лицами и свидетелями в одностороннем порядке в связи с их заинтересованностью, аналогичным образом не оценил доказательства ответчика и его утверждения; суд не дал оценки нарушениям ответчика порядка ведения журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, ответу руководителя Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что только ответчик оказывает услуги по копке могил на общественных кладбищах, и решению УФАС по НСО.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным, указав, что истец в ходе судебного разбирательства сначала указал один круг, с кем были заключены договоры на оказание услуг (эти лица у ответчика зафиксированы как ответственные за захоронение), предоставляя в суд договоры, приходные и расходные кассовые ордера, затем указал уже других лиц (ФИО2, ФИО3), якобы с которыми он действительно заключал данные договоры, также предоставляя приходные и расходные кассовые ордера; оригиналы исследуемых документов истцом не были представлены; свидетели ФИО2, ФИО3 выступали в интересах истца и по его поручению, не смогли указать лиц, которые якобы дали устный отказ по поводу разрешения по копке могил, также не указали, где именно ими были зафиксированы отказы. ФИО2, ФИО3 по данным МБУ «Ритуальные услуги» не фигурируют как ответственные за захоронение.

Мэрия в отзыве указала, что считает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

СНД г. Новосибирска в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив при этом, что решение Комиссии УФАС по НСО не подтверждает факт причинения убытков истцу действиями МБУ «Ритуальные услуги».

МБУ «Ритуальные услуги», мэрия, СНД г. Новосибирска,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2011 года, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставлял услуги по захоронению усопших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением Городского совета депутатов города Новосибирска № 253 от 24.05.2006 года с изменениями и дополнениями 21.12.2011 № 516, установлено, что место для захоронения выделяется структурным подразделением МБУ «Ритуальные услуги» (п.2.2).

В соответствии с указанным решением и согласно МБУ «Ритуальные услуги» выдает пропуск для проезда катафалка на кладбище.

Ссылаясь на то, что в процессе подготовки похорон в отношении указанных усопших получив отказ от МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче разрешения на въезд на кладбища и копку могил самостоятельно, ООО «ПД «Осирис» не смог в полном объеме оказать, предусмотренные договорами услуги, возвратил денежные средства, в связи с чем понес убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в обоснование предъявленного иска изначально ООО «ПД «Осирис» ссылался на то, что к нему обратились: 18.08.2011 гражданка ФИО9 для захоронения ФИО4, 23.08.2011 гражданка ФИО10 для захоронения ФИО6, 25.08.2011 гражданка ФИО11 для захоронения ФИО5, 29.08.2011 гражданка ФИО12 для захоронения ФИО7, 30.08.2011 гражданин ФИО13 для захоронения ФИО8 Представлены соответствующие договоры: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с ФИО9, № 001587 серии ББ от 25.08.2011 с ФИО10, № 001588 серии ББ от 25.08.2011 с ФИО11, № 001589 серии ББ от 29.08.2011 с ФИО12 и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с ФИО13

Согласно условиям договоров истец являлся исполнителем, а указанные граждане – заказчиками. Предметом договоров являлось возмездное оказание истцом услуг, определенных в перечне ритуальных услуг, являющегося приложением к соответствующим договорам, в том числе, копка могилы и доставка тела к месту захоронения автокатафалком, с указанием отдельно стоимости каждой оказываемой услуги или выполняемого мероприятия.

Истец утверждал, что все заказчики внесли денежные средства в полном объеме согласно условиям договоров оказания ритуальных услуг наличными в кассу ООО «ПД «Осирис».

В августе 2011 года обращался к МБУ «Ритуальные услуги» для получения специального разрешения для копки могилы своими силами и за свой счет, облагораживание могилы, въезда катафалка на территорию кладбища с телом покойного, но получил безосновательные отказы в выдаче разрешения и въезда катафалка на кладбище, что истцом отражено в заявлениях о предоставлении места для захоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбище.

В связи с чем, в целях избежание срыва похорон ООО «ПД «Оси-рис» вынужден был в части расторгнуть договоры оказания ритуальных услуг № 001616 се-рии ББ , № 001587 серии ББ, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ, № 001591 серии ББ и разъяснить клиентам, что поскольку МБУ «Ритуальные услуги не дает разрешение на копку могилы, на въезд катафалка и облагораживание могилы, договор на указанные услуги должен быть заключен непосредственно с МБУ «Ритуальные услуги».

Ссылаясь на незаконные действия МБУ «Ритуальные услуги», выразившиеся в отказе истцу в выдаче разрешения на копку могил и въезд катафалков на кладбище, истец был вынужден вернуть заказчикам денежные средства, которые были перечислены на оказание вышеназванных услуг, из-за чего не дополучил прибыль в сумме 180041 рубля 88 копеек (по 14386,00 рублей по договорам № 001588 ББ, № 001591 ББ, № 001616 ББ, по 68630 рублей 40 копеек по договорам № 001589 ББ и № 001587 ББ).

В подтверждение возврата заказчикам денежных средств из кассы общества истец представил расходные кассовые ордера: № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: ФИО9; № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, выдать: ФИО12; № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: ФИО11; № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, выдать: ФИО10; № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей.

На предложение суда первой инстанции представить подлинные договоры с подписями сторон, через канцелярию арбитражного суда от истца 20.11.2014 поступили светокопии подписанных договоров с теми же номерами, той же серии и от тех же дат, но заключенных с иными лицами на стороне заказчика, а именно: по договору № 001616 от 18.08.2011 с ФИО2, по остальным договорам – с ФИО3.

После чего, истец стал настаивать на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в котором истец сослался на иные обстоятельства дела.

То есть, после предъявления иных договоров в обоснование своих требований истец представил другие доказательства, противоречащие доказательствам, первоначально представленным при его обращении с иском в арбитражный суд.

В этой связи, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что для организации копки могил на общественных кладбищах и въезда на его территорию катафалков в период с 18 по 30 августа истец заключил другие договоры оказания ритуальных услуг: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с ФИО2, № 001587 серии ББ от 25.08.2011, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ от 29.08.2011 и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с ФИО3

Также истец указывает, что во исполнение этих договоров денежные средства в кассу истца поступили именно от ФИО2 и ФИО3 по приходным кассовым ордерам: № ББ001587от 25.08.2011 на сумму 158430 рублей, № ББ001589 от 29.08.2011 на сумму 171655 рублей, № ББ001591 от 30.08.2011 на сумму 39225 рублей, № ББ001616 от 18.08.2011, № ББ001588 от 25.08.2011 на сумму 34861 рубль 25 копеек.

Затем денежные средства были возвращены также ФИО2 и ФИО3 на основании следующих расходных ордеров: № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца и в качестве свидетелей опрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что действительно вносили денежные средства в кассу истца, данные денежные средства получали от граждан, обратившихся в свою очередь к ним как к исполнителям услуг, возвращенные же ООО «ПД «Осирис» денежные средства возвращались М-ными тем же гражданам. При этом никаких расписок, доверенностей на представление интересов гражданами ФИО14 не выдавались.

Согласно же заключенных между истцом и М-ными договоров последние выступали в качестве заказчиков, а ООО «ПД «Осирис» - исполнителем.

Между тем, из пояснений М-ных следует и данный факт подтвержден в апелляционном суде представителем истца, что именно они, а не ООО «ПД «Осирис», строили взаимоотношения с МБУ «Ритуальные услуги», и именно они от имени истца обращались к последнему с заявлениями о предоставлении места для захоронения и получения разрешения на въезд катафалка.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстации, в данном конкретном случае, М-ны выступали от имени и по поручению истца в его интересах.

В доказательство отказа МБУ «Ритуальные услуги» на предоставление мест под захоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбищах Заельцовское, Северное, Гусинобродское истцом представлены заявления без номеров от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 30.08.2011 и от 31.08.2011.

В указанных заявлениях имеется отметки о том, что в предоставлении места для захоронения ответчиком было отказано без объяснения причин и что данный отказ зафиксирован в присутствии свидетелей: ФИО3, ФИО15 и ФИО16 (директор истца) в различных сочетаниях.

При этом М-ны в данном конкретном случае действовали от имени ООО «ПД «Осирис», ФИО15 же, как установлено решениями, вступившими в законную силу, по аналогичным делам, в частности делу № А45-16948/2014, также являлась похоронным агентом, действующим от имени и по поручению истца при обращении к ответчику с заявлениями.

Вместе с тем, соответствующих договоров, предоставляющих ФИО3 и ФИО2 действовать от имени и по поручению ООО «ПД «Осирис» в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено, истец на них не ссылался как в арбитражном суде, так и в суде апелляционной инстанции.

В указанных заявлениях нет сведений о том, что они были направлены или вручены ответчику, поскольку на заявлениях отсутствуют отметки ответчика об их принятии, не указаны лица, отказавшие в согласовании участка земли для погребения умерших.

Проанализировав форму данных и содержание заявлений о предоставлении мест под захоронения, которые являются однотипными, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поставившим под сомнение факт составления этих документов именно в дату, в них указанную, поскольку лица, обратившиеся с этими заявлениями, не могли заранее знать, что им «без объяснения причин» будет МБУ «Ритуальные услуги» отказано.

Суд также обоснованно критически оценил факт фиксации в данных заявлениях отказа в предоставлении места для захоронения, так как лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: директор общества и похоронные агенты, выступающие одновременно и подписантами заявлений.

Доказательств вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, ка и того, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты обращений истца к ответчику с заявлениями о получении соответствующих согласований на захоронение указанных выше граждан.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствие с пунктом 2.2. решения городского Совета Новосибирска от 24.05.2006 года № 253 "О Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска" заказы на предоставление участков земли для погребения умерших оформляются в муниципальной специализированной службе по вопросам похоронного дела - муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги".

Согласно пункта 2.3 указанного решения, предоставление участка земли для погребения умершего производится структурным подразделением администрацией кладбища на основании оформленного заказа на предоставление участка земли.

Данный Порядок не содержит оснований для отказа в выдаче разрешений на предоставление земельного участка для погребения.

Из положений действующего законодательства следует, что отказ в разрешении на копку могил при наличии выделенного земельного участка невозможен.

Ссылка подателя жалобы на внесение заказчиками денежных средства в кассу ООО «ПД «Осирис» и их частичное возвращение лицам, с которыми были заключены договоры на оказание ритуальных услуг, что и привело к упущенной выгоде, несостоятельна, в связи с отсутствием доказательств расторжения данных договоров и возврата денежных средств истцом заказчикам именно вследствие действий ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец свои требования о взыскании упущенной выгоды основывает на приходных и расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела в копиях, содержание которых также не тождественно между собой.

При этом по расходным кассовым ордерам, представленным истцом в двух противоречащих друг другу экземплярах, возврат денежных средств был осуществлен в один день, но разным лицам (родственникам умерших и одновременно похоронным агентам ФИО2 и ФИО3).

В связи с чем, представленные истцом доказательства не обладают признаками достоверности и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка нарушений ответчиком порядка ведения журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, ответа руководителя Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что только ответчик оказывает услуги по копке могил на общественных кладбищах, и решения УФАС по НСО, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Факт нарушения ответчиком порядка ведения журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, решение Комиссии УФАС по Новосибирской области, признавшей Совет народных депутатов города Новосибирска нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (л.д.58-72 т.2) не являются доказательствами факта причинения убытков истцу действиями МБУ «Ритуальные услуги». В ответе Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска от 27.03.2014 на обращение общества от 03.03.2014 указано следующее. Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не определен порядок подготовки могилы под захоронение на общественных кладбищах. Таким образом, любой гражданин или организация вправе собственными силами производить копку могилы. В городе Новосибирске данную услугу на общественных кладбищах предоставляет МБУ «Ритуальные услуги» по тарифам, установленным мэрией (л.д.110 т.1).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств состава деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФЫ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-16946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина