Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-1526/2018(9)), общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» (№ 07АП-1526/2018(7)), акционерного общества «СМУ-СТ» (№ 07АП-1526/2018(8)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего Им ФИО5 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Фарамант»: ФИО6, доверенность от 08.08.2019,

от АО «СМУ-СТ»: ФИО7, доверенность от 05.08.2019,

от АО «СМУ-СТ»: единственный акционер ФИО8, решение от 27.08.2013,

от ООО ЧОП «Сателлит Сиб»: ФИО9, доверенность от 05.10.2018,

от участников строительства: ФИО10, паспорт, ФИО11, паспорт, ФИО12, паспорт, ФИО13, паспорт, ФИО14, паспорт, ФИО15, паспорт, ФИО16, паспорт, ФИО17, паспорт, ФИО18, паспорт, ФИО19, паспорт, ФИО20, паспорт, ФИО21, паспорт, ФИО22, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

25.09.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 28.09.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника- застройщика, временным управляющим утвержден ФИО23.

Решением от 10.05.2018 (07.05.2018 объявлена резолютивная часть ) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Совелл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон – Хекович.

04.04.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Им ФИО5 о погашении требований участников строительства должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1 стр. кадастровый номер: 54:35:014180:3168 и на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026, созданному участниками строительства жилищно–строительному кооперативу «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633011, <...>).

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего Им ФИО5, удовлетворил. Передал объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1 стр. кадастровый номер: 54:35:014180:3168 и на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026, созданному участниками строительства ЖСК «Стелла».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фарамант», акционерное общество «СМУ-СТ», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Фарамант» и АО «СМУ-СТ» указали, что судом не дана оценка тому, что требование ООО «Фарамант» обеспечены залогом имущества ООО «Совелл», и не решен вопрос о правах лиц, чьи требования возникли из договоров долевого участия по нежилым помещениям и машино-мест. При разрешении вопроса не выполнены условия указанные в подпункте 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Отчет об оценке был составлен только 13.03.2019, в то время как собрание кредиторов прошло 31.10.2018. Судом не дана оценка юридической силе собрания кредиторов. Суд не установил степень готовности объекта. Стоимость объекта указанная в отчете об оценке не соответствует рыночной. Судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 31.05.2019 №1515Р/2019 ООО «Правовой эксперт-сервис».

АО «СМУ-СТ» представило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований о передаче жилых помещений она 31.05.2019, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Также АО «СМУ-СТ» заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета передавать объект незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1, ЖСК «Стелла», запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода прав на незавершенный строительный объект: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1.

Определением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «СМУ-СТ».

Также, не согласившись с вынесенным определением ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания полномочий представителя АО «СМУ-СТ» ФИО24.

Указав, что к участию в заседании был допущен представитель АО «СМУ-СТ» ФИО24, по доверенности от 31.05.2019. Между тем, управляющей организацией АО «СМУ-СТ», является ООО «УК «Совинтех», директором которой является ФИО8 Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21648/2018 в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО25 Доказательств того, что финансовый управляющий давал согласие на представительство в суде, в материалах дела отсутствуют.

ООО ЧОП «Сателлит СИБ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ», ФИО4, в которых просит определение суда отменить, апелляционные жалобы ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ» – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. Указало, что поддерживает ходатайство АО «СМУ-СТ» о проведении экспертизы.

АО «СМУ-СТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фарамант», ФИО4, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Фарамант» – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 27.06.2019 №1542Н/2019 ООО «Новосибирская оценочная компания».

ООО «УК «Совинтех», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ», в которых просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить. Указало, что поддерживает ходатайство АО «СМУ-СТ» о проведении экспертизы.

ООО «Фарамант», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы АО «СМУ-СТ», ФИО4, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу АО «СМУ-СТ» – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. Указало, что поддерживает ходатайство АО «СМУ-СТ» о проведении экспертизы. Заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

ООО «А.С.К. Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ», ФИО4, в которых просит определение суда отменить, апелляционные жалобы ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ» – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. Указало, что поддерживает ходатайство АО «СМУ-СТ» о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ», ООО «ЧОП Сателлит СИБ» поддержали доводы апелляционных жалоб ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ», просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, поддержали ходатайства ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ» о назначении экспертизы, и ходатайства АО «СМУ-СТ» о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 27.06.2019 №1542Н/2019, реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений на 31.05.2019.

Участники строительства с доводами апелляционных жалоб ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ» не согласились, просили определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство АО «СМУ-СТ» о приобщении дополнительных документов: отчета об оценке от 27.06.2019 №1542Н/2019, реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений на 31.05.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений имеется в материалах дела, а отчет об оценке №1542Н/2019 от 27.06.2019 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО «Фарамант», АО «СМУ-СТ» о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется отчет, который не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Совелл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31.10.2018 состоялось собрание участников строительства должника, на котором участниками строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, 12/1 стр., кадастровый номер 54:35:014180:3168 и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014180:0026.

На основании решения собрания участников строительства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на вышеназванные объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для погашения требований участников строительства путем передачи созданным ими жилищно-строительным кооперативам прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные условия соблюдены в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, поэтому объект незавершенного строительства подлежит передаче участникам строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, менее чем на пять процентов; право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке; земельные участки находятся у застройщика на праве аренды.

Материалами дела также подтверждается отсутствие в реестре требований кредиторов требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, обеспеченных залогом прав застройщика.

Жилых помещений достаточно для удовлетворения всех участников строительства, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, требование нескольких участников на одно и тоже жилое помещение отсутствуют.

Объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1 стр. кадастровый номер: 54:35:014180:3168 принадлежит ООО Совелл» на праве собственности.

Согласно договору аренды земельного участка №105585р от 02.06.2011 ООО «Совелл» обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:35:014180:0026.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие создание ЖСК «Стелла».

ЖСК создан участниками строительства на основании решения, принято в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Его членами являются участники долевого строительства спорного дома.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, препятствующих удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателей жалоб о том, что судом неправомерно принят отчет №18/232 ПК от 13.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Согласно отчету №18/232 ПК итоговая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1, составляет – 290 268 000,00 руб.

- итоговая рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер: 54:35:014180:0026 на условиях аренды составляет – 18 635 000,00 руб.

Таким образом, стоимость на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 308 903 000,00 руб.

Выводы оценщика о стоимости объекта незавершенного строительства, изложенными в отчете №18/232 ПК от 13.03.2019, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств объективно подтверждающих недостоверность проведенной оценки объектов незавершенного строительства, в материалы дела не представлены.

Несогласие подателей жалоб, с выводами оценщика, само по себе не может являться подтверждением их недостоверности.

Факт того, что оценка была позднее, чем принято решение участниками строительства, не подтверждает нарушение прав участников дела о банкротстве.

Заключение конкурсным управляющим составлялось на основе информации, представленной оценщиком, которая доводилась до сведения участников строительства.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 31.05.2019 №1515Р/2019 ООО «Правовой эксперт-сервис», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем процессуальное законодательство не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционной инстанций не нашли оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не дана оценка юридической силе собрания кредиторов 31.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ООО «Фарамант» о том, что судом не дана оценка тому, что требование ООО «Фарамант» обеспечены залогом имущества ООО «Совелл», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ФИО4 о неправомерном признании судом полномочий представителя ООО «СМУ-СТ» ФИО24, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда в этой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что удовлетворение ходатайства о передаче прав застройщика направлено на защиту прав кредиторов, включенных реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку преследует цель завершение строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилых помещений участникам строительства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении обеспечительные меры, принятые на основании определения от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фарамант», акционерного общества «СМУ-СТ» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3