Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.46.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», общество) к административной ответственности по статье 14.46.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.46.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по административному делу прекратить.

Указывает на то, что в действующих нормативных и технических документах отсутствует требование, предъявляемое к срокам проведения испытаний на предмет содержания ГМО в готовой продукции и используемом сырье. Данные сроки устанавливаются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами самостоятельно.

Программой производственного контроля ООО «СПК», действующей на момент обнаружения в готовой продукции генно-модифицированной сои, предусматривалась проверка готовой продукции на наличие ГМО 1 раз в год.

В материалах дела имеется спецификация от 15 ноября 2015, декларация соответствия от 27.04.2015, действующая до 26.04.2018, и протокол испытаний от 06.06.2016, подтверждающие отсутствие в сое, используемой при производстве продукции «Сардельки для завтрака», генно-модифицированных организмов.

ООО «СПК» предприняло все возможные меры по предотвращению использования генно-модифицированных ингредиентов, проведя соответствующие исследования и получив отрицательное заключение о наличии генно-модифицированных организмов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 в Управление поступила информация из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (вх. № 15372) о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: в колбасном изделии «Сардельки для завтрака», расфасованном и упакованном в модифицированной атмосфере, дата изготовления 22.07.2016, производства ООО «СПК», <...>, обнаружена генетически модифицированная соя более 5%; на этикетке отсутствуют сведения о наличии генетически модифицированных организмов, что является нарушением подпункта 10 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 18 «Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требования), пункта 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании распоряжения Управления от 13.09.2016 № 3471 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СПК».

При рассмотрении представленных документов установлено, что общество на основании договора аренды объектов недвижимости от 01.08.2009 №109-09/11.12.68-2009 арендует у ЗАО «КВЭСТО» нежилые здания общей площадью 10676,3 м2, находящиеся по адресу: <...>., осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

На выпускаемую продукцию - изделия колбасные вареные «Сардельки для завтрака» представлена декларация о соответствии Таможенного союза от 21.03.2016 № RU Д-RU.АЯ79.В.06235, действительна по 20.03.2020. Согласно декларации продукт соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Изделия «Сардельки для завтрака» изготавливаются в соответствии с СТО 35544699-013-2014 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», Технологической инструкцией к СТО 35544699-013-2014 по производству вареных колбас.

Согласно ТУ рецептура «Сардельки для завтрака» составляют следующие не мясные ингредиенты: сойтак Н-90 изолированный соевый белок, пищевые добавки - крахмал картофельный, красный ферментированный рис.

На сойтак Н-90 изолированный соевый белок представлена декларация о соответствии Таможенного союза от 27.04.2015 № RU Д- СN.АГ79.В.19291 (действительна по 26.04.2018).

На маркировочном ярлыке - информации для потребителя: срок хранения продукции вареные колбасные изделия «Сардельки для завтрака» составляет 20 суток со дня изготовления.

Согласно объяснению заместителя директора по развитию производства ООО «СПК» данный вид продукции изготавливался 22.07.2016 в количестве 370 кг.

В обществе разработана программа производственного контроля ООО «СПК», утверждена директором общества.

Указанной программой, основанной на принципах ХАССП, установлены контролируемые показатели сырья на соевый белок, крахмал; готовой продукции, определена кратность исследований. Представлены протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (<...>), исследованных образцов: сойтак Н-90 изолированный соевый белок от 06.06.2016 № 10568, от 20.09.2016 № 18670; пищевые добавки: красный ферментированный рис от 20.09.2016 № 18669, крахмал картофельный от 20.09.2016 № 18671.

Программой производственного контроля определено исследование готовой продукции на содержание генно-модифицированных организмов (ГМО), исследования проводятся 1 раз в год с привлечением аккредитованной лаборатории (последний раз лабораторные исследования проведены 27.05.2015, протокол № 123513).

ООО «СПК» нарушило обязательные требования к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, а именно: маркировка упакованной пищевой продукции (вареные колбасные изделия «Сардельки для завтрака», расфасованные и упакованные в модифицированной атмосфере, с датой изготовления 22.07.2016, производства ООО «СПК», <...>) не содержит сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), что подтверждается заключением эксперта от 24.08.2016 № 33/772 и протоколом лабораторных испытаний от 22.08.2016 № 54687 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», обнаружена генетически модифицированная соя более 5%; на этикетке отсутствуют сведения о наличии генетически модифицированных организмов, что является нарушением подпункта 10 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.11 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 18 Требований, пункта 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01.

По окончании проверки составлен акт от 10.10.2016 № 3471.

07.11.2016 главным специалистом - экспертом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.46.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «СПК» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 14.46.1 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - Технический регламент; ТР ТС 022/2011), настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В силу подпункта 10 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Согласно пункту 1 части 4.11 статьи 4 ТР ТС 022/2011 для пищевой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция» или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов». В случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой продукции сведения о наличии ГМО не указывается.

Вменяя ООО «СПК» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.46.1 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта нарушения обществом требований части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившегося в том, что маркировка упакованной пищевой продукции (вареные колбасные изделия «Сардельки для завтрака», расфасованные и упакованные в модифицированной атмосфере, с датой изготовления 22.07.2016, производства ООО «СПК», <...>) не содержит сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее ГМО).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения поскольку продукция, содержащая генетически модифицированные организмы, при производстве продуктов питания им не использовалась, на предприятии производится производственный контроль, проводятся выборочные исследования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» программа производственного контроля должна быть разработана, а производственный контроль осуществляется таким образом, чтобы исключить нарушение требований к безопасности и качеству продукции (в том числе требований по содержанию в продукции генетически модифицированных организмов).

Действительно, как указывает общество, программой производственного контроля определено, что исследование готовой продукции на содержание генно-модифицированных организмов (ГМО) проводится 1 раз в год с привлечением аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем последний раз лабораторные исследования проведены 27.05.2015 (протокол № 123513), следовательно, изготавливаемая обществом продукция (в том числе исследованная заявителем) не проверялась на содержание в ней генно-модифицированных организмов.

Положения программы производственного контроля должны исключать возможность нарушения требований ТР ТС 022/2011, в противном случае положения такой программы не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества на протоколы испытаний от 06.06.2016 в подтверждение принятия мер по контролю за поступающим на производство сырьем, поскольку не представлено каких-либо данных свидетельствующих об относимости данных протоколов к продукции (соевый изолят), использованной ООО «СПК» при производстве исследованной заявителем партии товара.

ООО «СПК», являясь изготовителем продукции и осуществляя выпуск в обращение пищевой продукции, должно знать требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений и соблюдать их.

Отсутствие в маркировке упакованной пищевой продукции (вареные колбасные изделия «Сардельки для завтрака», расфасованные и упакованные в модифицированной атмосфере, с датой изготовления 22.07.2016, производства ООО «СПК», <...>) сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) лишает потребителя права получать необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 14.46.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи 14.46.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 25.01.2017 № 900 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-24524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, <...>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2017 № 900.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Д.Г. Ярцев