Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АССА» (далее - ООО «ТК «АССА», ответчик) о взыскании 808 374 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2014 № 15/05/2014 и 1 586 957 рублей 54 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ООО «РТК» и ООО «ТК «АССА» не были заключены договоры, подпись, содержащаяся на договоре, представленном в материалы дела, не принадлежит ФИО1, которая на тот момент являлась директором, печати проставленные в документах не соответствует печати ООО «ТК «АССА».

Указывает, что в ведомостях на заправку дизельным топливом стоят фамилии водителей, которые не работали у ответчика, указанные транспортные средства не были у ответчика как в собственности, так и в аренде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлинности печати ООО «ТК «АССА» на договоре поставки нефтепродуктов от 01.05.2014 №15/05/2014 и почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «ТК «АССА» ФИО1 на указанном договоре.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати, расценивая действия ответчика направленными на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения возникшего между сторонами спора. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку факт договорных отношений между истом и ответчиком подтвержден частичной оплатой должником за поставленный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати ввиду отсутствия правовых оснований, а равно доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

При этом апелляционный суд с учетом положений 9, 41 АПК РФ учитывает, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительные причины, не зависящие от ответчика, заявить такое ходатайство им не приведены.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «ТК «АССА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/05/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), на условиях настоящего договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, требования к качеству, цена, способ доставки, сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора)

В приложениях к договору от 01.05.2014 № 1 и от 01.01.2015 № 2 стороны определили условия поставки: заправка на АЗС и условия оплаты: по факту поставки один раз в месяц в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора, по спорам, возникшим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дневного срока со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

В соответствии с условиями договора, по ведомостям на заправку дизельным топливом транспортных средств ООО «РТК» в период с мая 2014 года по апрель 2015 года произвело в адрес ООО «ТК «АССА» поставку нефтепродуктов - дизельного топлива на общую сумму 1 173 524 рубля 10 копеек, что подтверждается счет-фактурами от 30.05.2014 № 83, от 30.06.2014 № 110, от 31.07.2014 № 130, от 31.08.2014 № 162, от 30.09.2014 № 181, от 31.10.2014 № 215, от 31.01.2015 № 34, от 28.02.2015 № 54, от 31.03.2015 № 86, от 30.04.2015 № 120.

ООО «ТК «АССА» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, от ответчика поступила частичная оплата поставленного товара в размере 365 150 рублей (платежные поручения от 01.07.2014 № 74, от 02.07.2014 № 17, от 02.07.2014 № 27, от 03.07.2014 № 76, от 16.03.2015 № 23 и приходный кассовый ордер от 05.03.2015).

Задолженность составила 808 374 рубля 10 копеек.

Претензией от 29.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 808 374 рубля 10 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между ООО «РТК» и ООО «ТК «АССА» не был заключен договор, подпись, содержащаяся на договоре, представленном в материалы дела, не принадлежит ФИО1, которая на тот момент являлась директором, печати, проставленные в документах, не соответствует печати ООО «ТК «АССА».

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подлинный договор на поставку нефтепродуктов от 01.05.2014 № 15/05/2014 с приложениями, подписанный директором ООО «ТК «АССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и заверенный печатью данного общества, а также подлинные ведомости на заправку дизельным топливом.

Ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов. Кроме того не заявил в суде первой инстанции и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом договоре и ведомостях на заправку дизельным топливом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Об утрате печати ООО «ТК «АССА» не заявлялось, доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено, невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована.

Ссылка ответчика на то, что оттиск печати на представленной суду копии спорного договора отличается от оттиска оригинальной печати ответчика, несостоятельна. Оттиски печатей идентичны по форме. Отличие между ними заключается только в том, что оттиск печати, проставленный на договоре, дополнен фразой «для документов». Вместе с тем закон не воспрещает организациям иметь несколько форм печатей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком.

Истцом представлены платежные поручения от 01.07.2014 № 74, от 02.07.2014 № 17, от 02.07.2014 № 27, от 03.07.2014 № 76, от 16.03.2015 № 23 и приходный кассовый ордер от 05.03.2015 об оплате задолженности в размере 365 150 рублей, в назначении платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору от 01.05.2014 №15/01/2014.

Доводы ответчика о том, что в ведомостях на заправку дизельным топливом стоят фамилии водителей, которые не работали у ответчика, указанные транспортные средства не были у ответчика как в собственности, так и в аренде, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В рассматриваемом случае обязанность поставщика считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на его складе (пункт 2.2 договора).

Лица, уполномоченные на прием товара от имени ООО «ТК «АССА» ответчиком не указаны. В договоре не содержатся условия о передаче товара конкретным лицам и не указан список уполномоченных лиц. Доказательств определения сторонами уполномоченных лиц ответчиком не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Представленные в материалы дела ведомости на заправку дизельным топливом транспортных средств в период с мая 2014 года по апрель 2015 года содержат указание на даты, марки транспортных средств, номера транспортных средств, количество литров, фамилии лиц, получивших топливо и их подписи, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

На основании пункта 6.4 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5,% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки, которая за период с 05.06.2014 по 16.11.2015 составила 1 586 957 рублей 54 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки, однако это не привело к завышению суммы неустойки и нарушению прав ответчика.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу № А27-22924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АССА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина