Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1549/2018(11)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Алтайский край Первомайский район, с.Солнечное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО4, г. Раменское Московской области, о признании сделки по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заинтересованное лицо: ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.05.2020,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 12.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 акционерное общество «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело № А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО9.

Определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»17.02.2018.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего, освобождена, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

04.07.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании цепочки сделок в виде договора купли-продажи от 18.11.2014 заключенного между должником и ФИО5, и договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала, а именно: договор №1 купли-продажи недвижимости от 18.11.2014, заключенный между должником и ФИО5 договор №1 купли-продажи недвижимости от 21.11.2016 заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право собственности ФИО4, на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала. ФИО10 Радиковича, возвратить в конкурсную массу должника ФИО4, недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при заключении договора о долгах должника и умысле избежать взыскания на имущество не знал. Злоупотребления со стороны ФИО4 не доказано. Аффилированность между ФИО5 и ФИО4 не доказано.

Финансовый управляющий ФИО7, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенного по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала.

На момент заключения договора, указанные объекты принадлежали ФИО4 на праве собственности.

21.11.2016, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенного по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала.

Полагая, что сделки по отчуждению земельного участка, представляют собой цепочку сделок в виде договоров купли-продажи, являются мнимой сделкой, и отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемый договор совершен 18.11.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО4 на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации – 04.08.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении должника по состоянию на 23.10.2018, в связи с чем, при оспаривании сделки применение специальных норм Закона о банкротстве не исключено.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что первоначальный договор от 18.11.2014 и договор от 21.11.2016 совершены, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

На дату заключения первоначальной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (по транспортному налогу за 2014 год, земельному налогу за 2014 год, УСН а также штрафы и пеня. Требование ФНС России включено определением от 23.10.2017; просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24. Требование Банка включено определением от 30.10.2017.

Доказательств того, что на дату заключения договоров ФИО4 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на заключение договора в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доводы подателя жалобы о том, что о цели причинения вреда кредиторам не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сыном должника.

ФИО5 и должник исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, входят в одну группу лиц.

ФИО5 является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Карботеп» (ОГРН <***>) и учредителем указанного общества с размером доли в уставном капитале 5,66 %. Соучредителем ООО «Карботеп» является должник с размером доли в уставном капитале 94,34%.

Также должник являлся генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Империя Плёнок» (далее - ООО «Империя Плёнок», ОГРН <***> ИНН <***>). Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Империя Плёнок» с 29.02.2016 является ФИО5. ООО «Империя Пленок» учреждено должником на основании решения участника об учреждении от 05.04.2011. С 08.06.2012 ФИО5 является генеральным директором ООО «Империя Пленок», что подтверждается поданным заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 16.02.2016 на основании заявления ФИО5, он принят в состав участников ООО «Империя Пленок», с долей в уставном капитале Общества в размере 5000 руб. 27.02.2017 должник подает заявление о прекращении участия в ООО «Империя Пленок». Единственным участником Общества становится ФИО5

Также ФИО5 и ФИО11 на дату совершения сделки от 18.11.2014 находились в порядке подчинения, данный факт подтверждается тем, что согласно письма Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от 09.10.2019 г. №17-21/56602, представленного регистрирующим органом в материалы обособленного спора, ФИО5 получал доходы в ООО «Империя Пластика» в 2014 году.

ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

Указанный жилой дом зарегистрирован в собственность должника ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО5 ФИО11

ФИО4 до 06.04.2016 сам проживал и был зарегистрирован по указанному адресу: <...> что подтверждается копией паспорта должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделки совершены на рыночных условиях, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств оплаты договоров от 18.11.2014 и 21.11.2016, в материалы дела не представлено.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Следовательно, цепочка сделок совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате которой произошло отчуждение ликвидного имущества должника, следовательно, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что недоказана его заинтересованность с ФИО5, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как он является сыном должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, спорные земельный участок и здание принадлежат на праве собственности ФИО4.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.11.2014, 21.11.2016, недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3