Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1549/2018(12)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Алтайский край Первомайский район, с.Солнечное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО4, г. Раменское Московской области, о признании сделки по брачному договору от 10.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 25.05.2020,

от финансового управляющего ФИО8: ФИО9, доверенность от 12.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 акционерное общество «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело № А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО10.

Определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»17.02.2018.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего, освобождена, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

04.07.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, г. Раменское Московской области, о признании сделки по брачному договору от 10.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:23:0110306:254, расположенной по адресу: <...>, а именно: брачный договор от 10.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор дарения квартиры от 10.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право собственности ФИО5 на квартиру, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254. Обязал ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника ФИО5, квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при заключении договора о долгах должника и умысле избежать взыскания на имущество не знала. Злоупотребления со стороны ФИО4 не доказано. Сделка совершена с целью обеспечения прав супругов на совместно нажитое имущество в браке и после его расторжения.

Финансовый управляющий ФИО8, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО8 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между должником и ФИО4, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО11

Согласно условий брачного договора, установлены особенности правового режима отдельных видов имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254.

Согласно пункту 2.2 договора указанная квартира будет являться исключительной собственностью ФИО4

Квартира на момент заключения договора, принадлежала ФИО5 на основании договора №С3-301 участия в долевом строительстве от 27.09.2013, акта приема-передачи от 22.12.2014.

Впоследствии, указанная квартира отчуждена ФИО4 по договору дарения квартиры от 10.02.2016, ФИО6.

Полагая, что сделки по отчуждению квартиры, представляют собой цепочку сделок в виде брачного договора и дарения данного объекта недвижимости, являются мнимой сделкой, и отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротств

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемый брачный договор совершен 10.04.2015, то есть до 01.10.2015, ФИО5 на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации – 04.08.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении должника по состоянию на 23.10.2018, в связи с чем, при оспаривании сделки применение специальных норм Закона о банкротстве не исключено.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что брачный договор от 10.04.2015 и договор дарения квартиры от 10.02.2016 совершены, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

На дату заключения сделки у должника ФИО12 имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (по транспортному налогу за 2014-2015 год, земельному налогу за 2014- 2015 год, УСН а также штрафы и пеня. Требование ФНС России включено определением от 23.10.2017; просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24. Требование Банка включено определением от 30.10.2017; просроченные платежи по кредитному договору от 10.06.2008 с Банком Уралсиб. Требование включено определением от 31.10.2017; просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк России. Уведомление о досрочном исполнении обязательств банком было направлено 15.07.2015. Требование включено на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области, определением от 31.10.2017.

Доказательств того, что на дату заключения договоров ФИО5 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на заключение договора в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доводы подателя жалобы о том, что о цели причинения вреда кредиторам не знала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона). 7 Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок ФИО5 и ФИО4 являлись супругами. Брак между супругами расторгнут 12.09.2016.

При этом ФИО6 является дочерью ФИО13

Следовательно, сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, и исходя из условий брачного договора и последующего договора дарения квартиры, отчуждение ликвидного имущества произошло безвозмездно, следовательно, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что злоупотребление со стороны ФИО4 не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит ФИО6.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками брачного договора от 10.04.2015, и договора дарения квартиры от 10.02.2016, недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3