Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-1557/2016(12)), ФИО3 (07АП-1557/2016(13)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17127/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.05.2021;

от ФИО3 – не явился;

ФИО4, паспорт;

от ФИО6 - ФИО7 представитель по доверенности от 02.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрупп 21» конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО «Авантел», АО «Компания Транстелеком», ЗАО «Калуга Астрал».

Определением от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; суд признал считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда.

По мнению ФИО2 судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в том, что после изменения процессуального статуса ФИО2 с третьего лица на ответчика, суд не уведомил надлежащим образом его, как ответчика, о судебном процессе, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности возражать против требований с процессуальной позиции ответчика. Кроме этого, одним из оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указано на непередачу документов конкурсному управляющему. В случае если ФИО3 действительно не передал ФИО4 документы, то последний обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании с бывшего руководителя общества документов. Однако, ФИО4, с таким заявлением в суд не обращался, и не обжаловал определение от 20.02.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО4 Именно в период руководства должником ФИО4 были совершены сделки, направленные на вывод активов должника. При этом, конкурсным управляющим оспаривались подозрительные сделки должника, часть из которых была удовлетворена, в удовлетворении иных отказано только в связи с истечением срока исковой давности. В отзывах ФИО4 указывает, что никаких договоров не подписывал, однако данное утверждение опровергается материалами дела. утверждение, что ФИО4 был назначен на должность по просьбе ФИО2, не основано на конкретных доказательствах, сделаны исходя из пояснений и отзывов ФИО4 Таким образом, доводы ФИО4 в отзыве о номинальном характере его назначения на должность руководителя общества не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство документальным образом не подтверждено. При этом, ФИО2 лично не совершал сделки, направленные на причинение вреда кредиторам. На ФИО2 не может распространяться ответственность в части неисполнения обязанности по передаче документов, поскольку ответственность за хранение отчетности возлагается на руководителя общества, а не учредителя.

В связи с изложенным, апеллянт ФИО2 просит отменить определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства должника возникли в начала 2015 года, в то время как Цуркан А.ВА. исполнял обязанности руководителя должника с 21.10.2013 по 16.09.2014.

В отзыве на апелляционные жалобе ФИО4 возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали занятые правовые позиции, настаивали на них.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, а именно занятость представителя в другом судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Должник участвовал в госзакупках (19 государственных контрактах на сумму 94 202 210 рублей).

07.05.2015 должник сменил место регистрации на Новосибирск.

Должник арендовал нежилое помещение с общей площадью 30 кв. м у ООО «СИТИП» по адресу <...>. Корпус 1, офис 25 на основании договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра сведения об адресе в г. Новосибирске не достоверны.

19.08.2015 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении должника назначено проведение выездной налоговой проверки, 24.08.2015 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

10.11.2015 составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, а также налога н прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2013 по 31.12.2014.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании банкротом, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации.

Из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривалось, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 рублей, основные средства на 31.12.2014 составляли 8 926 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 498 тыс. рублей, отложенные налоговые активы на 31.12.2014 составляли 10 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 7 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 составляли 38 604 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 9 211 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 41 027 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 18 646 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляли 0 рублей, на 31.12.2013 - 241 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляли 152 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 559 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014 составляли 120 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 96 тыс. рублей, активы на 31.12.2014 составляли 88 839 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 29 258 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 28 861 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был назначен по просьбе ФИО9, документы по подаче заявления и подготовки отзыва при обоснованности заявления готовил конкурсный управляющий.

Ликвидатор в отзыве указал, что производственная деятельность должника не ведется, это послужило причиной принятия учредителем решения о ликвидации общества. Ликвидатором ведется подготовка документов для обращения в суд с заявлением должника о признании его банкротом. В отзыве указал, что часть документов не передана ликвидатору бывшим руководителем, и часть находится в налоговой инспекции, в связи с проведением налоговой проверки, предоставить достоверные списки кредиторов и дебиторов в настоящее время ликвидатор не может. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления.

24.08.2016 в отношении должника принято решение № РА-15-03, с которым конкурсный управляющий ФИО8 не согласился, 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, составлен акт от 10.11.2015 №АП-15-23.

Впоследствии конкурсный управляющий отозвал заявление (дело № А03-14552/2016).

30.08.2016 конкурсный управляющий должника ФИО8, получив копии материалов налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта № РА-15-03, приложив в электронном виде все документы по контрагентам (№А03-14955/2016).

06.06.2016 ФИО8 как конкурсный управляющий сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей.

06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения по результатам камеральной проверки в период с 06.06.2016 по 0.09.2016 (№А45-25121/2017).

Как следует из материалов дела №А45-25121/2017, оспаривая довод налогового органа о непредставлении должником документов по требованиям № 26298 от 14.11.2016 и № 26521 от 3011.2016, конкурсный управляющий ФИО8 ссылался на то, что на запрос налогового органа, был дан ответ по ТКС.

Как следует из решения о привлечении к ответственности, учредителем ООО «Форум» (ИНН <***>) и ООО «Развитие» (2221191928) являлся ФИО2. ООО «Развитие» зарегистрировано с 23.06.2013 прекратило деятельность с 16.08.2013 путем слияния с ОО «Форум», с 19.02.2014 организация ликвидирована.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Развитие» и ООО «Форум» ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не представлены сведения о полученном доходе, отсутствовал кадровый состав для осуществления реальной деятельности.

Учредителем должника в настоящее время является ФИО2, который также являлся руководителем должника в период с 27.06.2013 по 01.09.2013 и учредителем должника с 27.06.2013 по настоящее время.

В период руководства ФИО2 в ООО «Развитие» и ООО Форум» представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 от ООО «Строй Групп 21» (июль-декабрь) за 2014 от ООО «СтройГрупп 21», за 2015 от ООО «Строй Групп 21» (январь-июнь 2015).

Налоговым органом было установлено по результатам выписок ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», что ООО «Развитие» перечисляло на расчетный счет должника денежные средства, ООО «Форум» расчетные счета не открывал; ООО «Стройгрупп 21» не производило оплату в адрес ООО «Развитие»; сделка должника являлась формальной, направленной не на осуществление финансовой хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на создание «искусственного» документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно – неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом установлено, что представленные должником документы в отношении ООО «Развитие» содержат недостоверные данные и не подлежат включению в налоговый вычет.

Дело о банкротстве возбуждено 21.08.2015, следовательно, период подозрительности сделок (проверки на предмет реальности, равноценности. Преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими) составляет три года, то есть с августа 2012 года по август 2015 года. До настоящего времени сделки, направленные на вывод активов должника, которые признаны налоговым органом формальными, направленными на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС, по которым должник перечислял средства должника, не оспорены.

Конкурсный управляющий ФИО8 в заявлении указал, что запросил информацию из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и АО «Банк Интеза».

Из ответов следовало, что право первой подписи принадлежало с 23.09.2014 по 05.10.2015 генеральному директору ФИО4, лицом, имевшим право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента в период с 23.09.2014, 03.07.2015 являлся ФИО4. В банк КБ «Алтайкапиталбанк» также были представлены доверенности, в том числе на ФИО10 25.05.2015 сроком на один год. В банке АО «Банк-Интеза» не установлена система «Банк-Клиент».

Конкурсный управляющий ФИО8 знал, что в ходе проверки сделан допрос бывшего руководителя ООО «СтройГрупп 21» ФИО4, который пояснил, что не подписывал ни одного документа, относящегося к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности, не выдачи доверенности.

Конкурсный управляющий знал о том, что должник заключал договоры лизинга, обладал договорами лизинга с ООО «Балтийский лизинг», 19.01.2016 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В удовлетворении требований по делу №А45-617/2016 отказано.

Обладая информацией о наличии имущества, сведения о проведенной налоговой проверки и изъятии документов, обладая материалами проверки (решением, протоколами допроса свидетелей, договорами, актами приема-передачи), продолжая оспаривать решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, представляя во все инстанции совместно с бухгалтером должника ФИО11 документы; арбитражный управляющий знал о виде деятельности должника, мог сделать запросы, ознакомиться с результатами налоговой проверки, в том числе по транспортному налогу, получить копии документов, сделать запросы в регистрирующие органы.

При введении процедуры, ФИО4 пояснял, что у должника имелась задолженность по заработной плате, для проведения расчетов ФИО12 предложил ему быть руководителем, он согласился.

13.12.2016 конкурсный управляющий ФИО8, зная из материалов налоговой проверки о наличии возражений последнего руководителя ФИО4 по факту не подписания им документов, не установив у кого находился доступ к системе «Клиент-банка», с какого IP-адреса осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, где точка доступа, у кого программа база 1С, не обратился к руководителю ФИО3, учредителю ФИО12, а обратился в суд с заявлением об истребовании документов от ликвидатора ФИО4

Из ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании 325 документов следует, что на дату подачи документов конкурсный управляющий ФИО8 обладал полной информацией о всех видах имеющихся у должника документов, с указанием контрагентов-организаций должника, фамилий работников, в том числе документов, не являющихся предметом налоговой проверки (трудовых с физическими лицами, дополнительных соглашений к нему и др.).

Из определения суда от 20.02.2017 не следует, что истребовались у ФИО4 какие-либо иные документы, в том числе документы должника по оспариваемым сделкам. Следовательно, спора не имелось.

Из совокупности размещенных судебных актов в Картотеки арбитражных дел и 325 истребованных документов от ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО8 мог получить информацию от тех источников, что и таковым мог быть учредитель ФИО12 и бывший руководитель ФИО3

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом, оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к ответственности ФИО4 судом не усмотрены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как было указано ранее, должник осуществил смену адреса с г. Барнаула на г. Новосибирск. Запрос в налоговый орган сделан в ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска, получен не был получен.

Поскольку, 06.06.2016 ФИО8, как конкурсный управляющий должника, сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности, сдал после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей, суд полагает возможным повторно сделать запрос в налоговый орган по прежнему месту нахождения должника (г. Барнаул) о предоставлении протоколов входного контроля (Протоколы приема) отчетности налогоплательщика/ООО «СтройГрупп» за 2013 - 2015 годы, в том числе сданной 06.06.2016 уточненной отчетности должника за 3 квартал 2015 года.

Согласно ответу от 25.01.2021 последняя налоговая отчетность должника представлении в Инспекцию 20.06.2014 (уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 ) по телекоммуникационным каналам связи (ТК). Подписант – ФИО3, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2015 года по настоящее время в адрес Инспекции не предоставлялась.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула , должник состоял на учете в инспекции г. Барнаула с 27.06.2014 по 07.05.2015 ( до принятия решения о добровольной ликвидации).

28.10.2020 в суд поступил ответ от АО «Компания ТрансТелеКом», в котором сообщает сведения о лице – ИП ФИО8, которому принадлежит IP-адрес 83.246.140.231.

11.11.2020 в суд поступил ответ от ЗАО «Калуга Астрал», в котором сообщает, что ООО «Строй Групп 21» являлся пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». Лицензия на программный продукт была передана пользователю в рамках сублицензионного договора с официальным партнером АО «Калуга Астрал» - ООО «Велес+» на основании договора. Истребованные судом документы на бумажных носителях уничтожены в связи с окончанием срока их архивного хранения, сведения о МАС-адресе невозможно представить, в связи с тем, что данная информация не доступна удостоверяющему центру и не подлежит установлению и проверке удостоверяющим центром, сведения об IP-адресах также не представляется возможным, поскольку срок хранения информации на сервере оператора электронного документооборота истек.

Определением суда от 07.12.2020 суд отложил судебное заседание, истребовал у АО «Авантел» информацию, кому принадлежал IP- адрес 109.202.8.198 ( период с 30.07.2013 по 05.11.2013), кому принадлежал адрес 109.202.8.205 (период с 06.11.2013 по 13.12.2015). в случае, если IP-адрес принадлежал юридическому лицу, указать его реквизиты. Включая ИНН, ОРГН, в случае, если IP- адрес принадлежал физическому лицу, указать его фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес регистрации, включая ИНН, телефон (при наличии). Информацию представить в суд до 03.02.2021.

Повторно предложил ФИО3 и ФИО2 представить суду информацию о том, кому принадлежали IP-адреса, с которые осуществлялись денежные операции за весь период деятельности должника, у кого находилась ИЦП клиент банк; с какого IP- адреса, кому принадлежит направлялась отчетность налогоплательщика/ООО «СтройГрупп» за 2013 - 2015 годы. Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Барнаул предложил представить сведения о предоставлении протоколов входного контроля (Протоколы приема) отчетности налогоплательщика ООО «СтройГрупп» за 2013 - 2015 годы, в том числе сданной 06.06.2016 ФИО8 уточненной отчетности должника за 3 квартал 2015 года. В случае, если не располагает информацией, сообщить в какой районный отдел возможно обратиться. Пояснить, по следующим обстоятельствам, 06.06.2016 ФИО8 как конкурсный управляющий сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей, с какого адреса.

02.02.2012 поступил отзыв ФИО4, в котором указал, что была задолженность по заработной плате, учредитель – ФИО2 предложил получить заработную плату, для этого необходимо стать руководителем должника, ФИО2 указал, кто будет ответственным по расчетам по должнику – ФИО13, который ведет свою бухгалтерскую отчетность организации, именно от ФИО13 поступала по электронной почте информация; передал конкурсному управляющему те документы, которые составлены в Акте приема передачи с ФИО3; сделок по отчуждению имущества не совершал, доказательств получения от ФИО3 и последующего сокрытия имущества не имеются; за время моего нахождения в должности руководителя должника не формировал, не подписывал и не сдавал бухгалтерские балансы, не вел программу 1 с, с какого IP-адреса сдавались бухгалтерские балансы - неизвестно, до начала процедуры банкротства учредитель ФИО2 сообщил, что ФИО8 – его доверенное лицо, он должен следовать его указаниям, управление финансами проводить учредитель ФИО2; единственный договор , заключен после 12.09.2014 - договор поставки содержит поддельные подписи, что подтверждено экспертизой; ФИО3 при осуществлении обязанностей руководителя непосредственно подчинялся учредителю должника – ФИО2

07.12.2020 ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что при осуществлении обязанностей руководителя непосредственно подчинялся учредителю должника – ФИО2; в обязанности ФИО3 входила работа с контрагентами, поиск клиентов (заказчиков строительных работ) и субподрядчиков. Непосредственный контроль за ходом выполнения строительных работ; вопросы распоряжения денежными средствами, произведения денежных расчетов в обязанности ФИО3 не входили; все вопросы о необходимости произведения финансовый расчетов направлялись ФИО3 в адрес ФИО2, который принимал решения о необходимости и размере выплат с расчетного счета должника; ФИО3 не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника либо производить какие-либо платежи, так как электронно-цифровая подпись «ЭЦП» и ее физический Flash-диск для осуществления платежей посредством системы «Банк –Клиент» с расчетного счета должника находилась непосредственно у ФИО2 Сотрудники бухгалтерии не подчинялась ФИО3, в задачи которого входила только передача необходимы первичных документов бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась сотрудниками бухгалтерии должника, согласовывалась с ФИО14 и по его распоряжению направлялась в ФНС в внебюджетные фонды; сотрудники бухгалтерии и ФИО2 располагались в офисе должника по адресу: <...>. ФИО3 полагает, что платежи с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием компьютерной техники, расположенной в данной офисе; ФИО3 известно о том, что расходные операции с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), находившейся в распоряжении ФИО2, либо в распоряжении сотрудников бухгалтерии должника, которым данная ЭЦП была передана ФИО2

Согласно ответу МИФНС № 15 по Алтайскому краю последняя налоговая отчетность должником представлена в Инспекцию 20.06.2014 (уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014) по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Подписант – ФИО3

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, с 07.05.2015 общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска. Первичная налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за 2015 и 2015 года.

Согласно ответам АО «Авантел»:

- IP-адрес 109.202.8.198 был предоставлен с 09.12.2011 по 01.07.2014

- ООО «Оптовая компания «Щедрый вечер» (ИНН <***> учредитель ФИО15) зарегистрирована по адресу: Барнаул, Прудской пер.,69 (по тому же адресу, где располагался офис должника);

- IP-адрес 109.202.08.205 был предоставлен с 29.10.2013 по 31.03.2015 - должнику – ООО «СтройГрупп 21» (договор об оказании услуг связи Б-618-13/у от 08.10.2013), а с 01.04.2015 по 31.03.2016 – ООО «Алтайэнергосервис».

Как следует из материалов требования о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в размере 38 619 756 рублей 27 копеек на основании акта выездной налоговой проверки №АП-15-23 от 10.11.2015, по результатам которого доначислено должнику 38 218 156 рублей 27 копеек; решения №15-01 от 05.11.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение начислен штраф в размере 401 600 рублей. 08.04.2016 были уточнены требования в связи с вынесением ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула решения от 23.03.2016 №РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер требований составил 8 270 512,91 руб., в том числе основной платеж - 6 466 486,00руб., пеня -1 023 097,01 руб., штраф - 780 929,90руб. В период проведения выездной налоговой проверки, лицом, кто ответственен был за введение бухгалтерской отчетности являлся ФИО2

Ответчик - ФИО2 доводы, изложенные в отзывах ФИО3 и ФИО4, в соответствии с существующими презумпциями по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергнул, определения суда не исполнил.

Из совокупности представленных пояснений и ответов, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом должника является участник должника – ФИО2, владел и владеет ЭЦП, с его одобрения которого осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялись операции по перечислению денежных средств, отчуждению имущества должника.

ФИО4 являлся номинальным руководителем, при назначении у нотариуса передал ЭЦП ФИО2, являлся прорабом на стройке, в счет задолженности по заработной плате согласился быть руководителем, никаких управленческих решений по деятельности не предпринимал, никаких сделок, направленных на отчуждение имущества или сделок, по которым образовывалась кредиторская задолженность, не совершал, поручения давал лично ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что в период ФИО4 совершены сделки, направленные на отчуждение имущества, причинения вреда, опровергается судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 12.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО16 о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО «СМУ–АЛТАЙ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ–АЛТАЙ» в пользу должника 7 464 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – публичное акционерное общество «Ростелеком». Определением от 15.02.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Групп 21» ФИО16 о признании недействительной сделки по перечислению 7 464 000 рублей в пользу ООО «СМУ–АЛТАЙ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ–АЛТАЙ» в пользу ООО «СтройГрупп 21» 7 464 000 рублей, - отказал по сроку давности. Взыскал с ООО «СтройГрупп 21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17127/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» ФИО16 о признании недействительной сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» по перечислению 7 464 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ–АЛТАЙ» по платежному поручению № 405 от 18.08.2015. Применить последствия недействительности сделки. 17 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-АЛТАЙ» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 464 000 рублей.

Судом было установлено, что между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Строй Групп 21» (подрядчик) был заключен договор № 3-2015 от 27.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ по строительству сети технологии GPON.

В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик обязуется создать объекты сетей связи для создания портов для подключения Домохозяйств, в порядке и на 4 условиях, установленных настоящим Договором и заключаемыми к нему дополнительными соглашениями, и передать результат работ Заказчику. 06.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к дополнительному соглашению) и адресной программой, представленной в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Порядок оплаты цены дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015 установлен сторонами в пункте 2.2. Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс 20% (двадцать процентов) цены дополнительного соглашения, а именно сумму в размере 7 467 616, 30 рублей, в том числе НДС 18% 1 139 127, 91 рублей, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 3-2015 от 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 3-2015 от 27.03.2015 заказчик оплачивает аванс 20% стоимости дополнительного соглашения в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Строй Групп 21» аванс в размере 7 467 616,30 рублей, в соответствии с платежным поручением № 199721 от 17.08.2015, на основании выставленного счета № СГ00000009 от 04.08.2015. Все работы по договору № 3- 2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2015 были выполнены ООО «Строй Групп 21» в полном объеме, претензии со стороны ПАО «Ростелеком» к качеству, объему и срокам выполнения работ отсутствовали, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1 - 43 от 02.10.2015 (по форме КС2).

В свою очередь, стоимость выполненных ООО «Строй Групп 21» работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 и № 2 от 02.10.2015 и составляет 7 467 616,30 рублей.

На сумму выполненных работ ООО «Строй Групп 21» в адрес ПАО «Ростелеком» были выставлены счета-фактуры № 1 и №2 от 02.10.2015.

В связи с этим, с учетом выплаченного аванса обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате выполненных ООО «Строй Групп 21» работ по договору № 3-2015 5 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2015 также исполнены в полном объеме. 23.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (заказчик), ООО «Строй Групп 21» (первоначальный подрядчик) и ООО «Новые коммуникации» (новый Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым с момента подписания настоящего Соглашения первоначальный Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору № 3- 2015 от 27.03.2015.

С момента подписания Соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика перед заказчиком и заказчика перед первоначальным подрядчиком прекращаются.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2015 на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика (ПАО «Ростелеком») перед первоначальным подрядчиком (ООО «Строй Групп 21») по договору №3-2015 от 27.03.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2015 отсутствует.

27.03.2015 между ООО «СМУ-Алтай» и ООО «СтройГрупп 21» был подписан договор подряда № 3 -2015 с предметом выполнения строительно-монтажных по объекту «Строительство сети ШПД по технологии GPON в г. Томске в объеме 474 порта».

К указанному договору имеется протокол разногласий, где в числе прочих пунктов согласован пункт 3.2 в редакции ООО «СМУ-Алтай», в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости основных работ по договору не позднее 180 дней с даты подписания договора.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 01.10.2015 на сумму 5 855 285,87 рублей; № 2 от 01.10.2015 на сумму 1 608 714,13 рублей.

Были подписаны также формы КС-2 с указанием адресов выполнения работ. 18.08.2015 должником на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 7 464 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору подряда 07.01.2015 от 22.07.2015.

Полагая, что указанной сделкой было оказано предпочтение ООО «СМУАлтай» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках дела №А45-25121/2017, об оспаривании решения от 25.01.2017 № 381 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, решением от 22.02.2018, установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки должником в подтверждение заявленных налоговых вычетов но НДС был представлен счет-фактура от 18.08.2015 №15 па сумму 7 464 000 руб.. в т.ч. НДС - 1 138 576 руб.. отраженный в книге покупок.

Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре, выставленном ООО «СМУ-Алтай» в адрес ООО «Строй Групп 21», в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» указано - «Предварительная оплата по договору подряда от 22.07.2015 № 07/01/15»; в платежном поручении от 18.08.2015 № 405, подтверждающем факт перечисления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 7 464 000 руб., в том числе НДС 1 138 576 руб., в назначении платежа также указан «Договор строительного подряда №07/01/15 от 22.07.2015».

Обществом 06.09.2016 в ответ на требование Инспекции от 17.06.2016 №24487 для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 138 576 руб. представлены в налоговый орган следующие документы: иной счет-фактура от 18.08.2015 № 15, выставленный ООО «СМУ-Алтай» при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО «Строй Групп 21», по договору подряда от 27.03.2015 №3-2015; договор подряда от 27.03.2015 №3-2015, предусматривающий перечисление авансового платежа в размере 598 818 рублей (далее - Договор № 1); письмо от 19.08.2015 об изменении назначения платежа, в котором общество просит предоплату по договору подряда от 22.07.2015 №07/01/05 считать предоплатой по договору подряда от 27.03.2015 №3-2015.

Согласно п.п.3.2 п. 3 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 15 % от стоимости основных работ по Договору в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора.

При количестве портов 474 штук сумма аванса составляет 598 818 руб. Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что сумма НДС в размере 1 138 576 руб. по авансовому платежу, перечисленному ООО «Строй Групп 21» в адрес ООО «СМУ-Алтай» превышала сумму, указанную в договоре подряда №3-2015 от 27.03.2015 в размере 598 818 руб., в том числе НДС 91 345 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО «Строй Групп 21» Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель организации ФИО4, который, согласно протоколу допроса от 13.12.2016 №б/н, показал, что договор подряда ООО «Строй Групп 21» с ООО «СМУ-Алтай» не заключало; ФИО17, который является руководителем ООО «СМУ-Алтай», занимается обналичиванием денежных средств, а договор на выполнение подрядных работ, заключен с целью ухода от налогообложения. ФИО4 пояснил, что с августа 2014 года работал прорабом в ООО «Строй Групп 21» на объекте расположенном в г. Бердске; с 12.09.2014 назначен учредителем ФИО2 на должность руководителя ООО «Строй Групп 21» для завершения строительства объекта в г. Бердске; документацию должника от бывшего руководителя не получил; в период своего руководства с 14.09.2014 по 05.10.2015 им не был подписан ни один документ, относящийся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности; доверенности на предоставление интересов от лица организации не выписывал; фактического руководства деятельностью общества не осуществлял; печать ООО «Строй Групп 21» с указанием в ней г. Новосибирск ему не передавалась, передавалась печать только с указанием г. Барнаул; заключен только Договор лизинга №969195- ПР/БРН-15 от 20.05.2015; организация ООО «СМУ-Алтай» ему не знакома; договор подряда №3-2015 от 27.03.2015 не заключал и не подписывал; счета-фактуры в количестве двух штук от 18.08.203 №15 выставленные ООО «СМУ-Алтай» им как руководителем ООО «Строй Групп 21» получены не были; работы по данному договору ООО «Строй Групп 21» не выполнялись; все необходимые строительные и монтажные работы ООО «Строй Групп 21» выполняло в городе Бердск своими силами без привлечения субподрядных организаций для выполнения каких-либо видов работ. Налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела копий КС-2 от 01.10.2015 №№ 1,2 (подрядчик ООО «СМУ- Алтай», заказчик ООО «Строй Групп 21»), копии КС-2 от 02.10.2015 №№ 1-43, копии КС-3 от 02.10.2015 №№ 1, 2 (подрядчик ООО «Строй Групп 21», заказчик ПАО «Ростелеком»), копии счета-фактуры от 02.10.2015 № 25, выставленной ООО «СМУ-Алтай», следует, что прием выполненных работ у налогоплательщика производился уполномоченным представителем Томского филиала ПАО «Ростелеком»; между тем, согласно п. 7.3 Договора, между ООО «Строй Групп 21» и ООО «СМУ-Алтай» сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом рабочей комиссии, подписываемым уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», а также представителями сторон; обществом не представлены акты рабочей комиссии, подписанные уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» и представителями сторон, равно как не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о заключении договорных отношений между Томским филиалом ПАО «Ростелеком» и ООО «Строй 10 Групп 21»; представленные копии КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО «Строй Групп 21» генеральным директором ФИО4 и со стороны ОАО «СМУАлтай» генеральным директором ФИО18; договор подписан со стороны ООО «Строй Групп 21» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «СМУ-Алтай» генеральным директором ФИО18; при сопоставлении перечня и стоимости работ к договору от 27.03.2015 № 3-2015, заключенному между Заявителем и ПАО «Ростелеком» (Приложение № 3) с перечнем и стоимостью работ к договору от 27.03.2015 № 3-2015, заключенному между ООО «Строй Групп 21» и ООО «СМУ-Алтай» (Приложение № 1), налоговым органом сделан вывод об идентичности стоимости выполняемых работ (без наценки).

Налоговым органом также установлено, что у общества на момент заключения договора подряда от 27.03.2015 №3-2015 было 14 человек сотрудников, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «СМУ-Алтай» за физических лиц, численность организации в 4 квартале 2015 года, то есть на момент выполнения работ по договору подряда от 27.03.2015 № 3-2015, составила 1 человек, в лице директора общества ФИО18 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-Алтай» №40702810818000001567 за период с 01.01.2015 по 02.08.2016, открытому в АО «Россельхозбанк», показал, что у организации отсутствуют платежи от контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, поступающие на расчетный счет ООО «СМУ-Алтай» денежные средства перечисляются в основном на пополнение счета корпоративной карты организации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора между ООО «Строй Групп 21» и ПАО «Ростелеком» налогоплательщик (Подрядчик) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако согласно ответу ПАО «Ростелеком» исх. от 11.01.2018 №1 1/05/380-18 ПАО «Ростелеком» не располагает информацией о привлечении субподрядных организаций в рамках договора от 27.03.2015 №3-2015 с ООО «Строй Групп 21». Заказчик спорных работ - ПАО «Ростелеком» не подтверждает выполнение данных работ субподрядчиком -ООО «СМУ-Алтай». При этом контроль за выполнением работ велся и работы принимались лично заказчиком, что исключает возможность его неосведомленности о привлечении субподрядчика.

Решение, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены признаки мнимости оспариваемой сделки.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 22.02.2018 по делу №А45-25121/20217, в рамках настоящего спора сторонами также не представлено. В результате сделки имущество должника уменьшилось на 7 464 000 рублей, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-Алтай» 7 464 000 рублей, перечисленных ООО «Строй Групп 21» платежным поручением № 405 от 18.08.2015 с указанием основания платежа «предоплата по договору подряда № 07/0115 от 22.07.2015.

Спорный платеж совершен 18.08.2015 по платежному поручению № 405, в период, когда руководителем являлся ФИО4, а учредителем ФИО2 Учитывая, что право распоряжения денежными средствами фактически обладал ФИО2, а действия признаны незаконными, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам. Кроме того, в действиях по завладению ЭЦП и распоряжению средствами может быть состав преступления.

ФИО2 не предоставил акт приема-передачи документов ФИО19, как и не представил ФИО19 доказательства передачи документов ФИО4

Неисполнение обязанности ФИО4 передать документацию должника вызвано объективными факторами, находящихся вне его контроля (бездействия предыдущего директора ФИО3 и учредителя ФИО2), свидетельствует об отсутствии интереса ФИО4 в сокрытии документации и иных данных о хозяйственной деятельности должника, и не может являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов только по сделкам, заключенным предыдущим руководителем ФИО3 ФИО4 никогда не участвовал в выборе контрагентов, в заключении с контрагентами хозяйственных договоров, в расчетах по договорам, не контролировал счета должника. У ФИО4, отсутствуют опыт, знания и навыки руководящей работы. ФИО4 не заключал договоры по отчуждению имущества должника, включая договоры купли-продажи автомобилей, о которых идет речь в отзыве ФИО3 (стр.2 отзыва).

Довод ФИО3 о том, что договоры, оспоренные в ходе процедуры банкротства, были заключены в период ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстацнии. Управление финансами проводил учредитель должника ФИО2 , обладавший правом определять действия должника, в том числе посредством дачи указаний о совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергнуто ФИО2

ФИО4 осуществлял только деятельность по работе с ФГУП РЕЗЕР ВСТРОЙ по договору от 04.08.2014 года на строительной площадке в г. Бердске (мобилизационный запас - хранилище керосина) в качестве прораба и никогда не находился в офисе организации. Единственный договор, заключенный должником после 12.09.2014 года - договор поставки от 01.10.2014 года, по которому в реестр кредиторов включено требование ООО «Барнаульский завод светотехники» (ИНН <***>) в сумме 556 222,00 рублей, содержит поддельные подписи, как на самом договоре, так и на спецификации и товарных накладных, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы были сделаны следующие выводы «... подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях представленных документов, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Внешнее сходство подписей в документах с подписью ФИО4 объясняется выполнением исследуемых подписей иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 способом «на глаз» или «по памяти» с предварительной тренировкой. При этом лицо зрительно воспринимает и пытается воспроизвести неоднократно, а затем и на документе подпись по образцу как единую систему, ошибаясь и упуская существенные признаки, что выражается в нарушении структуры, координации движения, темпа, отличии частных идентификационных признаков.

Таким образом, результаты проведенного исследования, в своей совокупности и на основе представленных образцов, дают основание прийти к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях договора поставки № 18 от 01.10.2014, спецификации от 01.10.2014, товарной накладной № 983 от 07.11.2014, товарной накладной № 937 от 23.10.2014, товарной накладной от 985 от 14.10.2014, товарной накладной № 1126 от 10.12..2014, товарной накладной № 868 от 09.10.2014, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.» (Экспертное исследование ООО «Альянс» от 24.12.2019 № 23-12/19, стр. 5 - 6). Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что весь реестр кредиторов/задолженность должника перед кредиторами сформировались по сделкам, совершенным предыдущим директором - ФИО3 по его выбору и усмотрению. Вся первичная документация (договоры, бухгалтерская документация и пр...) по сделкам подписывалась, контролировалась и была на руках у предыдущего директора ФИО3

Следовательно, у предыдущего директора - ФИО3 был интерес в сокрытии документации и иных данных о хозяйственной деятельности должника, именно предыдущий директор ФИО3 обладал информацией о всех заключенных сделках. Только 07.12.2020, при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности ФИО3 сообщил суду сведения, которые помогли установить форму контроля, лицо, ответственное за сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности и распоряжения средствами должника. Данные обстоятельства сотрудничества с судом, могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Проверив основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таковых.

27.01.2020 от конкурсного управляющего получены письменные объяснения по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», в которых конкурсный управляющий поясняет/конкретизирует требования к ФИО4 По мнению конкурсного управляющего ФИО4 совершил сделки на вывод активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

08.05.2018, 10.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

1) договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURA, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ООО «Комплектация» рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи –1 436 000 рублей (с учетом изменения спора исполнения обязательств с возврата в конкурсную массу на взыскание стоимости определением от 21.05.2019); Договор признан недействительным, Основание – занижение стоимости. 21.05.

2) договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO , 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 22.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ФИО3, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 1 518 000 рублей. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по занижению стоимости, в удовлетворении требований новому конкурсному управляющему отказано, поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности. С первого конкурсного управляющего ФИО8 взысканы убытки. Судебный акт вступил в законную силу.

3) договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, заключенного 09.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ФИО20, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ФИО20 рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 2 117 000 рублей. В удовлетворении требований отказано, поскольку суд по результатам оценки пришел к выводу о рыночной стоимости отчужденного имущества, возмездности сделки;

4) договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: <***>, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, заключенного 23.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ФИО21, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: <***>, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974; дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО «СтройГрупп 21»; договора купли-продажи № АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенного 17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО22; Заявление удовлетворено, признана недействительной сделка в связи с занижением стоимости.

5) договора купли-продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенный 30.06.2015 между ФИО22 и ФИО23, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698 (с учетом уточнений заявления). В удовлетворении требований отказал.

6) договора купли - продажи автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, заключенного 29.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ФИО24, применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: A21R22F0027849, цвет -белый, ПТС 52 ОВ 632233. В удовлетворении требований отказано.

Указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2018 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, удовлетворены частично. Определение суда оставлено апелляционной инстанцией 14.02.2019 без изменения (судебный акт оспаривался конкурсным управляющим ФИО8).

ФИО3 в деле о банкротстве был участником обособленного спора (ответчиком по сделке – договору купли-продажи транспортного средства), суд неоднократно предлагал представить всю информацию об обстоятельствах дела. ФИО3, как ответчик в споре, заявил о пропуске срока давности.

Таким образом, данные почерковедческой экспертизы опровергают утверждение арбитражного управляющего о личной причастности ФИО4, к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам ФИО4 не подписывал и данные сделки не совершал.

В силу п.2.1, п.3.1, п.3.2. Устава должника - ООО «Строй Групп 21» участник Общества участвует в управлении делами Общества. В случае, когда в составе Общества один участник, на него возлагаются права и обязанности решать все вопросы деятельности Общества. Участник Общества утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества, распределяет его прибыли и убытки.

Единственный участник общества ФИО2, как инициатор создания общества, фактически возложил в вышеупомянутых разделах Устава все права и обязанности, т.е. фактический контроль за деятельностью общества на себя лично, как единственный участник.

Следовательно, в данном случае именно участник Общества – ФИО2 обладал полной информацией о том, какие активы есть на балансе общества, какова их цена, где они находятся.

Таким образом, все вышеуказанные сделки по отчуждению активов должника могли быть совершены только с ведома и одобрения единственного участника должника - ФИО2.

Один из договоров - Договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2015 (NISSANMURANO, 2013 года выпуска, VIN : <***>, Цвет - белый, ПТС 78 НУ 896486 Государственный регистрационный знак <***>), совершен с участием бывшего директора ФИО3 в качестве покупателя, при этом подпись ФИО4 была подделана , что подтверждает почерковедческая экспертиза, не оспоренная ФИО3 и ФИО2

Обе почерковедческие экспертизы подтверждают, что ФИО2 или с его ведома, поручения, другими лицами, обладал всей бухгалтерской документацией до настоящего времени, зная роль ФИО25 мог подделать подписи ФИО4; о роли ФИО19 информация не раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 не причастен к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам ФИО4 не подписывал и данные сделки не совершал.

Кроме этого, ФИО4 пояснил, что поручения давались только лично учредителем ФИО2 Так, во время его приездов в г. Бердск на строительную площадку ФИО2 лично давал устные распоряжения, что и как делать на стройке; ФИО2 приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки, приказал приехать в Барнаул, где встретил меня на автовокзале, т.к. ФИО4 не живет в г. Барнаул и не ориентируется в городе, привез в офис ЗАО «Европлан» и сказал подписать договоры лизинга автомобилей. Затем вновь отвез меня на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Аналогичным образом происходило мое назначение на должность директора общества: ФИО2 приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки, сказал приехать в г. Барнаул, где отвез меня к нотариусу (имя и нахождение нотариуса я не знаю), объяснив, что раз я строю объект, я должен руководить стройкой в качестве директора. Затем отвез меня на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Через несколько дней учредитель ФИО2 вновь приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки и сказал, чтобы я приехал в Барнаул. ФИО2 встретил меня на автовокзале в г. Барнаул, отвез в банк для открытия счета и оформления электронной подписи. Затем отвез меня на автовокзал и я снова вернулся в г. Бердск на строительную площадку. Через несколько дней ФИО2 вновь приехал на стройплощадку в г. Бердск для инспектирования стройки и сказал, чтобы я вновь приехал в Барнаул. В г. Барнаул ФИО2 отвез меня в банк для получения флэшки с ЭЦП. Флэшку с ЭЦП учредитель ФИО2 забрал себе. Меня он отвез на автовокзал и я вернулся в г. Бердск на строительную площадку.

Данные пояснения ФИО2 не опровергнуты.

Кроме этого, ФИО2 не опровергнуто и то, что ФИО13 выступал в качестве представителя ФИО2 по вопросам бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий до настоящего времени не установил, кто являлся бухгалтером должника, хотя именно бухгалтер мог представить сведения об отправке отчетности, нахождения флэшки и использовании ЭЦП. Уклонение от представления информации привело к необходимости установления судом обстоятельств, с какого адреса осуществлялась отправка.

Документация, правоустанавливающие документы организации, печать организации ФИО4 никем не передавались. ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО8 все документы, которые были в наличии, по акту приема-передачи от 26.01.2016 года.

По предположению ФИО4, что печать находилась либо у предыдущего директора ФИО3 (поскольку он печать не передавал), либо у учредителя ФИО2

Судом установлено, что на Акте приема-передачи от 26.01.2016 года, первый из назначенных конкурсный управляющий ФИО8 поставил печать Должника. Откуда он её взял, ФИО4 не известно.

В силу п.2.1, п.3.1, п.3.2. Устава ООО «Строй Групп 21» участник Общества участвует в управлении делами Общества. В случае, когда в составе Общества один участник, на него возлагаются права и обязанности решать все вопросы деятельности Общества. Участник Общества утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, распределяет его прибыли и убытки. Именно участник Общества обладает полной информацией о том, какие активы есть на балансе Общества, какова их цена, где они находятся.

В силу п.3.5. Устава ООО «Строй Групп 21» Исполнительным органом общества является Генеральный директор. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества и представляет Общество в отношении с другими юридическими лицами, заключает договоры. Генеральный директор (ФИО3) нес ответственность за деятельность общества, находящееся в распоряжении Общества имущество и оборудование. Таким образом, все сделки (в том числе по отчуждению активов должника) могли совершаться только с ведома и одобрения единственного участника Должника – ФИО2 лично им либо его доверенными лицами, в том числе предыдущим руководителем ФИО3.

По мнению ФИО4, поскольку бухгалтерские документы, касающиеся активов должника, остались на руках у предыдущего директора ФИО3 и он их не передал.

Согласно пояснениям ФИО3, изложенных в отзыве 07.12.2020 при осуществлении обязанностей руководителя ООО «Строй Групп 21» непосредственно подчинялся учредителю должника - ФИО2 Вопросы распоряжения денежными средствами, произведения денежных расчетов в обязанности ФИО3 не входили. Все вопросы о необходимости произведения финансовых расчетов направились ФИО3 в адрес ФИО2. который принимал решения о необходимости и размере произволения каких-либо выплат с расчетного счета должника ООО «Строй Групп 21». ФИО3 не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «Строй Групп 21» либо производить какие-либо платежи, т.к. электронно-цифровая подпись (ЭЦП) и ее физический flash-диск для осуществления платежей посредством системы «Банк-Клиент» с расчетного счета ООО «Строй Групп 21» нахолодилась непосредственно у ФИО2 Сотрудники бухгалтерии не подчинялась ФИО3, в задачи которого входила только передача необходимых первичных документов бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась сотрудниками бухгалтерии ООО «Строй Групп 21», согласовывалась с ФИО2 и по его распоряжению направлялась в ФНС и внебюджетные фонды. ФИО3 не располагает сведения о том, кому принадлежали IP-адреса, с которых осуществлялись денежные операции за весь период деятельности должника и с какого IP-адреса направлялась отчетность налогоплательщика ООО «Строй Групп 21» за 2013-2015 г. Сотрудники бухгалтерии и ФИО2 располагались в офисе ООО «Строй Групп 21» по адресу <...>. Полагаю, что платежи с расчетного счета должника и отправка налоговой отчетности производились с использованием компьютерной техники, расположенной в данном офисе. ФИО3 известно о том, что расходные операции с расчетного счета ООО «Строй Групп 21» и отправка налоговой отчетности производились с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), находившейся в распоряжении ФИО2 либо в распоряжении сотрудников бухгалтерии ООО «Строй Групп 21», которым данная ЭЦП была передана ФИО2

Данная позиция ФИО3 ФИО2 не опровергнута.

Кроме этого, ФИО4 стал директором должника с 12.09.2014.

Согласно информации, предоставленной банком, клиент - должник - ООО «СтройГруп21», ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял денежные операции, используя следующие IP – адреса,

1) с 30.07.2013 – IP адрес 109.202.8.198 - интернет провайдер Barnaulmetropolitannetwork реквизиты интернет –провайдера - Авантел (г.Новосибирск) принадлежит ООО Оптовая компания «Щедрый вечер». Один из учредителей - ФИО15. 10.03.2015 года ООО ОП «Щедрый вечер» реорганизовалась путем слияния. Создано новое юридическое лицо ООО «Промсоюз» (ИНН <***>), в котором одним из учредителей также стал ФИО15.

2) с 06.11.2013 IP -адрес 109.202.8.205 интернет провайдер Barnaulmetropolitannetwork , реквизиты Авантел (г.Новосибирск) принадлежит:

А) с 29.10.2013 по 31.03.2015 - ООО «СтройГрупп21» (договор от 08.10.2013 № Б-618-13/У заключен в период руководства должником ФИО3)

Б) с 01.04.2015 по 31.03.2016 - ООО «Алтайэнергосервис» (ИНН <***> / КПП 222501001).

3) с 14.12.2015 IP-адрес 83.246.140.231 принадлежит ФИО8.

С 30.07.2013 (период руководства ФИО2) должник осуществлял денежные операции через провайдера - Barnaulmetropolitannetwork, с 06.11.2013 (период руководства ФИО3) - Barnaulmetropolitannetwork, а с 14.12.2015 (период руководства ФИО4) - TTK-INTELBInetwork.

ФИО3 пояснил, что не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «Строй Групп 21» либо производить какие-либо платежи, так как электронно-цифровая подпись «ЭЦП» и ее физический FLASN-диск для осуществления платежей посредством системы «Банк «Клиент» с расчетного счета должника находились непосредственно у ФИО2, Из пояснений руководителей должника – ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 был фактическим руководителем должника.

ФИО2 не представил сведения о том, почему должник с 30.07.2013 – осуществлял операции по счету с IP -адрес 109.202.8.198 - интернет провайдер Barnaulmetropolitannetwork реквизиты интернет –провайдера - Авантел (г. Новосибирск), который принадлежит ООО Оптовая компания «Щедрый вечер» ( учредитель - ФИО15). ФИО15 также является «новым» кредитором ООО «СтройГрупп21» с обшей суммой требований 18 160 431,62 рублей. Как следует из картотеки арбитражных дел. ФИО15 и освобожденный 19.06.2017 конкурсный управляющий ФИО8 были апеллянтами по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - произведенного по платежному поручению № 405 от 18.08.2015 платежу в пользу ООО «СМУ-Алтай» на сумму 7 464 000 рублей недействительной. Права требования по договорам цессии приобретены у «первоначального» кредитора: ООО «Эко Энерго». Являлось ли ООО «Оптовая компания «Щедрый вечер» лицом, оказывающим бухгалтерское сопровождение.

Согласно ответа КБ Алтайкапиталбагнк» от 07.07.2020 право подписи в период 09.07.2013 (момента открытия счета) по 07.11.2013 принадлежало генеральному директору ФИО2, с 08.11.2013 по 22.09.2014 принадлежало генеральному директору ФИО3, с 23.09.2014 по 08.10.2015 принадлежало генеральному директору ФИО4 с 09.10.2015 по 31.12.2015 принадлежало конкурсному управляющему ФИО8 Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствовали. Информацией о лицах, имеющих право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента, Банк не располагает. В Банк предоставлялась доверенность на имя ФИО26 в период с 28.01.2014 (период деятельности ФИО3), сроком на один год, ФИО10 с 25.05.2015 (период ФИО4), сроком на один год. Сведения об IP-адресах с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в банк клиент и т.п. предоставлены на СД-диске.

Сведений о том, кому (привлеченным специалистам, бухгалтерам) выдана доверенность, в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт распоряжения денежными средствами должника, руководитель должника ФИО3 не отрицал ведение текущей деятельности должника, заключения договоров, владения имуществом; не представил информации о документах, составе имущества и дальнейшей его судьбы.

Из представленной в материалы дела о банкротстве уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что

- внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 рублей,

- основные средства на 31.12.2014 составляли 8 926 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 498 тыс. рублей,

- отложенные налоговые активы на 31.12.2014 составляли 10 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 7 тыс. рублей,

оборотные активы, в том числе:

- запасы на 31.12.2014 составляли 38 604 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 9 211 тыс. рублей,

- дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 41 027 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 18 646 тыс. рублей,

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляли 0 рублей, на 31.12.2013 – 241 тыс. рублей,

- денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляли 152 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 559 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014 составляли 120 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 96 тыс. рублей.

Таким образом, активы на 31.12.2014 составляли 88 839 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 29 258 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 28 861 тыс. рублей.

При введении процедуры банкротства, должник указал, что финансирование процедуры возможно за счет взыскания задолженности с иных дебиторов (свыше 41 миллиона), по делам с открытым акционерным обществом «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» готовятся к заключению мировые соглашения с частичным признанием заявленных сумм.

Ликвидатор указывал, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год не отражает фактического финансового состояния должника по состоянию на сентябрь 2015 года. В настоящее время ведется работа по составлению промежуточного ликвидационного баланса. Бухгалтерская стоимость активов по состоянию на сентябрь 2015 года значительно меньше стоимости активов на 31.12.2014, указанной в балансе за 2014 год.

Также ликвидатор указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 88 839 тыс. рублей, из которых 8 926 тыс. рублей - основные средства, из них часть имущества не принадлежит предприятию на праве собственности и находится в лизинге (в соответствии со списком основных средств должника в лизинге SubaruForester, NissanMurano (2 шт.), погрузчик), данное имущество составляло более половины балансовой стоимости основных средств должника.

Рыночная стоимость меньше балансовой стоимости активов, при реализации основных средств и запасов должника их будет не достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Денежные средства у должника отсутствуют, не вся дебиторская задолженность реальна к взысканию (истек срок давности, дебиторы в процедуре банкротства и др.), часть дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по настоящее время погашена.

Ликвидатор также указывал ранее, что до реализации имущества невозможно определить реальную рыночную стоимость имущества должника, в настоящее время бухгалтерская стоимость активов значительно меньше кредиторской задолженности, денежные средства на удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ППК «Прометей» отсутствуют, удовлетворение требований кредитора за счет имущества приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов в таком же размере.

Должник представляет в уполномоченный орган годовую бухгалтерскую отчетность, ведет бухгалтерский учет, но промежуточная бухгалтерская отчетность (на дату окончания каждого месяца) в соответствии с пунктом 48 ПБУ 4/99, отсутствует.

В связи с принятием решения о ликвидации, промежуточная бухгалтерская отчетность не составлялась.

Также ликвидатор указывал, что в связи с тем, что стоимость имущества должника для определения признака недостаточности имущества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.08.2015), ликвидатору необходимо составить, утвердить и представить в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2015.

Ликвидатор в судебном заседании 16.09.2015 представил в материалы дела расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника должника от 24.08.2015, письмо банка от 15.09.2015 №БРФ/07-07-0711/1490, пояснил, что внесение записи в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица не может быть совершено в срок до 16.09.2015, так как следующий выход номера 37 (549) ожидается 23.09.2015, справка об остатке на счете должника из АО «Банка Интеза» запрошена в банке, готовность к выдаче – 23.09.2015, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью составления и утверждения промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2015, публикации в журнале, а также получения справки банка.

Откладывая рассмотрение дела, судом предложено ликвидатору представить доказательства соблюдения процедуры ликвидации. Заявителю было предложено с учетом представленных доказательств ликвидатором, уточнить заявленные требования, данные уточнения направить в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомление, доказательства направления представить в суд.

Согласно представленному ликвидатором бухгалтерскому балансу при рассмотрении обоснованности заявления к должнику, внеоборотные активы, основные средства по состоянию на сентябрь 2015 года составляют 204 тыс. рублей, на 31.12.2014 составляли 8 296 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе: запасы на сентябрь 2015 года составляют 1 380 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 38 604 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 36 860 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 41 027 тыс. рублей, долгосрочные обязательства, заемные средства на сентябрь 2015 года, на 31.12.2014 составляют 1 375 тыс. рублей. Кредиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 63 435 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 86 330 тыс. рублей.

Данный баланс не сдан в налоговый орган, был принят судом как информационный, без документального подтверждения.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве, 09.10.2015 должник признан банкротом, 29.03.2016 по доверенности конкурсного управляющего ФИО8 (после обращения в суд с заявлением об освобождении) ФИО27 сдал в налоговую упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, в соответствии с которой указал, что активы должника за 2015 год составили 36 860 тыс. рублей.

Документы, на основании которых первый конкурсный управляющий ФИО8 уменьшил активы должника, не представил.

Имея документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в бухгалтерский баланс, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от номинального руководителя должника документов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают факт того. что документы находились не у ФИО4, либо у ФИО2 и у ФИО8

На дату открытия конкурсного производства, бухгалтерский баланс, по которому конкурсный управляющий обязан работать, формировать конкурсную массу, является бухгалтерский баланс за 2014 год. Доказательств уменьшения активов за 1 год - с 88 839 тыс. рублей (за 2014) до 36.860 тыс. рублей (за 2015 год в ходе конкурсного производства), документального подтверждения, дальнейшего движения имущества, не представлено, анализ движения конкурсным управляющим не проведен.

Промежуточный бухгалтерский баланс не был представлен до настоящего времени. Для составления промежуточного бухгалтерского, далее ликвидационного баланса необходимы документы, на основании которых в бухгалтерскую отчетность вносятся данные.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 49 777 793 рублей 84 копеек, в том числе 14 161 956 рублей 48 копеек подтвержденная, 35 615 837 рублей 36 копеек не подтвержденная.

Следовательно, документов, подтверждающие права требования на сумму 35 615 837 рублей 36 копеек, конкурсному управляющему не предано.

Сведения о судьбе запасов по бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган за 2014 год на сумму 38 604 тыс. рублей, по балансу на дату обращения в суд запасы на сентябрь 2015 года на сумму - 1 380 тыс. рублей, не представлены.

Сведений о том, по чьей именно вине утрачены запасы, пропущен срок давности по дебиторской задолженности на 41 млн. рублей, конкурсным управляющим не представлено, анализ дебиторской задолженности в материалы дела не представлен, требований к лицам, не проведен.

Должник участвовал в госзакупках (19 государственных контрактах на сумму 94 202 210 рублей). Объем выполненной (невыполненной) работы, не подтвержден. Выполнение должником работ предполагает наличие прав требований должника к дебиторам. Действия разумно, в интересах кредиторов конкурсный управляющий ФИО8 должен был проверить объем выполненных работ, проанализировать дальнейшее движение имущества.

Расшифровка активов должника, в том числе запасов, дебиторской задолженности на дату последнего бухгалтерского баланса, сданного должником за 2014 год, на дату обращения в суд (сентябрь 2015 года), на дату сдачи ФИО8 (августе 2016 года), на дату составления отчета конкурсным управляющим (02.02.2020 года) и в настоящее время, также не представлена.

Доказательств передачи активов должника согласно бухгалтерскому балансу в полном объеме, доказательств наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, доказательств дальнейшего движения имущества конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 является фактическим руководителем, юридическим – ФИО3, а номинальным – ФИО4, принимая во внимание, что непередача документов и имущества должника на дату введения процедуры банкротства не позволила сформировать конкурсную массу должника, оценить сделки (действия) должника, тем самым причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

При этом, в связи с номинальным характером руководства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства также подлежат отклонению.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц находится в производстве арбитражного суда с октября 2016 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 принимал активное участие и по правилам пункта 6 статьи 121 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, принимаемых судебных актах, должен проявлять необходимую процессуальную активность, нести неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела.

При этом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 в качестве соответчика поступило в арбитражный суд 05.02.2021, то есть заблаговременно до начала судебного заседания 08.02.2021.

Определением от 08.02.2021 заявление принято, процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика, ему предложено представить отзыв на заявление. Обстоятельств, препятствующих ФИО2 ознакомиться с заявлением, представить свои возражения, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанными утверждения апеллянта ФИО2 о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО28

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1