Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» (рег. №07АП-1559/2013(37)), общества с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» (рег. №07АП-1559/2013(38)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл»

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО3 обратился 17.03.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) решения Единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 года, и о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» Управляющей компанией «Маргета Эссетс Менеджмент» от 24.01.2013 года.

Заявление, с учетом дополнения от 04.12.2014 года, мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 24.01.2013 года ООО «Магрета Эссетс Менеджмент» обязалось оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «АлтайРудаМеталл», в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа. При этом основанием для заключения указанного договора послужило решение Единственного участника должника - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 года. Указанные решение № 1/2013 от 23.01.2013 года и договор оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» Управляющей компанией от 24.01.2013 года, по мнению конкурсного управляющего, являются ничтожными сделками, то есть, недействительными и не несущими юридических последствий с даты их совершения (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку заключены в период отсутствия у единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» полномочий ввиду ограничений, указанных в статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключены без получения предварительного согласования в Федеральной антимонопольной службе России в порядке статьи 2.1 ФЗ «О недрах», пункта 550 Перечня участков недр федерального значения, приятого Постановлением Правительства РФ № 823 от 07.11.2008 года, а также статей 1, 3 (п. 2 ч. 1, ч. 2), 6 (п. 39) ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и Постановления Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года материалы дела № А40-38189/2014 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 года суд признал недействительным (ничтожным) решение Единственного участника должника – КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 года, признал недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» Управляющей компанией «Маргета Эссетс Менеджмент» от 24.01.2013 года.Взыскал с ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Взыскал с КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» (PAFRA ENTERPRISES COMPANY LIMITED) (юридический адрес: N HE179675, Nicosia Cyprus, Pantelis Catelaris Street, 16, Diagoras House, 1097, N HE179675, <...>, Диагорас Хаус, 7-й этаж, а/я 1097, адрес представительства в Российской Федерации: 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 10) в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

С определением суда от 29.05.2015 года не согласились компания «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед», ООО «Маргета Эссетс Менеджмент», обратились с апелляционными жалобами.

Компания «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед»,ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» в апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Указав, что Компания «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» не была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по смыслу статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, была лишена права на защиту своих прав, посредством представления возражений; поскольку определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1321/11 от 23.01.2013 года о прекращении производства по делу подлежало немедленному исполнению, права и полномочия исполнительных органов управления должника были восстановлены и возобновили свое действие уже 23.01.2013 года; судом не учтено, что участником должника Компанией «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» 25.01.2013 года принято решение №1/2013/2, подтверждающее передачу по договору полномочия единоличного исполнительного органа общества УК – ООО «Маргета Эссетс Менеджмент»; вывод суда первой инстанции о необходимости согласования заключения договора на управление с ООО «Маргета Эссетс Менеджмент», является неправомерным.

Конкурсный управляющий ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

ООО «Прогресс», ImperialMiningHoldingLimited(Империал Майнинг Холдинг Лимитед) в отзывах на апелляционные жалобы просили определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 года отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А02-1321/2011 суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (решение от 29.06.2012 года).

Определением от 25.01.2013 года производство по делу № А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайРудаМеталл» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

24.01.2013 года между ООО «АлтайРудаМеталл» (общество) в лице единственного участника – Компании с ограниченной ответственностью Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед и ООО «Магрета Эссетс Менеджмент» (управляющая компания) заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с условиями которого, управляющая компания обязалась, по поручению общества, оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.

При этом основанием для заключения указанного договора послужило соответствующее Решение Единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 года.

Конкурсный управляющий должника полагая, что решение Единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 года и договор оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» Управляющей компанией «Маргета Эссетс Менеджмент» от 24.01.2013 года, являются ничтожными сделками, то есть, недействительными и не несущими юридических последствий с даты их совершения (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку заключены в период отсутствия на то у единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» полномочий ввиду ограничений, указанных в статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключены без получения предварительного согласования в Федеральной антимонопольной службе России в порядке статьи 2.1 ФЗ «О недрах», пункта 550 Перечня участков недр федерального значения, приятого Постановлением Правительства РФ № 823 от 07.11.2008 года, а также статей 1, 3 (п. 2 ч. 1, ч. 2), 6 (п. 39) ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и Постановления Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Суд первой инстанции, установив, что на дату подписания оспариваемых сделок общество находилось на стадии банкротства и полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий, правомерно пришел к выводу о том, что у единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» полномочий на подписание договора от 24.01.2013 года и решения от 23.01.2015 года, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в обоснование ничтожности оспариваемых сделок также указал, что они неправомерно заключены без получения предварительного согласования в Федеральной антимонопольной службе России.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанного довода, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «АлтайРудаМеталл» являлось реализация программы разведки и добычи висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления, предусмотренной лицензионным соглашением к лицензии ГОА 000261 ТР, выданной данному обществу.

Статья 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 (ред. от 28.12.2013 года) "О недрах" предусматривает, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения. Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 года N 823 определен Порядок официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации, согласно которому Перечень участков недр федерального значения подлежит официальному опубликованию Федеральным агентством по недропользованию в "Российской газете". При этом официальное опубликование Перечня участков недр федерального значения включает сведения о местоположении и наименовании участка недр, а также о виде полезного ископаемого, содержащегося в соответствующем участке недр.

Согласно официально опубликованного Перечня участков недр федерального значения Кара-Кульское месторождение, расположенное в Республике Алтай, отнесено к участкам недр федерального значения (№ 550).

Исходя из изложенного, и системного анализа статьи 1, части 2 статьи 3, пункта 39 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года) "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее – Закон № 57-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 года N 160-ФЗ (ред. от 03.02.2014 года) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АлдтайРудаМеталл», ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», основным участником которого является Компания «Образо Инвестмент Лимитед» Республика Кипр, и КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» относятся к иностранным инвесторам, а должник, осуществляющей в своей деятельности изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, в свою очередь, отнесен к хозяйствующим обществам, имеющим стратегическое значение, является обоснованным.

Поскольку ООО «Магрета Эссетс Менеджмент» фактически получило право на управление ООО «АлтайРудаМеталл», вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения и заключения оспариваемых сделок ООО «АлтайРудаМеталл» стало находиться под контролем иностранного инвестора, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 Положения О Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю, в том числе, за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из письма ФАС России от 19.08.2014 года № ЦА/33408/14 усматривается, что ООО«Магрета Эссетс Менеджмент», находящееся под контролем компании «Образо Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) с ходатайством о предварительном согласовании сделки по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа (управляющей компании) ООО «АлдтайРудаМеталл», в соответствии с Законом № 57-ФЗ в ФАС России не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод Компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» о том, что она не была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по смыслу статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, была лишена права на защиту своих прав, посредством представления возражений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, направленное по адресу, указанному, в рамках настоящего обособленного спора (лист дела 25), представителем - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» (115035 <...> (для ЮК «Адвалор»), возвращено с отметкой отделения связи – «истек срок хранения», а в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед», обществом с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» с апелляционными жалобами документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А02-65/2013 допущена опечатка в дате судебного акта, вместо «…Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года …» ошибочно указано «…Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2015 года …».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года по делу № А03-13553/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО4