Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-1569/2020(1)) и Федеральной службы исполнения наказаний (07АП-1569/2020(2)) на решение от 26 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9989/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании 121 784 руб. 08 коп. убытков причиненных незаконным односторонним отказом от исполнения контракта от 10.04.2017 №195,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго финанс» (далее – истец, ООО «Арго финанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ответчик, УФСИН АК) о взыскании 121 784 руб. 08 коп. убытков причиненных незаконным односторонним отказом от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195, в том числе 30 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг № 0917-0601 от 05.09.2017 с ООО «Контрактные системы», 66 784 руб. 08 коп. расходов по договору № 17.616.18 от 21.06.2017 с АО «Ситехэнерго» за выполнение технического анализа твердого топлива и контроля отбора проб, 25 000 расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 121 784 руб. 08 коп. убытков, а также 4 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что расходы, указанные в исковом заявлении ООО «Агро финанс» в части оплаты услуг по подготовке и подаче искового заявления не являются убытками, а являются судебными расходами, которые оказаны истцу в рамках договора оказания юридических услуг с предпринимателем ФИО2 При этом указывает, что ни из представленного истцом договора оказания юридических услуг, ни из документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату невозможно установить стоимость услуг истцу именно в части подготовки к судебному процессу по настоящему делу. Из представленного договора и акта оказанных услуг также невозможно установить какие конкретные услуги были оказаны истцу и стоимость каждой из услуг. Акт противоречит договору. Также указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих относимость расходов по оплате экспертных услуг по договору с АО «Сибтехэнерго» от 21.06.2017 на оказание экспертных услуг к делу № А03-16879/2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Арго Финанс» (поставщик) и УФСИН АК (заказчик) заключен государственный контракт № 195 на поставку котельно-печного топлива – уголь каменный в количестве 4 960 тонн (далее - Контракт).

12.07.2017 заказчиком вручена поставщику претензия о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в учреждения ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3 и уплате штрафа в соответствии с требованиями пункта 6.3 Контракта.

В целях разрешения данной претензии поставщик был вынужден обратиться в АО «Сибтехэнерго» (в рамках договора № 17.616.18 от 21.06.2017, специалистами которого был осуществлен забор проб поставленного топлива, а также подготовлены Протоколы испытаний топлива №№ 76,77,78,82 в соответствии, с которыми поставленный уголь соответствовал требованиям Контракта.

В рамках договора №17.616.18 от 21.06.2017, составлен акт приемки выполненных работ № 38 от 17.07.2017, а платежным поручением № 263 от 26.07.2017 поставщиком произведена оплата АО «Сибтехэнерго» в сумме 66 784 руб. 08 коп.

Кроме того, в целях защиты своих интересов, желая урегулировать спорную ситуацию, поставщик был вынужден обратиться за юридической помощью к предпринимателем ФИО2 (в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017, которой было поручено ведение спора на досудебном этапе.

21.07.2017 предпринимателем ФИО2 подготовлен мотивированный ответ на претензию УФСИН АК от 12.07.2017.

После получения данного ответа заказчик повторно обратилось к поставщику с претензией от 08.08.2017, вновь требуя оплатить штраф и заменить уголь.

11.08.2017 ИП ФИО2 подготовлена претензия № 11-08-2017 (л.д. 36, том 1) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и мотивированный ответ на претензию УФСИН АК от 30.08.2017.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017, составлен акт оказанных услуг от 25.09.2017, а платежными поручениями № 256 от 21.07.2017, № 349 от 22.09.2017 (л.д.29-30, том 1) поставщиком произведена оплата предпринимателем ФИО2 в сумме 25 000 руб.

04.09.2017 УФСИН АК принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 22/ТО/3/3-152-17, направлено заявление в Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС АК) с заявлением о включении компании поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Для защиты своих интересов в УФАС АК, поставщиком заключен договор № 0917- 0601 от 05.09.2017 с ООО «Контрактные системы», в соответствии Приложением № 1 к которому, ООО «Контрактные системы» обязалось осуществлять защиту интересов компании поставщика в УФАС АК по вопросу включения сведений об ООО «Арго Финанс» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта № 1222402296717000126 от 10.04.2017.

ООО «Контрактные системы» для ООО «Арго Финанс» подготовлены следующие документы для последующей передачи их в УФАС АК: письменные объяснения от 12.10.2017, ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения от 12.10.2017, ходатайство об отложении заседания от 12.10.2017, письменные пояснения от 25.06.18, ходатайство о выдаче решения от 28.06.2018.

В рамках договора об оказании юридических услуг 0917-0601 от 05.09.2017, составлен акт № 344 от 21.09.2017, а платежным поручением № 338 от 18.09.2017 (поставщиком произведена оплата ООО «Контрактные системы», в сумме 30 000 руб.

ООО «Арго финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к УФСИН АК о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195.

Решением суда от 12.02.2018 по делу №А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и кассационной инстанции от 16.08.2018 исковое заявление удовлетворено, решение УФСИН АК от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195 признано незаконным; с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд пришел к выводу о том, что УФСИН АК не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного пользу ООО «Арго финанс» товара по качеству.

Определением суда от 28.11.2018 по делу №А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 237 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, ООО «Арго финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к УФСИН АК о взыскании неустойки, убытков и штрафа за нарушение требований пункта 5.1 государственного контракта от 10.04.2017 № 195, а также денежной суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 19.09.2018 по делу № А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и кассационной инстанции от 11.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 276 954 руб. 78 коп. пени, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 122 867 руб. 32 коп. штрафа, отказав в остальной части данного требования, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 28.08.2019 по делу № А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Незаконные и необоснованные действия УФСИН АК в рамках исполнения контракта, по мнению истца, привели несению с его стороны расходов по защите своих прав в сумме 121 784 руб. 08 коп. (66 784 руб. 08 коп.+25 000 руб. +30 000 руб.).

Направленная в адрес УФСИН АК претензия с требованием об оплате убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения «Арго финанс», в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Обращаясь с настоящими исковыми требования в арбитражный суд истец указал, что в результате незаконного отказа от исполнения государственного контракта на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195 ответчиком были причинены убытки истцу по расходам на оплату: - 66 784, 08 руб. услуг специалиста по отбору проб и технического анализа твердого топлива; - 25 000 руб. юридических услуг по защите своих интересов, на досудебном этапе; - 30 000 руб. юридических услуг по защите интересов в УФАС АК по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение несение указанных выше расходов истцом представлены договор № 17.616.18 от 21.06.2017, акт приемки выполненных работ № 38 от 17.07.2017, договор об оказании юридических услуг от 18.07.2017, акт оказанных услуг от 25.09.2017, договор об оказании юридических услуг № 0917-0601 от 05.09.2017, акт оказанных услуг № 344 от 21.09.2017 и платежные поручения № 263 от 26.07.2017, № 256 от 21.07.2017, № 349 от 22.09.2017, № 338 от 18.09.2017.

Факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, которым решение УФСИН АК об одностороннем отказе исполнения контракта от 10.04.2017 № 195 признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16879/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей жалоб о непредставлении истцом документов, подтверждающих относимость расходов по оплате экспертных услуг по договору с АО «Сибтехэнерго» от 21.06.2017 на оказание экспертных услуг к делу № А03-16879/2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Цель проведения экспертизы - установление качества вставленного топлива и соответствие его условиям государственного контракта.

В деле № А03-16879/2017 данные акты рассматривались не как доказательство качества поставленного по государственному контракту от 10.04.2017 №195 топлива, а как доказательство того, что действия государственного заказчика УФСИН АК, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий являются незаконными.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.07.2017 с предпринимателем ФИО2 и по договору от 21.06.2017 с АО «Сибтехэнерго» не являются убытками, а представляют собой судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки, вызванные оплатой истцом услуг предпринимателя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 18.07.2017 в размере 25 000 руб. и услуг АО «Сибтехэнерго» по договору № 17.616.18 от 21.06.2017 в размере 66 784,08 рублей вызваны попытками

досудебного урегулирования спора по государственному контракту от 10.04.2017 № 195 на доставку котельно-печного топлива.

Предъявленные к взысканию расходы по настоящему делу, возникли на стадии досудебных разбирательств по делам № А03-16879/2017, № А03-8830/2018 и не являлись предметом рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по вышеуказанным делам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб предъявленные к взысканию расходы не являются судебными расходами по делам № А03-16879/2017, №А03-8830/2018.

Убытки, вызванные оплатой истцом услуг ООО «Контрактные системы» по договору № 0917-0601 от 05.09.2017 в размере 30 000 руб. вызваны защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления УФСИН АК в УФАС АК о внесении ООО «Арго Финанс» в список неблагонадежных поставщиков, также не имеют отношения к судебным разбирательствам по делам №А03-16879/2017, №А03-8830/2018.

Ссылка подателей жалоб о том, что истец заключил договор с ООО «Контрактные системы» до даты подачи УФСИН АК заявления в УФАС АК судом апелляционной инстанции также не принимается, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №22/ТО/3/3-152-17 ответчиком было принято 04.09.2017 и как указано выше, размещено заказчиком 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Также отклонению подлежат доводы апеллянтов относительно того, что документы об исполнении договора противоречат самому договору в части стоимости услуг.

Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. в течение дня с момента подписания договора, а 40 000 руб. в течение трех дней с момента оглашения комиссией УФАС АК решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков или в случае отмены гос. заказчиком такого решения.

Таким образом, акт оказанных услуг был составлен с целью получения частичной оплаты по договору (30 000 руб.), в преддверии выполнения действий по защите интересов истца в УФАС АК.

При этом, из пояснений истца следует, что устным соглашением стороны решили ограничиться внесением вышеуказанной суммы без необходимости окончательной оплаты в размере 40 000 руб., в связи с чем предъявлено к взысканию с ответчика только 30 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Контрактные системы» услуг по составлению следующих документов, для последующей передачи их в УФАС АК: письменные пояснения; ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения; ходатайство об отложении заседания; письменные пояснения; ходатайство о выдаче решения.

Принимая решение о возможности возмещения вышеуказанных сумм в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Причинная связь между действиями ответчика по отказу от исполнения государственного контракта на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов (экспертиза, юридические услуги), защищая свои права и законные интересы в период до обращения с иском в суд о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) заявлением об оспаривании постановления в суде.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Признавая заявленные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера действий совершенных на досудебной стадии урегулирования спора, уровня их сложности, объема выполненных АО «Сибтехэнерго» работ, и оказанных предпрнимателем ФИО2, ООО «Контрактные системы» услуг, рыночного уровня цен на аналогичные услуги (прайс-листы экспертных организаций, размещенных в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет и Решение Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+»).

Размер убытков, с учетом указанных выше критериев определения их разумности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9989/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобыУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и Федеральную службу исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1