СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-31294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1572/2019(2)) департамента по тарифам Новосибирской области на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31294/2018 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область к департаменту по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область 2. муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область 3.администрация города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область 4. акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 5. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бердск, Новосибирская область об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 04.03.2017,  паспорт, диплом;

от ответчика: без участия;

от администрации города Бердска: ФИО7, по доверенности от 13.05.2021, паспорт, диплом;(посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, ответчик, апеллянт) с иском об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 (далее - ЦТП №19) по требованию администрации города Бердска (далее - Администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 руб.,
в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034,25 руб., за I квартал 2018 года -
814 961,53 руб., за II квартал 2018 года - 727 882,69 руб., за III квартал 2018 года -
703 519,62 руб., за IV квартал 2018 года - 805 818,56 руб., за I квартал 2019 года -
814 608,63 руб., за II квартал 2019 года - 752 370,98 руб., за III квартал 2019 года -
711 786,80 руб., за IV квартал 2019 года -799 704,77 руб., за I квартал 2019 года -
828 306,11 руб., за II квартал 2019 года - 764 131,27 руб., за III квартал 2019 года -
722 291,41 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель заявил отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 за период
с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 852 216,65 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ»,  предприятие), Администрация.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного  суда,  в  части требований об  определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 3 852 216,65 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции учтено, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №304-ЭС19-389, по делу № А45-181/2018 решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием утвержденного предпринимателю тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, из которых исходили суды при рассмотрении настоящего дела, полагая, что оснований для прекращения истцом регулируемой деятельности не имеется, истец может компенсировать свои расходы на осуществление такой деятельности за счет тарифа, в настоящее время не разрешены. Также обращено внимание на то, что положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные     доказательства, учесть результат обжалования предпринимателем Приказа №334-ТЭ, установить обстоятельства эксплуатации предпринимателем ЦТП №19 и, соответственно, возможности возникновения у него некомпенсируемых расходов, проверить возможность получения истцом компенсации своих расходов за счет осуществления регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии; поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу с целью разрешения спора о размере истребуемой истцом компенсации.

При новом рассмотрении настоящего дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие его расходы, а также уточнены исковые требования.

Согласно Расчету размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков истца (л.д. 120 том 3), размер убытков составил 9245417 рублей, с ежеквартальной разбивкой: за 4-ый квартал 2017 года в размере 800 034,25 руб.,
за 1-ый квартал 2017 года - 814 961,53 руб., за 2-ой квартал 2018 года -727 882,669 руб. за 3-ий квартал 2018 года - 703 519, 62 руб., за 4-ый квартал 2018 года -
805 818, 56 руб., за 1-ый квартал 2019 года - 814 608,63 руб., за 2-ой квартал 2019 года - 752 370, 98 руб., за 3-ий квартал 2019 года - 711 786, 80 руб., за 4-ый квартал 2019 года - 799 704, 77 руб., за 1-ый квартал 2020 года - 828 306, 11 руб., за 2-ой квартал 2020 года - 764 131, 27 руб., за 3-ий квартал 2020 года -722 291,41 руб.

В указанном размере истец просил суд определить некомпенсируемые финансовые убытки, обусловленные приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП №19.

Свое заявление об отказе от части исковых требований истец при новом рассмотрении не поддержал, в связи с чем,  данное заявление судом не рассматривалось
и не разрешалось.

При новом рассмотрении по инициативе суда привлечены к участию в деле
АО «Новосибирскэнергосбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 по требованию Администрации города Бердска за период
с 03.10.2017 по 01.10.2020 , в сумме 3 357 931 рубль, в том числе:

- за 1 квартал 2018 в размере 380366,68 рублей,

- за 2 квартал 2018 в размере 279197,56 рублей,

- за 3 квартал 2018 в размере 272390 рублей,

- за 4 квартал 2018 в размере 305040 рублей,

- за 1 квартал 2019 в размере 318400 рублей,

- за 2 квартал 2019 в размере 337690 рублей,

- за 3 квартал 2019 в размере 238340 рублей,

-  за 4 квартал 2019 в размере 348030 рублей,

- за 1 квартал 2020 в размере 377650 рублей,

- за 2 квартал 2020 в размере 173860 рублей,

- за 3 квартал 2020 в размере 326966,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы  с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31294/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права вывод относительно даты начала периода, за эксплуатацию ЦТП в течение которого ИП ФИО4 положена компенсация некомпенсируемых финансовых убытков (далее -компенсация).

Кроме того, полагает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права вывод о том, что у ИП ФИО4 отсутствовала объективная возможность компенсации за счет иных источников расходов, понесенных в связи с эксплуатацией ЦТП.

Вывод суда о наличии оснований для получения ИП ФИО4 компенсации расходов по эксплуатации ЦТП противоречит положениям пункта 19 Правил №889.

Арбитражным судом Новосибирской области при новом рассмотрении дела в нарушение указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств эксплуатации ИП ФИО4 ЦТП №19, и, соответственно, возможности возникновения у него некомпенсируемых расходов оставлено без внимания то, что у ИП ФИО4 отсутствовали какие-либо расходы по эксплуатации ЦТП по факту 2017 года, некомпенсированные за счет выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии по установленному на 2017 год тарифу, соответственно, на момент наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 18 и 19 Правил № 889, размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с пунктом
 19 Правил № 889 составлял «0» рублей.

Вследствие чего какие-либо основания для выплаты ИП ФИО4 компенсации отсутствуют.

В рамках настоящего дела в соответствии с первоначально заявленными требованиями ИП ФИО4 просил суд на основании пункта 19 Правил № 889 определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков при эксплуатации ЦТП-19 за период с 3 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в размере
9 245 417 миллионов рублей.

В последующем ИП ФИО4 отказался от исковых требований в части определения размера компенсации на период с 03.10.2017  по 31.12.2018 в сумме
3 852 216, 65 руб.; просил суд определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП-19, на период с 01.01.2019 по 01.10.2020 года в размере 5 393 200 рублей.

Отказ от иска в указанной части ИП ФИО4 заявлен добровольно,    ему были разъяснены судом последствия отказа от исковых требований. Указанный отказ от части исковых требований был принят судом (оформлено протокольно).

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 151 и пункта 3 статьи 184 АПК РФ судом определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом ИП ФИО4 от части исковых требований в виде отдельного судебного акта не выносилось. О прекращении производства по делу в указанной части было отражено в Решении суда первой инстанции от 10 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2019 года. ИП ФИО4 и сторонами по делу прекращение производства по делу в указанной части не оспаривалось.

Судом не учтено то обстоятельство, что требования ИП ФИО4, по сути, сводятся к осуществлению судом функции органа регулирования, деятельность которого в данном случае не может быть подменена судом при разрешении спорного вопроса.

Определением от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 19.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель Администрации указала, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель апеллянта ФИО8, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы  веб-конференции, заполнила заявление
о таком участии по неустановленной форме, в связи с чем,  у суда не имелось возможности удовлетворить  заявленное ходатайство, об отложении дела не просила, иные заявления  не делала.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что апелляционная жалоба изложена Департаментом  подробно и детально,  о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, без совершения которых дело не может быть рассмотрено по существу, апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не указано, в  порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей Департамента  и иных указанных лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Как установлено судом, на основании решения от 08.06.2011 Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1104/11 предпринимателю на праве собственности принадлежит ЦТП N 19, общей площадью 229 кв. м, инвентарный номер 5826, литера Б, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный.

Предприниматель 25.10.2017 уведомил главу города Бердска о предстоящем, запланированном на июль 2018 года, выводе ЦТП N 19 из эксплуатации (наиболее ранее заявление предпринимателя).

В письме от 21.11.2017 N 3845/01-18 глава города Бердска, указав на несогласование вывода ЦТП N 19 с потребителями, сославшись на пункт 18 Правил N 889, часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, приостановил вывод из эксплуатации ЦТП N 19.

Предприниматель 22.02.2018 обратился в департамент с заявлением об установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему отказано ввиду неосуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП N 19, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела также следует, что департаментом вынесен приказ от 03.10.2017 №334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы департамента по тарифам Новосибирской области» (далее - Приказ N 334-ТЭ), которым признаны утратившими силу приказы департамента в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей предпринимателя, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории города Бердска Новосибирской области, на 201 4-2015 годы и на 2016-2018 годы: приказ от 10.12.2013 № 323-ТЭ (далее - Приказ № 323-ТЭ), которым был установлен тариф на 2014 год; приказ от 02.12.2014 № 390-ТЭ (далее - Приказ № 390-ТЭ), которым был установлен тариф на 2015 год;

приказ от 25.11.2015 № 349-ТЭ (далее - Приказ № 349-ТЭ), которым были установлены тарифы на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов; приказ от 16.12.2016 № 433-ТЭ (далее - Приказ № 433-ТЭ), которым были скорректированы тарифы на 2017 год.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным Приказа №334-ТЭ.

Вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу № За-93/2019 Приказ № 334-ТЭ признан законным в части отмены с даты принятия Приказов № 349-ТЭ и № 433-ТЭ.

В части отмены Приказа № 323-ТЭ и Приказа № 390-ТЭ Приказ № 334-ТЭ признан незаконным в связи с отсутствием оснований для признания утратившими силу указанных приказов по истечении срока их действия.

После принятия департаментом Приказа № 334-ТЭ ИП ФИО4 за установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в департамент не обращался.

Таким образом, с 2016 года тариф у предпринимателя отсутствовал. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения о выводе из эксплуатации ЦТП № 19, которое запланировано им с июля 2018 года.

Истец заявил об определении размера компенсации по расходам, понесенным им, начиная с 4 квартала 2017, с момента отмены Департаментом тарифа на 2017 и 2018 гг. При этом вывод ЦТП из эксплуатации запланирован с июля 2018 года (установлено в постановлении кассационной инстанции).

Согласно исковым требованиям расходы истца его некомпенсируемые расходы за заявленный период составили 9 245 417 рублей, размер которых определен в Заключении эксперта № 27/07-2018, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключению эксперт посчитал возможным произвести расчет уровня будущих расходов предпринимателя с помощью аналитических и прогнозных показателей (л.д. 50 том 1).

Поскольку Заключение эксперта основано на документах, датированных до  октября 2017 года,  а также выполнено на основе прогнозных показателей, суд пришел к выводу, что  данное заключение не является доказательством фактически понесенных ИП ФИО4 расходов на эксплуатацию ЦТП в период с 3 октября 2017 года по 1 октября 2020 года, в связи с чем, не может быть принято судом при вынесении решения и разрешении спора.

При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие факт несения им расходов в 4 квартале 2017 года-3 квартале 2020 года.

Департаментом проведена оценка документов истца, как представленных на экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз», так и представленных в суд в рамках настоящего дела.

По результатам анализа и проверке документов истца суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, не признал обоснованными:

- 38 500 рублей (л.д.32-34 том 5) расходы на проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, как  несвязанные с эксплуатацией ЦТП;

- 297 734,03 руб. (л.д. 19 том 5),  подтвержденные копией  кассового чека ООО «Инженерные сети» от 04.12.2018, т.к.   невозможно определить  кем и за что была произведена оплата в указанном размере; в связи с чем,  суд указал, что  такой документ не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих несение ИП ФИО4 затрат на эксплуатацию ЦТП  (копия квитанции фактически не читаема, назначение платежа в квитанции отсутствует);

- 265 334,03 руб. (л.д. 20-21 том 5) подтвержденные  счетом-фактурой №ЦБ-14952 от 05.12.2017 и товарной накладной  на оплату ООО «Инженерные сети» стоимости поставленных истцу товаров (клапана, радиаторы, трубы, тройники) кассовым чеком от 05.12.2017 (л.д. 33 том 7), УПД б/н, б/д (клапаны, нить) на сумму 9955,08 рублей (л.д. 30 том 5), платежное поручение № 38 от 21.02.18 (л.д. 31 том 5), поскольку отсутствуют доказательства их связи с эксплуатацией ЦТП и, что данные товары и материалы приобретались в целях их установки в ЦТП;

- 442 812,27 руб. (без НДС) (л.д. 146, 147 том 5)  - расходы ИП ФИО4 по внесению платы за содержание общего имущества в ТСЖ «Изумрудный», т.к. не имеют какого-либо отношения к ЦТП и, соответственно, не могут являться доказательствами фактически понесенных ИП ФИО4 расходов на эксплуатацию ЦТП.

19 919 руб. -  расходы в сумме за приобретение светильников, садовых фигур, автоматов (л.д. 40 том 5),  и  20 000 рублей на приобретение дверных полотен, защелок (л.д. 42 том 5),  поскольку не доказана их связь с эксплуатацией ЦТП (данные расходы исключены самим истцом в процессе рассмотрения дела);

9 000 руб. - расходы ИП ФИО4 за комплексные работы ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по замене (установке) электросчетчика, произведенные на основании счета от 13.07.2017, до запланированного истцом вывода ЦТП из эксплуатации, в связи с чем, не могут быть отнесены к фактическим расходам на эксплуатацию ЦТП в период с 03.10.2017 по 01.10.2020.

Кроме того, судом указано, что Департамент в своем заключении от 21.04.2021 определил максимальный размер возможных расходов истца за 2017 год, который в общей сумме составил 3 119 729,79 рублей (фактические расходы  1 384 549,64 руб. + расчетные расходы 1 735 180 руб.), которые в полном объеме покрываются валовой тарифной выручкой за 2017, полученной от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП за 2017 год. Суд пришел к выводу, что разница между выручкой и расходами в размере 4 663,5 рублей, а также любая другая разница между выручкой и расходами, не может быть возмещена как некомпенсируемые расходы, связанные с приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП, поскольку на 2017 год вывод из эксплуатации ЦТП запланирован не был, следовательно, данная разница должна  быть отнесена к просчетам тарифного регулирования за рамками экономической модели, и к рискам предпринимательской деятельности истца.

На основании изложенного, судом в полном объеме отказано в определении размера компенсации за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, суд указал, что расходы на обслуживание ЦТП, понесенные истцом по договору на оказание услуг № 13 от 01.01.2011 с ИП ФИО5,  за период с января 2018 по март 2020 в общем размере  4 640 000 рублей, компенсации не подлежат, т.к.
в указанной части истец не доказал экономическую обоснованность привлечения ИП ФИО5 к выполнению работ по обслуживанию ЦТП, также не доказал хозяйственную целесообразность совершения спорной сделки, что ее заключение было вызвано конкретными обстоятельствами, и не заключение сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для истца.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований)  выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

В остальной части исковые требования удовлетворены, но с учетом размера  нормируемых расходов на оплату труда.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу № А45-31294/2018 решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что окружной суд счел  необходимым  установить обстоятельства эксплуатации теплового пункта и возможность возникновения некомпенсируемых расходов, проверить возможность получения компенсации за счет осуществления регулируемой деятельности по передаче энергии, обсудить вопрос о проведении экспертизы.

В названном постановлении окружного суда нет указаний на отмену судебных  актов по делу № А45-31294/2018 в части, в связи с чем, отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Кроме того, Арбитражным  судом  Западно-Сибирского округа указано, что

из положений пункта 19 Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей»  - далее Правила № 889 следует, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Иными словами данная норма предусматривает порядок и размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков регулируемой организации.

Вместе с тем положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации.

Приведенная норма в силу прямого указания распространяет свое действие на собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и предусматривает в случае реализации органом местного самоуправления, в который направлено уведомление об их планируемом выводе из эксплуатации, права потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а такие собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления, обеспечение соответствующей компенсации собственникам или иным законным владельцам указанных объектов в случае, если продолжение их эксплуатации ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 889, следовательно, в описанной ситуации их положения распространяют свое действие не только на регулируемые организации, но и на иных собственников или законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Данный вывод коррелирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 №19-П, из которой следует право собственника и иного владельца энергосетевого хозяйства на компенсацию его затрат в случае принятия ими на себя имеющих публичное значение функций регулируемой организации.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, истец (заявитель) вправе самостоятельно определять способы защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах, когда судом округа даны конкретные указания о рассмотрении  спора по существу заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, с указанием на подмену судом тарифного органа, отмечая, что истец  вправе самостоятельно выбирать  способ защиты своего субъективного нарушенного  права,  а суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - далее  Закон о местном самоуправлении,  органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  - Закон № 190-ФЗ или Закон о теплоснабжении).

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1). В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4). Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5). В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6).

На основании пункта 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил № 889).

Согласно пункту 19 Правил № 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В пункте 19 Правил № 889 установлено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с Правилами №889.

При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие факт несения им расходов в  период - 4 квартал 2017 года - 3 квартал 2020 года.

Департаментом проведена оценка документов истца, как представленных на экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз», так и представленных в суд в рамках настоящего дела.

По результатам анализа и проверке документов истца суд пришел к следующим выводам.

Из представленных ИП ФИО4 документов следует, что на эксплуатацию ЦТП в период с 3 октября 2017 года по 24 сентября 2020 года ИП ФИО4 были понесены следующие расходы:

- расходы на приобретение электрической энергии на технологические нужды ЦТП;

- расходы на ремонт ЦТП;

- расходы на техническое обслуживание оборудования в ЦТП.

В части расходов на приобретение электрической энергии на технологические нужды ЦТП, АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы судебного дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Мостки» заключен Договор энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017 на электроснабжение ЦТП по ул. Изумрудный, г. Бердск. Расчеты по данному договору остановлены с 01.11.2018. Всего за период с 17.10.2017 по декабрь 2018 года за потребленную электрическую энергию по указанному договору начислено 711 391,15 рублей, оплачено ООО «Мостки» - 685 591,84 рублей.

Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт» указано, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО4 заключен Договор энергоснабжения № 0-449 от 01.11.2018 на электроснабжение ЦТП по ул. Изумрудный г. Бердск. Всего за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 по указанному договору за потребленную электрическую энергию начислено 982 626,24 рублей, оплачено ИП ФИО4 858553,04 рублей; размер задолженности ИП ФИО4 перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по состоянию на 16.06.2020 - 124073,20 рублей.

Из представленных (счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки взаиморасчетов, информации АО «Новосибирскэнергосбыт»), суд пришел к выводу, что в период с 01.11.2018 (с момента заключения Договора № 0-449 на электроснабжение ЦТП) по 31.07.2020 в адрес ФИО4 поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 011 189,88 руб. (с учетом НДС) (Сводная таблица расходов истца по электрической энергии приведена департаментом в заключении).

Из представленных ИП ФИО4 платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на приобретение ИП ФИО4 электрической энергии (платежных поручений, инкассовых поручений, кассовых чеков  об  оплате за потребленную электрическую энергию ИП ФИО4, актов сверки взаиморасчетов, информации АО «Новосибирскэнергосбыт») следует, что на электроснабжение ЦТП (по Договору № 0-449) ИП ФИО4 в период с 03.10.2017 по 01.10.2020 оплачено 1 011 189,88 рублей, то есть в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО4 произведена оплата в адрес ООО «Мостки»
в счет компенсации расходов последнего за потребленную ЦТП электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017 за период октябрь 2017 года - октябрь 2018 года в размере 730 600 рублей. Учитывая, что ООО «Мостки» за указанный период оплачено в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию 685 591,84 рублей, суд признал экономически обоснованным  размер платы ИП ФИО4 за компенсацию расходов ООО «Мостки» за потребленную ЦТП электрическую энергию в размере, не превышающем указанный размер платы ООО «Мостки» по Договору энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017; а именно в размере 685 591,84 рубля.

Таким образом, суд установил, что ИП ФИО4 фактически понесены расходы на оплату потребленной ЦТП электрической энергии в период
с 03.10.2017 по 01.10.2020   в размере  1 696 781,72 рубля, из них поквартально:

Таким образом, в указанной части расходы предпринимателя признаны судом фактически понесенными и относящимися к эксплуатации ЦТП.

Как следует из представленных ИП ФИО4 документов, в период с 03.10.2017  по 01.10.2020 были проведены следующие ремонтные работы:

-комплексные работы по замене циркуляционных и сетевых насосных групп на ЦТП по договору с ООО «НПП-Энергия» (л.д. 102-118 том 4);

-комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока (октябрь-ноябрь 2019 года) на сумму 27 500 рублей (л.д. 78 том 4).

В обоснование понесенных расходов по замене циркуляционных и сетевых насосных групп ИП ФИО4 представлены:

- копия Договора на выполнение проектных работ № 19/17 от 29.05.2017, заключенного ИП ФИО4 с ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ», на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта: ЦТП № 19. Цена проектных работ по договору составляет 199 104,84 руб. (с НДС) (л.д. 111 том 4).

- копия Договора подряда № 27/17 от 31.07.2017, заключенного ИП ФИО4 с ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ» на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы (замена насосных групп; циркуляционных и сетевых) в ЦТП. Цена работ по договору составляет 686 242,97 руб. (с НДС) с возможной корректировкой в случае изменения объема работ (л.д. 102 том 4);

-копия  приложения (форма № КС-2) к договору подряда № 27/17 от 31.07.2017 (дата составления 15.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017) вместе со справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2017 (форма № КС-3) (дата составления 15.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017) на общую сумму 603 956,64 руб. (с НДС) (л.д. 24-28 том 5);

-копия платежного поручения № 295 от 27.12.2017 по оплате ИП ФИО4
по счету № 1037 от 25.12.2017 за выполнение работ по договору подряда №27/17
от 31.07.2017, подтверждающая частичную оплату указанных работ в период с 03.10.2017 по 16.06.2020, на сумму 260 835,15 руб. (с НДС); копия платежного поручения № 140
от 03.08.2017 на сумму 343121,49 рублей (аванс на приобретение оборудования, л.д. 5 том 9);

-копия счета-фактуры № 1239 от 29.11.2017, выставленного ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ» в адрес ИП ФИО4, на приобретение насоса WILOMHI 404 ­l/E/3-400-50-2 DM (в счет стоимости договора подряда № 27/17 от 31.07.2017) вместе с копией платежного поручения ИП ФИО4 по оплате по счету № 948 от 24.11.2017
за указанный насос на сумму 22 101,41 руб. (с НДС) (л.д.116, 118 том 4).

Общая стоимость ремонтных работ в ЦТП, исходя из представленных ИП ФИО4 документов, составила 825 162,89 руб. (с НДС).

Из них ИП ФИО4 произведена фактическая оплата в 2017 году на сумму
282 936,56 руб., 343 121,49 рублей, 22 101,41 рублей. Всего на сумму  648159,46 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд счел , что данные расходы относятся
к деятельности ЦТП и являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, вопреки доводам Департамента, в размере 603 956,64 рублей
(в пределах стоимости, отраженной в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года) и 22 101,41 руб. (с НДС).

Таким образом, фактические расходы за 4 квартал 2017 года составили 274470,64 рублей - затраты на электрическую энергию, 603956,64 рублей и 22101,41 рублей. Всего 900 528,69 рублей.

Между тем указанную сумму суд счел не подлежащей возмещению, т.к. в течение 2017 года предприниматель получил выручку от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП, которая по сведениям самого предпринимателя составила 3 115 065,45 рублей (фактическая валовая выручка согласно пояснительной записке от 17.03.2021)отметив, что   получение  оплаты за оказанные услуги в размере 2 276 685 рублей от МУП «КБУ» на момент рассмотрения спора не исключает возможность истца на получение оплаты в полном объеме.

Фактические расходы предпринимателя за весь 2017 год составили: расходы по оплате электрической энергии 335 318,79 рублей за 2017 согласно акту сверки с ООО «Мостки» (абонент И47222), расходы на оплату потерь тепловой энергии за январь-август 2017 составили 363 441,68 рублей. Подтвержденная информация о размере потерь тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2017 отсутствует в материалах дела. Расходы на ремонт ЦТП по договору с ООО «НПП-Энергия» составили 685 789,17 рублей. Таким образом, фактически понесены расходы в размере 1 384 549,64 рублей.

В указанной сумме учтены расходы за 4 квартал 2017, являющиеся экономически обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к деятельности по эксплуатации ЦТП, в размере 274 470,64 рублей расходы на оплату электрической энергии и 603 956,64 рублей, 22101,41 рублей по договору с ООО НПП «Энергия».   Всего за 4 квартал 2017 года – 900 528,69 рублей.

Таким образом, понесенные расходы истцом были в полном объеме компенсированы за счет тарифной выручки, полученной истцом в 2017 году.

Кроме того, при рассмотрении дел №№ А45-2426/2017 и А45-34101/2017 судом установлено, что с 01.05.2014 содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный осуществляет ООО «Мостки», и, соответственно, ИП ФИО4
с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП. Деятельность по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП с 1 мая 2014 года и в течение 2015-2017 годов фактически осуществляло ООО «Мостки», которое в силу договора аренды от 01.05.2014 несет расходы по содержанию ЦТП и, соответственно, на осуществление регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Впоследствии стороны Соглашением от 26.09.2017 расторгли договор аренды ЦТП с 2014 года, в связи с неполучением арендатором тарифа, что также подтверждает, что истец фактически не эксплуатировал ЦТП до 26.09.2017 года. После расторжения договора аренды предприниматель возместил ООО «Мостки» только расходы по электрической энергии в размере 685591,84 рубля (в пределах предъявленных АО «Новосибирскэнергосбыт»). Иные расходы истцу не выставлялись и истцом не возмещались.

Следовательно, фактические расходы в этот период не превысили 1 384 549,64 рублей и полностью возмещены за счет тарифной выручки.

Департамент в своем Заключении за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (представлено в материалы дела 21.04.2021) расчетным путем восполнил отсутствие документов о расходах за период январь-апрель 2017 по электрической энергии
(318 094,35 рублей), расходов на оплату потерь тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2017 (187085,80 рублей), а также расчетным путем определил возможные расходы предпринимателя на оплату труда, в размере 1230000 рублей. Всего расходы, определенные расчетным путем, составили 1735180 рублей. Документы по данным расходам истец в материалы дела не представил, АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «КБУ» наличие данные расходов также не подтвердили.

Таким образом, Департамент в своем заключении от 21.04.2021 определил максимальный размер возможных расходов истца за 2017 год, который в общей сумме составил 3 119 729,79 рублей (фактические расходы 1 384 549,64 руб. + расчетные расходы 1 735 180 руб.), которые в полном объеме покрываются валовой тарифной выручкой за 2017, полученной от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП за 2017 .

Разница между выручкой и расходами в размере 4 663,5 рублей, а также любая другая разница между выручкой и расходами, не может быть возмещена как некомпенсируемые расходы, связанные с приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП, поскольку на 2017 год вывод из эксплуатации ЦТП запланирован не был, следовательно, данная разница может быть отнесена к просчетам тарифного регулирования за рамками экономической модели, и к рискам предпринимательской деятельности истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в определении размера компенсации за 4 квартал 2017 года.

В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

За 2018, 2019, 2020 истцом подтверждены расходы на потребление электрической энергии в размере 1 011 189,88 рублей по договору № О-449 от 01.11.2018 и расходы по оплате электрической энергии, возмещенные истцом ООО «Мостки» за период 1 - 4 кварталы 2018 в размере 411121,20 рубль (685591,84 - 274470,64 за 4 квартал 2017 года) рубль.

В указанной  части истец согласился с заключением  Департамента.

Несмотря на то, что согласно заявлению истца вывод из эксплуатации ЦТП был запланирован на июль 2018 года, суд счел, что  имеются основания для возмещения истцу некомпенсируемых расходов за весь 2018 год, при этом исходил из того, что Департаментом   отменены тарифы истца, в том числе и на 2018 год; истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данного приказа 10.01.2018 (дело А45-181/2018), соответственно,  в отношениях между сторонами образовался, т.н.  переходный период, в котором у истца отсутствовал тариф и, как следствие, возможность получения валовой выручки, покрывающей расходы предпринимателя, при этом отсутствовала объективная возможность подачи вновь заявления на утверждение тарифа, поскольку приказ об отмене тарифа оспаривался истцом, а на вторую половину 2018 года был запланирован вывод из эксплуатации ЦТП. Кроме того, до начала года регулирования от Администрации получено требование о приостановлении вывода ЦТП из эксплуатации в письме от 21.11.2017 № 3845/01-18, что также являлось  препятствием для обращения в Департамент за установлением тарифа на 2018 год.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установлена объективная невозможность компенсации истцом понесенных расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП, за счет иных источников,  в части расходов предпринимателя по оплате  электрической энергии и расходов на оплату труда в нормируемой величине за весь 2018 год.

Не согласиться с правомерностью суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд оснований не установил.

Поскольку истец не обосновал документально наличие у него 7 работников, не подтвердил необходимость такой численности, суд пришел  к выводу, что с учетом непрерывности работы ЦТП, нормативная численность производственного персонала, обслуживающего ЦТП ИП ФИО4, должна составлять 3 единицы; нормативная численность АУП определяется в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 (далее - Рекомендации № 74)  - таблица 1 и пункт 1.9 Рекомендаций № 74 численность АУП ИП ФИО4 должна составлять 0,26 единицы,  т.е. нормативная штатная численность для обслуживания ЦТП составляет 3,26 единицы.

Таким образом, в качестве экономически обоснованных суд признает расходы на техническое обслуживание ЦТП, не превышающие расходы на оплату труда и отчисления на страховые взносы, ранее учтенные департаментом в составе установленного Приказом № 349-ТЭ тарифа базового периода регулирования (2016 год) в размере 1 455,38 тыс. рублей, приведенные к нормативной численности (1455,38 тыс. руб. х 3,26/7 = 677,80 тыс. руб.); и спрогнозированные, соответственно, на соответствующий период с применением фактических ИПЦ:

- 1 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 100,8% =170,78 тыс. рублей;

- 2 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,1% =173,01 тыс. рублей;

- 3 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,5% =173,69 тыс. рублей;

- 4 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 104,3% =176,74 тыс. рублей;

- 1 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 101,8% =172,50 тыс. рублей;

- 2 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,5% =173,69 тыс. рублей;

- 3 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,3% =173,34 тыс. рублей;

- 4 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 103,0% =174,53 тыс. рублей;

- 1 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 101,3% =171,65 тыс. рублей.

Всего: 1559,93 тыс. рублей.

- 2 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,6% =173,86 тыс. рублей.

Всего: 1559,93 тыс. рублей.

-3 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,8 % =174,33 тыс. рублей.

Поскольку расходы на обслуживание ЦТП определены судом исходя из нормируемых (минимальных) величин, суд счел, что принятие данных расходов за весь 3 квартал 2020, без учета того факта, что 04.08.2020 ЦТП передано в аренду МУП «КБУ», будет соответствовать критерию разумности и обоснованности данных расходов.

Таким образом, за 2018 год - 3 квартал 2020 года суд признал  подлежащими  возмещению расходы на электрическую энергию в размере 1 422 311,08 рублей, фактически понесенные истцом и расходы на обслуживание ЦТП персоналом истца, определенные расчетным путем исходя из нормативной численности персонала, в сумме 1 908 120 рублей.  Всего 3 330 431,08 рублей.

Экономически обоснованными и документально подтвержденными  суд также признал расходы на комплексные работы по замене трансформаторов тока, в подтверждение которых представлены следующие документы:

-копия счета на оплату № 318841 от 24 октября 2019 года АО «Новосибирскэнергосбыт» на сумму 27500 рублей на комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении (с учетом стоимости трансформаторов тока, 3 шт.);

-копия Акта № 3188841-3 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.11.2019 на комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении (с учетом стоимости трансформатора тока, 3 шт.) на сумму 27 500 рублей, подписанного со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО4;

-копия кассового чека АО «Новосибирскэнергосбыт» от 07.11.2019 на сумму 27 500 рублей за комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении;

-копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию по абоненту № И47497 от 13.11.2019 №№ ЦЭС-19/27527, ЦЭС-19/27528;

-копия приложения к Договору энергоснабжения № 0-449 «Объекты, учет электрической энергии (мощности), потери», подписанное ИП ФИО4 и АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Приложение к Договору № 0-449).

Указанными документами подтвержден как факт проведенных АО «Новосибирскэнергосбыт» в ноябре 2019 года комплексных работ по замене трансформаторов тока в ЦТП, так и факт оплаты ИП ФИО4 указанных работ в сумме 27 500 рублей.

Всего за период с 2018 по 3 квартал 2020 экономически обоснованным расходами  суд  признал  расходы, понесенные истцом, в размере 3 357 931 рубль.

Возражения Департамента в указанной части сводятся к несогласию с началом периода, в течение которого истцу положена компенсация, некой возможностью ИП ФИО4 получить спорную компенсацию за счет иных источников, в том числе путем тарифного регулирования, недоказанности истцом права  на получение компенсации.

Однако, как указано выше,  все возражения Департамента в полном объеме скрупулезно и детально исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены,  а повторение доводов, которым уже дана правильная оценка судом,  основанием для их принятия апелляционным судом, само по себе не является.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-31294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.