Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Стимул-Т» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2015, паспорт; ООО Пермский инженерно- технический центр "Геофизика" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2016, паспорт

от других лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно- технический центр "Геофизика" и общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (07АП-1596/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года по делу № А67-2210/2015

(судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Тюменьгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно- технический центр "Геофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 16 920 346 руб. 44 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (далее - ООО "ЦСТ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть", открытое акционерное общество "Тюменьгеология", общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 16 920 346 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 920 346 руб. 44 коп. убытков, 160 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 091 346 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета 96 602 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЦ "Геофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части (абз.2 стр.8 решения) ссылку на то, что согласно разделу 5 акта расследования при строительстве скважины, виновниками аварии (инцидента) являются: ООО «ПИТЦ «Геофизика» - в отсутствие информации по крутящему моменту моментом на роторе - 10% вины, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО "ПИТЦ "Геофизика" в аварии, произошедшей 16.10.2014, а тем более подтверждающих, что степень вины составляет 10 %. Вывод о некорректной работе момента на роторе станции ГТИ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствует его вина в аварии, произошедшей 16.10.2014, что подтверждается материалами дела, в том числе суточными рапортами, диаграммами станции ГТИ и заключением судебной экспертизы от 29.10.2015.

ООО "ЦСТ", также не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что заявленный иск содержит фактически три самостоятельных исковых требования, которые имеют разный предмет доказывания; еще до первого судебного слушания истец подает заявление об увеличении исковых требований, без какого- либо обоснования, которые принимаются судом, чем нарушаются нормы процессуального права и принципы арбитражного судопроизводства; ООО «Томскбурнефтегаз» заявило ходатайство об увеличении искового требования до 12 279 168, 27 рублей при этом государственную пошлину (84 395 руб. 84 коп.) на указанную сумму не оплатило, ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ; акты, которые представлены истцом в обоснование требований, не соответствуют согласованным положениям договора к их форме и содержанию, не доказывают всего состава необходимого для взыскания убытков, не подтверждают вины ответчика; изменение КНБК было согласовано с истцом, что мог подтвердить буровой журнал, который не был представлен суду; проведенная экспертиза также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям законодательства и не содержит четких ответов на поставленные вопросы, не все вопросы, которые необходимо было исследовать были поставлены перед экспертами; кроме того, по мнению апеллянта, экспертиза должна была быть проведена специалистами в области промышленной безопасности; указанная экспертиза не содержит ни время проведения экспертизы, ни указания суда, который данную экспертизу назначил. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Кроме того, от ООО "ЦСТ" поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в качестве экспертного учреждения просил определить ОАО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий».

31.03.2016 от ООО "ПИТЦ "Геофизика" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

31.03.2016 от ООО "Томскбурнефтегаз" поступили возражения против назначения повторной экспертизы судебно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и необходимость ее назначения; заявил ходатайство о разрешении присутствовать при проведении повторной судебной экспертизы; ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» в случае, если суд посчитает ходатайство ответчика обоснованным.

Кроме того, от ООО "Томскбурнефтегаз" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО "Стимул-Т" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что считает доводы апелляционной жалобы ООО "ЦСТ" обоснованными, а решение арбитражного суда подлежащим отмене.

ООО "ЗапСибБурНефть", ОАО "Тюменьгеология" и ООО "ВБС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "ПИТЦ "Геофизика" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения ходатайства ООО "ПИТЦ "Геофизика" об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Представители истца в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения заявленного ООО "ПИТЦ "Геофизика" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Представитель ООО «Стимул-Т» поддержала позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения заявленного ООО "ПИТЦ "Геофизика" ходатайства не возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПИТЦ "Геофизика" подлежит прекращению.

Поступившее в суд ходатайство об отказе от жалобы было поддержано представителем в судебном заседании, ходатайство подписано представителем ООО "ПИТЦ "Геофизика" ФИО5, полномочия которого подтверждаются представленной доверенность от 01.02.2016 (действительна по 01.06.2016).

Представители других лиц, участвующих в деле, возражений против заявленного ходатайства не высказали.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЦСТ» и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014г. между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "ЦСТ" (исполнителем) был заключен договор №2014-1-ЦСТ на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины (л.д.16-31 т.1), по условиям которого:

- исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проводке траектории ствола скважины в соответствии с проектным профилем скважины при выполнении заказчиком работ по ее бурению. На каждую скважину стороны заключают отдельное дополнительное соглашение (п.1.1. договора).

- под результатом оказанных услуг исполнителя по договору понимается соответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины (п. 1.2. договора).

-исполнитель обязан обеспечивать непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении заказчиком… (п.4.10)

- исполнитель обязан не допускать незапланированные спуско-подъемные операции. (п.4.11)

- в обязанности исполнителя: исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с заказчиком план-программой на проводку скважин, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды (п. 6.1.1. договора).

- при оказании услуг исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога исполнителя в буровом журнале заказчика (п. 6.1.4. договора).

- исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с заказчиком план-программой на проводку скважины (п. 6.1.5. договора).

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут полную имущественную ответственность, в том числе в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (п. 7.1. договора).

- виновная в браке, аварии (инциденте) сторона определяется комиссией, состоящей из уполномоченных доверенностью представителей обеих сторон с подписанием соответствующего двустороннего акта (акта о браке, акта об аварии). В случае возникновения разногласий сторон о причинах брака или аварии, решение может вынесено независимыми экспертами. Виновная сторона возмещает затраты, связанные с работой независимых экспертов. Совместная комиссия заказчика и исполнителя должна быть создана и приступить к работе в день возникновения аварии (инцидента). В случае если исполнитель не приступил к работе в составе совместной комиссии, то тогда заказчик привлекает для участия в такой работе представителя-(ей) генерального заказчика. Заключение совместной комиссии (или соответственно независимой экспертизы) является обязательным для сторон договора (п. 7.3. договора).

18.09.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2014-1-ЦСТ о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги по проводке траектории ствола скважины при помощи телеметрической системы БТС-172 при бурении скважины №106 Арбузовского месторождения Томской области (л.д.32 т.1).

В соответствии с актом от 28.09.2014 (л.д.33 т.1), на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения во время бурения в интервале 240-450м в ходе набора параметров кривизны КНБК (угол перекоса на ДРУ-240=1.14гр) не позволила с заданной интенсивностью произвести набор угла, отставание от планового угла составляло 8гр. По согласованию с техотделом было принято решение произвести подъем КНБК для увеличения угла перекоса на ДРУ-240 (К33гр). Непроизводительное время составило 4 час. (с 18 час. 20 мин. 28.09.2014г. до 22 час. 20 мин. 28.09.2014г.)

Указанный акт подписан буровым мастером ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЦСТ" и супервайзером ООО "Стимул-Т".

При этом, в акте имеется примечание инженера-технолога ООО "ЦСТ": "в данной программе на скважину был задан недостаточный угол перекоса. Необходимо в дальнейшем учитывать геологические условия и внести корректировку в программу".

В результате непроизводительного времени ООО "Томскбурнефтегаз" были причинены убытки в размере 98 895 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л.д.34 т.1) и первичными документами, приложенными к расчету (л д.35-46 т.1).

Согласно акту от 14.10.2014 на спуско-подъемные операции (далее - СПО) на эксплуатационной скважине №106 Арбузовского месторождения, 13.10.2014г. после бурения до забоя 2800м был произведен подъём инструмента для ревизии ДРУ-195 и изменения в КНБК, а именно замена низа бурильной колонны с СБТ-127 на ЛБТ-147 для проведения ГИС в инструменте (инклинометрии). Общее время, затраченное на СПО, составило 21 час. (с 03 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин.) (л д.47 т.1).

В результате непроизводительного времени ООО "Томскбурнефтегаз" были причинены убытки в размере 572 477 руб. 69 руб., что подтверждается расчетом суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л. д. 48 т. 1) и первичными документами, приложенными к расчету (л. д. 49-66 т. 1).

В акте о сломе ЛБТ-147 на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения, указано, что 16.10.2014г. в 15 час. 00 мин. при проработке на глубине 3244м произошло резкое падение давления со 150 до 80 атм. (параметры бурения: нагрузка - до 5тн, давление 130-150 атм . расход - 32 л/с). Бурение проводилось с периодическими поворотами ротора через 30-40см, чтобы избежать зависания инструмента. Во время промывки при давлении 80 атм. со слов инженера-телеметриста сигнал с телесистемы присутствовал. При подъёме КНБК выяснилось, что произошел слом ЛБТ-147 у основания муфты, которая была включена в связке с телесистемой вместо НУБТ (л.д.67 т.1).

15.11.2014г. буровым мастером ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЗСБН", инженером-геологом ООО "ЗБСП" и представителем заказчика ООО "Стимул-Т" составлен акт на ликвидацию аварии, в соответствии с которым на скважине №106 Арбузовского месторождения с 15 час.00 мин. 16.10.2014г. по 09 час. 42 мин. 15.11.2014г. производились работы по ликвидации аварии. Общее затраченное время на ликвидацию аварии составляет 738:42 час (л.д.68 т.1).

Актом расследования аварии при строительстве скважины, произошедшей 16.10.2014г., установлено, что 04.10.2014г. с 18 час. 00 мин. приступили к сборке КНБК для бурения под эксплуатационную колонну. В связи с отсутствием на объекте у подрядчиков ООО "ЦСТ" немагнитного УБТ, в КНБК между ЗТС и УБТ установили ЛБТ-147. Данная КНБК не согласована с руководством ООО "Томскбурнефтегаз" и отличалась от запланированной и согласованной с исполнителем план-программой на бурение скважины. 16.10.2014г. в 14 час. 57 мин. при бурении под эксплуатационную колонну на глубине 3244м произошло резкое падение давления со 135 атм. до 80 атм. Из-за большой глубины и кривизны скважины потеря в весе инструмента не была обнаружена. Параметры бурения: нагрузка до 5тн, давление 130-150 атм., расход 32 л/сек. Состав КНБК: долото БИТ215,9(031м) - ДРУ-195(8,75м) - БТС-172 (9,1м) - ЛБТ-147(12,1м) - УБТ-178 (18,82м) - ЛБТ-147 (1600м) СБТ-127(600м) - СБТ-127 (ост.). Бурение скважины под эксплуатационную колонну производилось с периодическим вращением ротора до 30 об/мин. При подъеме КНБК выяснилось, что произошел слом ЛБТ-147 под муфтой в месте сгона нарезки трубной резьбы. В скважине осталась КНБК - 215,9(0,31м) — ДРУ 195(8,75м) - БТС-172(9,1м) - ЛБТ-147(12,1м). ЛБТ-147 использовалось в КНБК вместо немагнитного УБТ в связке с ЗТС. Подъем инструмента происходил без затяжек (л.д.23-27 т.2).

Между тем, в данном акте также указано на то, что причиной аварии послужили: невыполнение исполнителем - ООО "ЦСТ" утвержденной программы на проводку скважины №106 Арбузовского месторождения, использование исполнителем работ КНБК без согласования с заказчиком. Согласно п. 6.1.4. договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г. исполнитель определяет компоновку низа бурильной колонны, исходя из оснащённости заказчика. Согласно п. 11 Программы на проводку скважины, КНБК может быть изменена только по согласованию с заказчиком; вращение ротором бурильной колонны во время бурения (включающей в себя ЛБТ-147x11) без контроля крутящего момента моментомером на роторе; невыполнение буровым мастером ООО "Тюменьгеология" (ФИО6) своих должностных обязанностей, применение КНБК для бурения скважины без согласования с технологической службой ООО "ЗСБН" и руководством ООО "Томскбурнефтегаз" и заказчиком ООО "Стимул-Т". Производил бурение скважины с постоянным вращением колонны бурильных труб с неисправным моментомером; инженер-технолог ФИО7 не обеспечил контроль за качеством работы станции ГТИ (нерабочий моментомер на роторе), допустил спуск в скважину несогласованную КНБК, допустил применение буровой бригадой несогласованных режимов бурения (постоянное вращение колонны бурильных труб без возможности контроля крутящего момента); некорректная работа моментомера на роторе (отсутствие тарировки) станции ГТИ ( ООО "ПИТЦ-"Геофизика" п. 1.5. приложения №7 договора №ГФ03413 от 09.01.2013г. ДС №6 от 01.12.2013г.; вращение бурильной колонны ротором без возможности контроля крутящего момента технологом по проводке скважины (ООО "ЦСТ" п. 6.1.8. договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г.).

В разделе 5 данного акта указано, что виновниками аварии (инцидента) являются: ООО "ЦСТ" в использовании несогласованной КНБК, отсутствии НУБТ для установки над ЗТС, вращении ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе - 50% вины (согласно экспертного заключения от 29.10.2015г. (л. д. 125 т. 6) – степень влияния данной причины на возникшую аварию – 70%); ООО "ЗапСибБурНефть" в вращении ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе, игнорировании указаний вышестоящего руководства полевым технологом, спуск в скважину несогласованной КНБК 20% вины; ООО "Тюменьгеология" в игнорирование устных указаний заказчика, кусаемых режимов бурения скважины, спуск в скважину КНБК не согласованной с Заказчиком - 20% вины; ООО "ПИТЦ "Геофизика" в отсутствии информации по крутящему моменту на роторе - 10% вины (л.д.25 т.2).

В результате произошедшей аварии ООО "Томскбюурнефтегаз" были причинены убытки в размере 23 212 818 руб. 30 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены: расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л. д. 69-70 т. 1), первичные документы (л. д. 71-151 т. 1; л. д. 1-22 т. 2).

Претензией от 20.01.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦСТ" обязательств по договору №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г., дополнительному соглашению №1 от 18.09.2014г. (л. д. 28-33 т. 2), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г., дополнительному соглашению №1 от 18.09.2014г., что повлекло причинение ООО "Томскбурнефтегаз" убытков в общем размере 16 920 346 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущен факт непроизводительного времени 28.09.2014г. и 14.10.2014г. на скважине №106 Арбузовского месторождения.

Так согласно акту от 28.09.2014 (л.д. 33 т.1), подписанному в том числе со стороны ответчика инженером-технологом ООО "ЦСТ" ФИО8, зафиксировано что в результате того, что КНБК (угол перекоса на ДРУ-240=1,14 гр.) не позволила с заданной интенсивностью произвести набор угла отставание от планового угла составило 8гр. В результате было принято решение по согласованию с тех отделом произвести подъем КНБК для увеличения угла перекоса.

В акте зафиксированы период и продолжительность непроизводительного времени.

Акт от 14.10.2014 подписан со стороны гензаказчика ООО «Стимул-Т» и ООО «ЗапСибБурнефть» (подрядчик ООО «Томскбурнефтегаз») и фиксирует факт подъема инструмента, причину и затраченное время на СПО.

Согласно пунктам 6.1.3,6.1.4 исполнитель обязуется при бурении заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины проекту на строительство скважины с попаданием в круг допуска, определяет компоновку низа буровой колонны.

При этом спускоподъемные операции не предусмотрены проектной документацией на строительство скважины (л.д.109 т.5; л. д.171 т.3) и программой на проводку скважины (л.д.90 т.3), условия договора не предусматривают осуществление незапланированных СПО.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.10.2015г., ответственным в обоих случаях непроизводственного времени является ответчик (ответ экспертов на вопрос №5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате непроизводительного времени, размер которых подтвержден представленными в материалы дела расчетами суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения и первичными документами, приложенными к расчету, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты о непроизводительном времени составлены не по образцу согласованному в договоре, не относятся к договору между истцом и ответчиком, отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, акт от 28.09.2014 подписан с участием в том числе представителя ООО «ЦСТ», акт от 14.10.2014 составлен с участием гензаказчика и фиксирует событие, в результате которого ответственность за непроизводительное время несет ответчик.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом для ликвидации последствий произошедшей 16.10.2014г. аварии.

Факт аварии, произошедшей 16.10.2014г. в 15 час. 00 мин., подтверждается актом о сломе ЛБТ-147 от 16.10.2014г., актом на ликвидацию аварии от 15.11.2014г., актом расследования аварии при строительстве скважины.

Пунктом 6.1.4. договора предусмотрена обязанность ответчика при оказании услуг определять компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины исходя из оснащенности заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога исполнителя в буровом журнале заказчика.

Пунктами 7.1.,7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут полную имущественную ответственность, в том числе в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Виновная в браке, аварии (инциденте) сторона определяется комиссией, состоящей из уполномоченных доверенностью представителей обеих сторон с подписанием соответствующего двустороннего акта (акта о браке, акта об аварии). В случае возникновения разногласий сторон о причинах брака или аварии, решение может вынесено независимыми экспертами. Виновная сторона возмещает затраты, связанные с работой независимых экспертов. Совместная комиссия заказчика и исполнителя должна быть создана и приступить к работе в день возникновения аварии (инцидента). В случае если исполнитель не приступил к работе в составе совместной комиссии, то тогда заказчик привлекает для участия в такой работе представителя-(ей) генерального заказчика. Заключение совместной комиссии (или соответственно независимой экспертизы) является обязательным для сторон договора.

Актом расследования аварии при строительстве скважины, произошедшей 16.10.2014г., установлено 04.10.2014г. с 18 час. 00 мин. приступили к сборке КНБК для бурения под эксплуатационную колонну. В связи с отсутствием на объекте у подрядчиков ООО "ЦСТ" немагнитного УБТ, в КНБК между ЗТС и УБТ установили ЛБТ-147. Данная КНБК не согласована с руководством ООО "Томскбурнефтегаз" и отличалась от запланированной и согласованной с исполнителем план программой на бурение скважины (л. д. 23-27 т. 2).

Нарушение ООО "ЦСТ" (ООО "ВБС") программы на проводку скважины (л. д. 90 т. 3), выразившееся в изменении конструкции КНБК (между БТС-172 и УБТ-178 установлена ЛБТ-147), также подтверждается ответом ООО "БИТАС" от 03.02.2016г. исх. №28 и положениями Основных характеристик и условий эксплуатации телеметрической системы с электромагнитным каналом связи БТС-127, где указано, что БТС-172 состоит из верхнего и нижнего немагнитных удлинителей и зонда. На одну рабочую партию, как правило, приобретается скважинное оборудование в составе, в частности, двух немагнитных удлинителей.

Кроме того, согласно разделу 5 акта расследования аварии при строительстве скважины, виновниками аварии (инцидента) являются: ООО "ЦСТ" в использовании несогласованной КНБК, отсутствии НУБТ для установки над ЗТС, вращении ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе - 50% вины.

Довод о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик вызывался для расследования причин аварии (л.д. 74-78 т.3). Однако не явился, в связи с чем данный акт расследования аварии составлен с соблюдением п. 7.3. договора, в присутствии генерального заказчика и ответчиком не опровергнут.

Между тем, согласно экспертному заключению от 29.10.2015г., степень влияния такой причины как: нарушение программы на проводку скважины, а именно изменение конструкции компоновки низа буровой колонны (КНБК) установка ЛБТ-147 между БТС-172 и УБТ-178*80-12 м., составляет 70 %. (л.д.125 т.6).

Доводы апеллянта со ссылками на то, что материалами дела в том числе суточными отчетами подтверждается согласование ООО «Томскбурнефтегаз» изменения КНБК, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы все доказательства, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела, суд определением от 05.08.2015 обязывал стороны и третье лицо представить доказательства, исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают согласование изменения КНБК ответчиком с ООО «Томскбурнефтегаз», а суточные отчеты, на которые ссылается ответчик, не содержат подписи истца и не подтверждают согласие истца на изменение компоновки КНБК.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие бурового журнала отклоняются, так как из материалов дела следует, что ответчик несет ответственность за компоновку КНБК, соответствие ее условиям договора (проект строительства, план программа).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком указано на то, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, и было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 29.10.2015 (л. д. 119-138 т. 6), апелляционный суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы.

В экспертном заключении указаны даты начала и окончания экспертизы, указано, что основанием проведения экспертизы является определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-2210/2015 от 21.09.2015, указаны сведения в отношении экспертов (образование, стаж работы, должность), что подтверждено представленными в материалы документами (том 4), методы исследования и их результаты, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы о том, что экспертиза должна была проводиться экспертами в области промышленной безопасности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем проведение экспертизы вышеуказанными экспертами не является обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Тем не менее, ответчик в суде первой инстанции при назначении судом экспертизы, каких-либо возражений или предложений по поставленным вопросам не заявил, свои вопросы или экспертное учреждение не предложил, отводы экспертам в установленном порядке не заявлял. В связи с чем, заявляя возражения по вышеуказанным основаниям, ответчик, по мнению суда, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что позволяет суду также возложить риск совершения или несовершения процессуальных действий на ответчика.

Указание апеллянта на то, что при проведении судебной экспертизы от 29.10.2015г. б/н ФГБОУ высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» вопрос о наличии причинно-следственной связи решен судом первой инстанции не был, не может быть принято во внимание, поскольку в представленным в материалы дела экспертном заключении эксперты в указали на причинно-следственную связь между действиями того или иного лица и наступившими неблагоприятными последствиями - аварией (причиной аварии являются нарушения ООО «ЦСТ» программы на проводку скважины, а именно изменение конструкции компоновки низа бурильной колонны (КНБК) - установка не предназначенной для работы в компоновке низа буровой колонны ЛБТ-147 между БТС-172 и УБТ-178*80 -12 м.).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ответчика 16 920 346 руб. 44 коп. убытков, причиненных нарушением договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном иске истцом заявлены три самостоятельных требования с различными основаниями, еще до первого судебного слушания истец подает заявление об увеличении исковых требований, без какого- либо обоснования, которые принимаются судом, чем нарушаются нормы процессуального права и принципы арбитражного судопроизводства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Предъявление подобного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 130 АПК РФ.

При этом требования основаны на ненадлежащем исполнении одного договора по осуществлению работ на одном объекте.

Кроме того, ответчик в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами, не воспользовался возможностью на заявление ходатайства на выделение требований в отдельные производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований в суде первой инстанции до вынесения судебного акта которым заканчивается рассмотрения дела по существу является безусловным правом истца, которым он в данном случае и воспользовался.

Довод о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» заявило ходатайство об увеличении искового требования до 12 279 168, 27 рублей при этом государственную пошлину (84 395 руб. 84 коп.) на указанную сумму не оплатило, ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ также полежит отклонению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины не может служит препятствием для принятия судом заявления об увеличении исковых требований, подобного положения нормы АПК РФ не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверной квалификации судом первой инстанции договора как смешенного, отклоняется апелляционным судом, исходя из анализа условий договора и результата который должен быть достигнут в связи с его исполнением.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно- технический центр "Геофизика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года по делу № А67-2210/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2016 года по делу № А67-2210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно- технический центр "Геофизика" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО9 по чек-ордеру от 16.02.2015, операция №68.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 270 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №49 от 01.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина