Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" (рег. № 07АП-1601/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года ( судья Айдарова А.И.) по делу № А45-21859/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Экран-развитие", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 567 837 рублей 08 копеек, обеспечительного взноса в размере 352 321 рубля 20 копеек, пени в размере 454 746 рублей 76 копеек, штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-развитие" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" (далее – ЗАО "Экран-развитие") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 507 417 рублей 88 копеек, обеспечительного взноса в размере 352 321 рубля 20 копеек, пени в размере 1 158 978 рублей 03 копейки (с учетом ходатайства истца от 22.12.2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек истец отказался. Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года суд взыскал с ООО ПК "МЕГАЛАЙН" в пользу ЗАО "Экран-развитие» 28 093 рублей 47 копеек основного долга, 389 129 рублей 35 копеек неустойки, 11 344 рубля 45 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

С решением суда от 30 декабря 2014 года не согласилось ООО ПК "МЕГАЛАЙН", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО ПК "МЕГАЛАЙН" основного долга в размере 28 093 рублей, изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 389 129 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 031 рублей 30 копеек ( сумма неустойки за сентябрь в размере 8650 рублей 26 копеек и сумма неустойки за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 56 381 рублей 04 копеек), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 28 093 рублей 47 копеек, несмотря на то, что фактически арендуемые помещения и ключи от них были переданы истцу на основании сопроводительного письма о передаче помещения № 176 от 15.09.2014 года и приложенных к нему Актов приема передачи помещения и сопроводительного письма о передаче ключей № 123/1 от 15.09.2014 года. Судом сделан верный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче помещения, но расчет суммы основного долга суд произвел до 17.09.2014 года, то есть с учетом двух дней, в течении которых ответчик уже не пользовался арендуемым помещением. С учетом наличия переплаты, что подтверждается выводом суда, ответчик перечисли истцу на 740 рублей 75 копеек больше, т .е. судом сделан ненадлежащий вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 28 093 рублей 47 копеек.

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в размере 389 129 рублей 35 копеек. В части неустойки в размере 9 803 рублей 60 копеек за сентябрь 2014 года неустойка должна составлять 216 256 рублей 62 копейки ( из расчета на дату- 15.09.2014 года – фактической передачи имущества) х 1%х4 дня = 8650 рублей 26 копеек.

В части взыскания неустойки за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379325 рублей считает, что ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении размера неустойки, однако, размер неустойки был снижен судом не соразмерно. Считает, что размер неустойки должен составлять 18 793 рублей 68 копеек, из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 8.25 %, а при условии применения для расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – г.Новосибирск, из расчета ставки 16 % годовых сумма неустойки составила бы 56 381 рублей 04 копейки.

ЗАО "Экран-развитие"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь н необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ( до перерыва) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года, в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 01-12ЭР-А (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.08.2012 года № 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения: здание ремонтно-строительного цеха, инвентарный номер 110060, площадью 1616,4 кв.м., для размещения производства пластиковых окон, оборудованную специализированную площадку размером 836, 75 кв.м., прилегающую к зданию ремонтно-строительного цеха для складирования материалов и установки контейнера. Имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, расположено по адресу: <...>, и обозначено на плане приложения №1 к настоящему Договору, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Арендуемое имущество было передано истцом по актам приема-передачи от 01.01.2012 года, от 15.10.2012 года, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой за полный календарный месяц аренды указан в протоколе согласования арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору). Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца за текущий календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер обеспечительного взноса арендатора по настоящему договору составляет размер арендной платы, определяемой в соответствии с протоколом согласования арендной платы, за месяц. Обеспечительный взнос вносится арендатором в случае допущения им просрочки внесения арендной платы сроком более 10 дней. Оплата обеспечительного платежа осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с момента просрочки до 31.12.2012 и уплачивается арендатором одновременно с уплатой аренды. При досрочном прекращении договора по вине арендатора, а также при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении настоящего договора, никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.

Согласно протоколу согласования арендной платы от 01.01.2012 года к договору аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года арендная плата состоит из постоянной и переменной величины, за нежилые помещения в здании цеха составляют 203 рубля за кв.м. , за промышленную площадку – 72 руб. за метр, включая НДС.

В соответствии с протоколами согласования арендной платы от 31.10.2012 года, от 17.12.2012 года, от 22.05.2013 года размер арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 210 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 75 руб. за метр, включая НДС.

Согласно протоколу согласования арендной платы от 09.12.2013 года, размер арендной платы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 220 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы от 17.02.2014 года, размер арендной платы за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 220 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.02.2014 года № 5 установлена обязанность уплаты арендатором переменной части арендной платы за холодное водоснабжение и сброс сточных вод.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2014 года № 6, по акту приема-передачи от 01.06.2014 года, арендодатель дополнительно передал в аренду специализированную площадку, размером 36, 0 кв.м., прилегающую к зданию ремонтно-строительного цеха. Размер арендной платы за промышленную площадку составил 80 руб. за метр, включая НДС, на основании протокола согласования арендной платы от 01.06.2014 года.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы от 17.06.2014 года к договору аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года размер арендной платы за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года составил за нежилые помещения в здании цеха - 225 рублей за кв.м., за промышленную площадку – 80 руб. за метр, включая НДС.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил арендную плату, обеспечительный взнос, истец обратился с иском о взыскании неуплаченной арендной платы за период с сентября по декабрь 2014 года, неустойки за период с 12.02.2014 года по 23.12.2014 года, суммы обеспечительного взноса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из наличия задолженности по арендной плате в размере 28 093 рубля 47 копеек, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379 325 рублей и 9 803 рубля 60 копеек за сентябрь 2014 года, а всего 389 129 рублей 35 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, фактически спорные помещения освобождены и переданы арендодателю. Также суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 43 063 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора с 11.08.2014 года с просьбой подготовить соответствующие документы для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Кроме того, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.3. арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить имущество в последний день указанного срока и передать имущество арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу п.4.1.3. договора аренды договор аренды прекратил свое действие с 11.09.2014 года. 15.09.2014 года арендатор передал арендодателю акты приема-передачи спорных помещений, передал ключи и спорные помещения освободил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно ссылается на пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Также суд указал на правомерность доводов ответчика о том, что под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Доводы ответчика о том, исходя из имеющегося у ответчика сопроводительного письма от 15.09.2014 года № 176, и отметки представителя истца о получении данного письма, подтверждается, что ответчик в связи с досрочным расторжением договора аренды передал арендодателю соответствующее письмо о возврате арендуемого имущества и акты приема - передачи от 15.09.2014 года в двух экземплярах, соответствует материалам дела, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, арендатор принял все зависящие от него меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него.

Истцом акт приема-передачи не подписан, поскольку он полагает, что арендатор не освободил спорное имущество и не передал его в том состоянии, в котором получил.

Однако, данные доводы истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку текущее состояние имущества в актах передачи имущества в аренду не отражено.

Из акта обследования от 15.09.2014 года, составленного представителями истца, не следует, какое именно личное имущество арендатора имеется в спорных помещениях и в каком помещении, из фототаблицы к акту обследования не усматривается нахождение какого-либо имущества арендатора. Акт обследования зафиксировал наличие сколов и трещин, плесени и грибка и необходимости проведения косметического ремонта, часть помещений находится в ветхом состоянии.

Однако ответчик сообщал истцу о том, что здание ремонтно-строительного цеха находится в аварийной ситуации, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2013 года № 351, от 18.09.2014 года, полученных истцом.

Кроме того, по истечению срока действия договора арендодатель не имеет права уклоняться от возврата передаваемого ему арендатором имущества, поскольку это противоречит положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все спорные вопросы, в том числе о наличии ущерба, причиненного имуществу арендодателя или необходимости проведения капитального или текущего ремонта после возврата спорного помещения, арендодатель имеет возможность разрешить в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Так, в соответствии с п. 4.5. договора аренды при наличии замечаний к состоянию имущества, лицами, подписывающими акт приема-передачи из аренды, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления имущества сумма затрат. Однако доказательств того, что сторонами составлялась дефектная ведомость, не имеется.

Согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что факт передачи помещения 15 сентября 2014 года также подтверждается сопроводительным письмом от 15 сентября 2014 года № 123/1, полученным сотрудником ЗАО «Экран-Развитие», о передаче ключей от помещения, являются обоснованными .

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по состоянию на 17.09.2014 года (дату начисления арендных платежей ответчиком с учетом срока для подписания акта приема-передачи от 15.09.2014 года), исходя из размера арендных платежей, начисленных истцом в сентябре 2014 года, в размере 432 513, 25 рублей (432 513, 25:30 х 17)= 245 090, 84 рублей, является ошибочным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком уплачено 215 315, 00 рублей в сентябре и у ответчика имелась переплата по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 1 682 рубля 37 копеек, что подтверждается расчетами истца и ответчика и платежными поручениями, представленными в материалы дела, у ответчика имеется переплата в размере 740 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 6.3. договора аренды № 01-12ЭР-А от 01.01.2012 года за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендатор выплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что требование об оплате пени было получено после 15.09.2014 года правового значения не имеет, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что спорные помещения были возвращены истцу после прекращения договора аренды.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, согласно которому неустойка исчислена за период с 13.09.2014 года по 17.09.2014 года (дату уплаты арендных платежей ответчиком с учетом срока для подписания акта приема-передачи от 15.09.2014 года), и составляет за сентябрь 2014 года (245090,84 х 1% х 4 дня) = 9803 рубля 60 копеек, судом первой инстанции произведен неверно, суд неправильно определил дату окончания периода, количество дней просрочки.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.02.2012 года по август 2014 года в размере 379 325 рублей согласно расчету истца, и 8 605 рубля 26 копеек за сентябрь 2014 года, всего 387 931 рублей 01 копейка.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки был снижен судом не соразмерно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что нарушение сроков внесения арендной платы носило систематический характер, неустойка начислена за значительный промежуток времени, несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Изложенные основания влекут изменение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года по делу N А45-4486/2008-63/30 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу N А45-21859/2014 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу Закрытого акционерного общества "Экран-развитие", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 387 931 рубль 01 копейку неустойки, 10 758 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экран-развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 249 рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев