Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 11.11.2016 № 331495995/2222 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №93741\16/22022-ИП, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов в размере 10 165 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 11.11.2016 № 331495995/2222 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №93741\16/22022-ИП, взыскании с УФССП по Алтайскому краю 10 165 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве взыскателя к участию в деле привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – взыскатель).

Решением суда от 24.01.2017 заявление удовлетворено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 93741\16\22022-ИП.

С УФССП по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взыскано 2 665 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, принять новое решение которым взыскать с УФССП по Алтайскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указывает, что в рамках настоящего дела оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя нельзя отнести к категории простых дел.

Представленные в возражениях судебного пристава-исполнителя и УФССП по Алтайскому краю сведения о неразумном характере сумм издержек нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем услуг по делу соответствует сложности и длительности дела.

Сложившаяся судебная практика по определению стоимости оказанных юридических услуг по аналогичным спорам в арбитражных судах Сибирского региона превышает стоимость услуг представителя по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от судебного пристава – исполнителя и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 28.10.2016 № 032S04160034801 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование с учетом пеней и штрафов на общую сумму 2 305 рублей 31 копейка.

07.11.2016 ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании постановления от 28.10.2016 № 032S04160034801 возбуждено исполнительное производство № 93741/16/22022-ИП о взыскании страховых платежей с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, которое получено ФИО1 12.11.2016 ФИО1 по месту жительства, под роспись.

ФИО1 14.11.2016 в добровольном порядке оплатил сумму задолженности в полном объеме, списав со своего счета через систему СбербанкОнлайн на счет указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2016 заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства, которое файлом в формате PDF (с идентификацией подписи) с приложением чека об оплате долга направлено на официальную электронную почту ОСП Индустриального района г. Барнаула.

22.11.2016 при снятии денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ24 с привязанной к нему банковской карте, заявителем было установлено, что из 5 000 рублей находившихся на карте, доступный остаток составлял 1 797 рублей 29 копеек. Из разъяснений банка и выписки со счета следовало, что 13.11.2016 по электронному постановлению от 11.11.2017 № 331495995/2222 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 93741/16/22022-ИП произведено списание денежных средств в размере 2 305 рублей 31 копейка.

Списание произведено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление от 11.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого банком произведена операция по списанию денежных средств, в адрес заявителя не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования и признавая незаконным постановление от 11.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры принудительного исполнения с учетом статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исходя из неразумности взыскания судебных расходов за услуги представителя в полном объеме в 10 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, фактического участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях (05.12.2016 и 10.01.2017, в котором объявлен перерыв до 17.01.2017), а также активной позиции самого заявителя, имеющего соответствующие профессиональные знания в рассматриваемом споре, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя за участие представителя только на сумму 2 500 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.11.2016 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в защите прав в судебном порядке по оспариванию постановления о списании денежных средств от 11.11.2016., путем подготовки проекта заявления в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 4. договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке от 28.11.2016 ФИО1 выплатил ФИО3 10 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования на услуги представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из их разумности и достаточности.

В то же время, проверяя обоснованность требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представитель заявителя дважды принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (05.12.2016 и 10.01.2017).

Исходя из минимальных ставок размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь (юридические услуги «Юрфикон», листы дела 57-58) за представление интересов в арбитражном суде составляет от 4000 рублей за судебное заседание.

Иное службой судебных приставов не представлено.

В связи с изложенным, исходя из фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, размер которых приближен к минимальным ставкам оказываемых такого рода услуг, за оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 05.12.2016 и 10.01.2017, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 000 рублей с учетом, в том числе, подготовки процессуальных документов, и 165 рублей почтовых расходов.

Вследствие этого, указанные денежные средства в качестве разумных и обоснованных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1.

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.11.2016, расписка от 28.11.2016, кассовые чеки на общую сумму 165 рублей (лист дела 6).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года по делу № А03-20906/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 93741\16\22022-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1, г. Барнаул 10 165 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Е.И. Захарчук

Н.В. Марченко